Апелляционное определение № 33А-646/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Ревина Н.Г. УИД 57RS0012-01-2025-002921-89

Дело № 33а-646/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.

судей Ванеевой Н.В., Фомичевой Н.А.

при секретаре Клевцовой О.Ю.

с участием прокурора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-1-1655/2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>, удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, <дата> года рождения, сроком на 3 (три) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить ФИО1, <дата> года рождения на период действия административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 до 6.00 часов;

- запрет на выезд за пределы территории <адрес> без согласия органов внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет ФИО1 в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения».

Заслушав доклад судьи Альяновой Е.Л., выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее по тексту ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 прибыл в учреждение ИК-2 <адрес><дата> из СИЗО № <адрес>. Во время содержания в СИЗО № <адрес> допускал нарушения установленного порядка содержания, имеет ряд дисциплинарных взысканий, которые не сняты и не погашены, в установленном законом порядке.

В ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> отбывал наказание в обычных условиях, не трудоустроен. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоял.

С учетом изложенного просил суд установить ФИО1, административный надзор, установив административные ограничения в виде: обязательных явок от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22.00 до 06.00 часов; запрета пребывания в барах, кафе, ресторанах, где реализуется алкогольная продукция; запрет на выезд за пределы территории <адрес> без согласия органов внутренних дел.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции.

Ссылается на то, что он характеризуется положительно, в исправительной колонии дисциплинарные взыскания не имел.

Указывает, что установленные судом административные ограничения будут препятствовать его трудоустройству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (часть 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе преступления при рецидиве преступлений.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

На основании части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре, срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи <...>1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи <...>.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно статье 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Из характеристики осужденного ФИО1, справки о поощрениях и взысканиях, следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет 10 взысканий, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 относится к числу лиц, в отношении которых должен быть установлен административный надзор. Определяя административные ограничения, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление в отношении ответчика административного надзора сроком на 3 года с указанными административными ограничениями является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы примененные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений и направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения, выбор примененных видов административных ограничений не является произвольным.

В данном случае материалы дела не свидетельствуют о несоразмерности фактически установленных ограничений, в том числе несоразмерном ограничении права поднадзорного лица на труд.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, поэтому оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи