Решение № 2-1598/2017 2-1598/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1598/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Наконечниковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение, уход, лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО8 о взыскании расходов на погребение, с учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 62229,75 руб., с ФИО8 – 20922,59 руб..

В обоснование иска ссылается на то, что после смерти матери ФИО5 понесла расходы на ее достойные похороны: памятник – 35630 руб., оградка – 20493 руб., поминальные обеды (в день похорон, на 9 дней, на 40 дней) – 26850 руб., а всего на сумму 82973 руб.. Имеется еще другой наследник – дочь ФИО2, которая также должна участвовать в расходах пропорционально доли принятого наследства – ?, что составит от 82973 руб. сумму 62229,75 руб..

Кроме того, ответчику ФИО8 она передала на похороны матери 58000 руб.. Ее расходы на похороны в размере 37077,41 руб. считает обоснованными, которые складываются из следующих сумм: расходы на перелет – 3000 руб., расходы на сиделок 17020 руб., расходы на продукты питания, медикаменты, средства гигиены – 17057,91 руб.. От выплаченных сумм 58000 руб. следует отнять обоснованные затраты в размере 37077,41 руб., получится сумма 20922,59 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО8.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск, просит взыскать расходы на похороны матери, уход в размере 55233,56 руб.. В обоснование иска указывает, что на похороны и лекарства понесла расходы в размере 56816,66 руб. (расчет №). Кроме того, понесла расходы на перелеты дочери 27200 руб., расходы на покупку продуктов, средств гигиены, лекарств 17057,91 руб., расходы на уборку, уход за больной в размере 28540 руб., а всего 72797,91 (расчет №).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от исковых требований, заявленных к ФИО8, в размере 20922,59 руб.. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 переведена из числа ответчиков в третьи лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования к ФИО2 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против встречного искового заявления возражала в части. Пояснила, что по встречному иску признает только расходы по ритуальным услугам, кроме лекарства на сумму 3251 руб., а также согласна с расходами на перелет в размере 3000 руб.. С суммой на уборку квартиры в размере 3520 руб. согласна, а также на уход за минусом 8000 руб..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, против исковых требований ФИО1 возражала. Пояснила, что не согласна нести расходы на дорогой памятник и оградку на две могилы, так как с ней не согласовали дизайн и материал. Она не довольна, что памятник из черного мрамора, она планировала из серого, который подешевле. Расходы на поминки на 9 дней и 40 не являются обязательными.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, против встречных исковых требований ФИО2.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях против иска ФИО1 возражает, пояснив, что ФИО5 доводится ей бабушкой, которая с мая 2015 г. из-за болезни уже не могла за собой ухаживать. Поскольку ФИО1 не ухаживала за своей матерью, а ФИО2 сама является инвалидом не может за ней ухаживать, то бабушка позвонила ей в Москву и попросила помощи. Она прилетела в Барнаул по просьбе бабушки для организации ее лечения, ухода за ней, заключила с матерью договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключила договоры по уходу за бабушкой, по уборке квартиры, провела медицинское обследование бабушки, поместила бабушку в стационар, оплачивала все расходы на средства гигиены, медицинские устройства, привозила трижды священника, оплатила все расходы, которые ей потом мать возместила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 доводятся дочерьми ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде денежных средств, внесенных на счет <данные изъяты><данные изъяты> в подразделении № Сбербанка России в сумме 211910 руб. 58 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила завещательное распоряжение на указанные денежные средства на имя ФИО2.

Таким образом, ФИО2 является наследником на указанные денежные средства по завещанию, а ФИО1 в силу ст. 1149 ГК РФ как нетрудоспособная дочь наследодателя по закону имеет право на обязательную долю в наследстве (1/2 долю от той, которая причиталась бы наследнику).

При рассмотрении дела № г. по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, нотариусу ФИО6 о взыскании денежных средств было установлено, что уже после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства с процентами в размере 212692,55 руб. со счета были сняты по доверенности ФИО1.

Обязательная доля ФИО1 от указанной суммы составляет ? доля, что в денежном выражении составляет 53173,14 руб.. На долю ФИО2 приходится ? доли – 159519,41 руб..

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 159519 руб. 41 коп.. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на имя умершей имеются вклады на сумму 177,07 руб., 4 руб. 20 коп., право на компенсацию на оплату ритуальных услуг 6000 руб.. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на это имущество имеет право ФИО4, а также ФИО1 и ФИО2 – как нетрудоспособные дочери (на обязательную долю).

Согласно ч.1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Таким образом, могут быть возмещены расходы в пределах стоимости наследственного имущества в размере 218873 руб. 82 коп. (212692,55 + 177,07 + 4,20+6000).

Согласно ч.2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно ч.3 ст. 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариусу лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Таким образом, если бы ФИО1 не сняла бы все денежные средства со счета по прекратившей доверенности, то ФИО2 могла бы до истечении 6 месяцев со дня открытия наследства снять 100000 рублей на организацию похорон.

Истец и ответчик предъявляют друг к другу требования о взыскании расходов, которые они понесли на похороны, уход и лечение общей для них матери.

Так, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на памятник (35630 руб.) и оградку (20493 руб.) пропорционально принятому имуществу – в размере ? доли.

Расходы в указанном размере подтверждаются письменными документами (л.д.19,22).

Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы на поминальные обеды в день похорон 12250 руб., на 9 дней – 7000 руб., на 40 дней – 7600 руб., что подтверждается письменными документами.

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статья 3 которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (остатков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (остатков) умершего земле (захоронение в могилу, в склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, расходы, не связанные с непосредственным захоронением наследодателя, не являющиеся необходимыми для погребения, не подлежат возмещению наследником.

Действия истца по установке гранитного памятника на могиле через 7 месяцев после смерти матери, по проведению поминальных обедов на 9 и 40 день, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат. Указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению и за свой счет.

Таким образом, суд признает необходимыми расходы истца на поминальный обед в день похорон ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12250 руб., поэтому взыскивает с ответчика ? доли от указанной суммы (доля принятого наследства) в размере 9188 руб..

В остальной части требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 по встречному иску просит взыскать долю от понесенных расходов на похороны и лекарства в размере 56816,66 руб. (расчет №). Кроме того, расходы на перелеты дочери 27200 руб., расходы на покупку продуктов, средств гигиены, лекарств 17057,91 руб., расходы на уборку, уход за больной в размере 28540 руб., а всего 72797,91 (расчет №).

Расходы на похороны в размере 32090 руб., а также 21476 руб., документально подтвержденные, признала ФИО1 в судебном заседании, кроме расходов на лекарства в размере 3251 руб..

Поскольку указанные расходы на похороны подтверждаются письменными документами, то суд считает обоснованными и необходимыми расходы в размере 53566 руб.. Так как не представлено доказательств назначения лекарства на сумму 3251 руб., то в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать расходы на перелеты своей дочери ФИО8, которая проживает в Москве.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прилетела в Барнаул из Москвы, оплатив 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ улетела обратно за 18900 руб., ДД.ММ.ГГГГ вернулась в Барнаул, уплатив 5300 руб., ДД.ММ.ГГГГ вернулась в Москву за 1500 руб..

ФИО1 из указанных сумм признает первый и последний перелеты на сумму 3000 руб..

Суд полагает, что обоснованными и необходимыми являются расходы на первый и последний перелеты в размере 3000 руб..

Кроме того, ФИО2 в качестве расходов на продукты, средства гигиены, лекарства и порошок заявляет 17057 руб. 91 коп.. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что эти товары приобретались именно для ФИО5, и были ей назначены, а потому в этой части иск не подлежит удовлетворению.

ФИО2 также предъявляет к расходам по уходу за больной матерью расходы на уборку ее квартиры в сумме 3520 руб., на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО8. Вместе с тем, ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в ...., а потому не могла лично заключить эти договоры. Кроме того, суд считает эти расходы не связанными с болезнью ФИО5, а потому в этой части следует в иске отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Алтел» заключен договор по уходу за ФИО5. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2970 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3360 руб., всего на сумму 6330 руб., что также подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку эти расходы связаны с предсмертной болезнью ФИО5, то их суд признает обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Пантолеон» заключен договор на оказание немедицинских услуг по уходу за ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза в неделю (понедельник, среда, пятница) по 450 руб. за день, с ДД.ММ.ГГГГ – круглосуточно (1440 руб. в сутки).

Из материалом дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23час. ФИО5 была помещена в стационар, где ей обязаны оказывать круглосуточный уход.

Таким образом, уход был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 2 раза (среда 02.09., пятница 04.09) на сумму 900 руб. (450 руб. х 2). Эту сумму суд признает обоснованной.

Поскольку ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре, где ей должны были оказывать уход бесплатно, то за период ее нахождения в стационаре до дня смерти расходы на уход не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд признает обоснованными и необходимыми расходы ФИО2 на похороны, уход, перелет в размере 63796 руб. (53566 + 3000 + 6330 + 900).

Из указанной суммы на долю самой ФИО2 приходится 47847 руб. (3/4 доли), а потому доля в размере ? от 63796 руб. в сумме 15949 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2.

Путем взаимозачета взыскиваемых сумм (15949 – 9188) окончательно с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 6761 руб..

ФИО1 при подаче иска оплатила госпошлину в размере 2996 руб. (240 +2756 руб.). Она просила взыскать с ответчика 62229,75 руб., что составляет 100 % требований, взыскано 9188 руб., что составляет 15 % от требований, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в ее пользу подлежи взысканию госпошлина в размере 400 руб. (от суммы 9188 руб.).

ФИО2 при подаче иска госпошлину не оплачивала, так как является инвалидом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 9188 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на погребение, уход 15949 рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм.

Окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на погребение, уход 6761 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова