Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-4021/2018;)~М-4053/2018 2-4021/2018 М-4053/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Т. Г. к ООО « МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО « МВМ» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в магазине ООО « М. видео Менеджмент» ( ООО «МВМ») телевизор LG 49UJ639V, стоимостью 36 441 руб., услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента, стоимостью 3 150 руб., подвес для телевизора SkadiS-5514B, стоимостью 2 691 руб., защиту покупки, стоимостью 5 958 руб., батарею Energ, стоимостью 150 руб., батарею Energ, стоимостью 149 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.11.2017г. 21.11.2018г. им было подано заявление в ООО «Компания Банковского страхования» о расторжении договоров страхования № и № от 21.11.2018г. и возврате уплаченных страховых премий в размере 5 412 руб. 48 коп. и 4 341 руб. 60 коп. соответственно. Денежные средства были зачислены в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем стоимость кредита составила 55 064 руб. 68 коп. В последующем телевизор перестал нормально работать, по истечении некоторого времени после включения на экране стали появляться разноцветные пятна и полосы, после повторного включения данный дефект пропадает, затем выявляется вновь, пользоваться телевизором фактически невозможно в связи с его неисправностью. 14.09.2018г. им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи телевизора и сопутствующих товаров и услуг, возвращении уплаченных денежных средств в размере 55 064 руб. 68 коп., которая была получена 24.09.2018г., однако требования, изложенные в претензии удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор купли – продажи телевизора LG 49UJ639V, сопутствующих товаров (подвес для телевизора SkadiS-5514B, батареи Energ) и услуг по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента, защита покупки от 18.11.2017г.; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору купли-продажи от 18.11.2017г. в размере 48 539 руб., из которых 36 441 руб. – стоимость телевизора; 3 150 руб. – стоимость услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента, 2 691 руб. – стоимость подвеса SkadiS-5514B; 5 958 руб. – стоимость защиты покупки, 299 руб. – стоимость батарей Energ; взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 6 525 руб. 68 коп., расходы на оплату процентов за пользование кредитом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 05.10.2018г. по день вынесения решения суда ; неустойку в размере 1 % от стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, а также штраф.

В последующем истец уточнил требования, просил расторгнуть договор купли – продажи телевизора LG 49UJ639V, сопутствующих товаров (подвес для телевизора SkadiS-5514B, батареи Energ) и услуг по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента, защита покупки от 18.11.2017г.; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору купли-продажи от 18.11.2017г. в размере 48 539 руб., из которых 36 441 руб. – стоимость телевизора; 3 150 руб. – стоимость услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента, 2 691 руб. – стоимость подвеса SkadiS-5514B; 5 958 руб. – стоимость защиты покупки, 299 руб. – стоимость батарей Energ; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 6 525 руб. 68 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 05.10.2018г. по 18.01.2019г. в размере 57 817 руб. 91 коп.; неустойку в размере 1 % от суммы 48 539 руб. начина со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец вновь уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость телевизора в размере 36 441 руб.; стоимость подвеса в размере 2 691 руб., стоимость защиты в размере 5 958 руб.; убытки по кредиту в размере 5 911 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 57 817 руб. 91 коп., неустойку в размере 1 % со дня вынесения решения до фактического его исполнения; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыва, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования истца признает лишь в части взыскания денежной суммы, уплаченной истцом за телевизор в размере 36 441 руб.; взыскании в пользу истца убытков по оплате процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требования не признал, в случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Представитель 3-го лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21, и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пени) в размере одного процента цены товара.

Как следует из п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, 18.11.2017г. истец приобрел в магазине ООО « М. видео Менеджмент» ( ООО « МВМ») по договору купли- продажи телевизор LG 49UJ639V, стоимостью 36 441 руб., подвес для телевизора SkadiS-5514B, стоимостью 2 691 руб., защиту, стоимостью 5 958 руб., что не оспаривалось ответчиком в отзыве и подтверждается кассовым чеком.

24.09.2018г. ООО «М.видео Менеджмент» была получена претензия истца, из которой следует, что приобретенный им телевизор имеет существенные производственные дефекты, его использование не возможно в связи с неисправностью, в связи с чем просил расторгнуть указанный выше договор купли – продажи и возвратить ему оплаченные по данному договору денежные средства,

Судом установлено, что приобретенный истцом телевизор LG 49UJ639V имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи дисплейного модуля. Следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые бы могли стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц отсутствуют, данный дефект имеет скрытый производственный характер, возник на этапе производства.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «Констант-Левел», полученным в рамках судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения обстоятельств указанного дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что приобретенный истцом телевизор имеет существенные недостатки производственного характера, и учитывая, что ответчик требования истца о взыскании оплаченной за телевизор денежной суммы полностью признал, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд считает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при покупке телевизора истцом также были приобретены сопутствующие товары, а именно подвес для телевизора SkadiS-5514B, стоимостью 2 691 руб., защитное покрытие, стоимостью 5 958 руб., самостоятельное использование которых не возможно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанных товаров также являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Для оплаты указанной покупки между Т. Г. и АО «Банк Р. С.» был заключен договор потребительского кредита № от 18.11.2017г. на сумму 57 994 руб. 08 коп.

Судом установлено, что истцом по кредитному договору были оплачены проценты в размере 5 911 руб. 15 коп., что подтверждается пояснениями истца и графиком платежей.

Поскольку расходы истца по оплате процентов по кредиту вызваны ненадлежащими действиями ответчика, который не исполнил законные требования истца о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной за некачественный товар и сопутствующие к нему товары, суд считает, что расходы по выплате процентов по кредиту в данном случае являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также признание в данной части иска ответчиком, которое не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 5 911 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик требования истца о возврате денежных средств за спорный товар до настоящего времени не исполнил, и учитывая, что судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик в отзыве, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 10 000 руб. Данный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку в силу требований закона, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд считает, что требования Т. Г. о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от товара в размере 364 руб. 41 коп. за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик продал истцу товар не надлежащего качества, своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства, что причинило нравственные страдания истцу суд считает требования последнего о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3 000 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истца в установленные сроки исполнены не были, денежные средства последнему до настоящего времени не возвращены, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил представитель ответчика в отзыве, снизить размер штрафа до 15 000 руб. При этом считает, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1293 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Требования Т. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « М. видео Менеджмент» в пользу Т. Г. оплаченную за телевизор денежную сумму в размере 36 441 руб., оплаченную за подвес для телевизора SkadiS-5514B сумму в размере 2 691 руб.; оплаченную за защитное покрытие сумму в размере 5 958 руб.; убытки в размере 5 911 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1% от товара в размере 364 руб. 41 коп. за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения.

Взыскать с ООО « М. видео Менеджмент» в доход государства государственную пошлину в размере 1293 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2019г.

Судья Ю.В. Косенко