Постановление № 1-176/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-176/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижневартовск 30 ноября 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Милаева И.М.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нижневартовского района Старкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горевого К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

28 августа 2017 года около 17 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № (далее - Хендэ), принадлежащим ему на правах частной собственности, двигался по автодороге Нижневартовск - Радужный, в направлении г. Радужного, на территории Нижневартовского района, в условиях светлого времени суток, ясной погоды и неограниченной видимости в направлении движения, в нарушение п. 10.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), разрешающего скорость движения легковым автомобилям вне населенного пункта не более 90 км/ч, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, без учета дорожных условий, интенсивности движения, видимости в направлении движения, особенностей транспортного средства, в частности наличия в салоне автомобиля Хендэ одного пассажира, со скоростью около 100 км/ч, которая превышала установленное ограничение и не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в районе 113 км. указанной автодороги, заблаговременно обнаружил стоящий в попутном направлении, частично на его полосе движения проезжей части, автомобиль ЗИЛ 4331, государственный регистрационный знак № (далее - ЗИЛ), принадлежащий на правах частной собственности ФИО3, представляющий опасность для движения, водитель которого ФИО3 сделал вынужденную остановку на правом краю проезжей части, ввиду неисправности своего транспортного средства, при этом обозначил свое транспортное средство знаком аварийной остановки. Управляя автомобилем невнимательно, водитель ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а продолжил движение с прежней скоростью и в прежнем направлении, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, сократил безопасную дистанцию до вышеуказанного автомобиля ЗИЛ, что было также крайне опасно в данной дорожной ситуации, после чего с целью избежания столкновения, применил экстренное торможение, в результате чего допустил занос управляемого автомобиля на проезжей части, потерял контроль над управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на автомобиль ЗИЛ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Хендэ - Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде очагов ушиба лобных, височных долей, левого полушария мозжечка, субдуральной гематомы лобной области справа, перелома затылочной кости с переходом на основание черепа, массивного субарахноидального кровоизлияния лобной области справа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании 27 ноября 2017 года представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО8 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон. Согласие на прекращении уголовного дела за примирением сторон высказали подсудимый, защитник.

Поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено только самой потерпевшей Потерпевший №1, судебное заседание было отложено.

30 ноября 2017 года от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, к ФИО1 претензий не имеет, моральный и материальный вред полностью возмещен; просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, так как он загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей Потерпевший №1. Вину по предъявленному обвинению он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Горевой К.Н. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Государственный обвинитель Старков А.А. против удовлетворения заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не возражал, поскольку имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, которая добровольно и осознанно заявила о примирении с подсудимым, мнение защитника, государственного обвинителя, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, уголовное преследование в отношении подсудимого осуществляется впервые, что подтверждается сведениями из информационных центров (т. 1 л.д. 139, 140).

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту работы в АУК «<данные изъяты>» <адрес> характеризуется положительно (т. 1 л.д. 144, 146), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 142), впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1, загладил причиненный вред, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, которая добровольно и осознанно заявила о примирении с подсудимым ФИО1. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого ФИО1. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 по данному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья И.М. Милаев