Решение № 2-1208/2017 2-1208/2017~М-609/2017 М-609/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1208/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 октября 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Губской,

при секретаре Т.А. Ушаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/2017 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, к несовершеннолетнему ФИО3 в лице законных представителей ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО3, в лице законных представителей ФИО1, ФИО4, об истребовании 3-х этажного индивидуального жилого дома, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения в совместную собственность ФИО1 и ФИО4 Требования мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд Тюменской области финансовым управляющим ФИО2 был подан иск об оспаривании сделок должника ФИО1 и его супруги ФИО4 по дарению в пользу своего несовершеннолетнего сына земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с ДД.ММ.ГГГГ года с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м.), по адресу <адрес> на котором расположен 3-х этажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м. Указанный жилой дом также находится в собственности несовершеннолетнего ФИО3, который подлежит истребованию, поскольку должник ФИО1 имел целью исключить возможность обращения взыскания на спорное имущество со стороны кредиторов. Указывает, что на момент предполагаемого строительства указанного жилого дома ФИО1 являлся финансово состоятельным гражданином, бизнесменом и депутатом, учредителем и директором предприятия, именно его денежные средства были использованы для строительства спорного имущества. Обращает внимание, что банкротство ФИО1 связано с предъявлением к нему требований по договору поручительства за третье лицо в размере более <данные изъяты> рублей. Ссылается также на то, что на момент первичной регистрации несовершеннолетнему ФИО3 было <данные изъяты> лет, спорное имущество ответчика не приобреталось по возмездному договору, отсутствуют доказательства строительства спорного жилого дома от имени указанного собственника, его силами и за его счет, кроме того, в силу несовершеннолетнего возраста ответчик является ограниченно дееспособным и фактически лишен возможности по своей воле приобретать права и нести обязанности в соответствии со ст. 28 ГК РФ. Сделки по дарению земельных участков и оформление спорного имущества в собственность производились непосредственно родителями ФИО1 и ФИО4 от имени ответчика и в условиях предъявленных требований кредиторов к ФИО1 и имели единственной целью лишить возможности кредиторов обратить взыскание на имущество должника. Отмечает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Данным определением применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1. Поясняет, что указанные участки были образованы после выделения небольшого участка 47 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к исковому заявлению (л.д. 141-143).

ФИО1, являющийся также законным представителем ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердила его представитель, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.104), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Ответчик ФИО3, в лице законных представителей ФИО1, ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела законные представители извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, дело рассмотрено в их отсутствие, с участием представителя ФИО1

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 безвозмездно передал в собственность несовершеннолетнему сыну - ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 112). Право собственности несовершеннолетнего ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из ЕГРП № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № признан недействительным договор дарения ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что после совершения спорной сделки отчужденный участок с кадастровым номером № был разделен на два участка: с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> и с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Вышеуказанным судебным постановлением применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков в собственность ФИО1 (л.д. 121-129).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. определение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по указанному делу оставлено без изменения (л.д. 130-140).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как усматривается из материалов дела ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругой ФИО1 (л.д. 24-25), а несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д. 26).

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетнему ФИО3 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 144).

Арбитражным судом Тюменской области установлено, что сделка по отчуждению земельного участка совершена безвозмездно, при наличии у должника ФИО1 признаков неплатежеспособности и несостоятельности, в пользу заинтересованного лица, а после совершения сделки ФИО1 сохранил фактическое владение земельным участком, кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что ФИО3 в силу несовершеннолетнего возраста, не мог осуществлять самостоятельно права в отношении спорного земельного участка. Сохранение фактического владения земельным участком родителями, значимость финансовых затрат на строительство жилого дома, а равно и всего комплекса построек, а также очевидная сложность и продолжительность выполнения работ, подтверждают фактическое строительство жилого дома супругами М-выми, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки доказана.

Таким образом, регистрация права собственности на жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за ответчиком произведена на основании недействительного договора, целью которого было сокрытие имущества от кредиторов ФИО1, то есть с противоправной целью причинения им вреда.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В тоже время, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку в качестве последствий недействительности сделки суд применил реституцию земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, образованных при разделе земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО1, исходя из принципа единства земли и находящихся на ней строений, законным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является именно ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, учитывая, что регистрация прав ФИО3 на спорный жилой дом была произведена на основании признанного судом недействительного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из того, что ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в совместную собственность ФИО1 и ФИО4

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.12.2016 года (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 56, 61, 67, 68, 71, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в совместную собственность ФИО1 и ФИО4.

Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года

Копия верна:

Судья Н.В. Губская