Решение № 2-471/2021 2-471/2021~М-1926/2020 М-1926/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-471/2021

Дело № 2-471/2021
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Стоцкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киприяновой И.Б. к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», Скрипачевой И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Киприянова И.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», Скрипачевой И.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указала, что 23.08.2020г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу был поврежден автомобилем № под управлением ответчика Скрипачевой И.С., являющейся виновницей ДТП. На обращение в СК, в организации работ по восстановлению автомобиля, выдаче направления на СТО отказано, выплачено страховое возмещение в размере 170 413,84 руб. Просит суд обязать ответчика ПАО «АСКО-Страхование» организовать ремонт поврежденного транспортного средства, взыскать остаток суммы УТС в размере 831,89руб. В случае отказа в удовлетворении иска об организации восстановительного ремонта, просит взыскать со страховой компании остаток суммы страхового возмещения в размере 32900руб.(ремонт) и 831,89руб.(УТС), оплату услуг по оценке 3000руб., а всего 36731,89рую., так же взыскать в счет компенсации морального вреда 20000руб., и штраф в пользу истца. С ответчика Скрипачевой И.С. просит взыскать 44261 руб. как разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и размером страхового возмещения, а так же УТС 831,89 руб., оплату услуг по оценке 3000руб.

В последствии исковые требования, в части заявленной к Скрипачевой И.С. суммы уточнены(л.д.238), истец просит, при отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на СК обязанности организовать восстановительный ремонт, довзыскать с ПАО «АСКО-Страхование» сумму страхового возмещения 32900руб., УТС 831,89руб., услуги оценки 3000руб. со Скрипачевой И.С. 11361руб., как разницу между реальным ущербом и стоимостью страхового возмещения.

В судебном заседании истец Киприянова И.Б., ее представитель Годличев И.В.(доверенность л.д.51), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в судебное заседание не явился, извещены(л.д.225), ранее направили в адрес суда отзыв(л.д.159-161), где указали, что оснований для выдачи направления на СТО не имеется, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Скрипачева И.С., ее представитель Неваленный А.Н.(доверенность л.д.250) исковые требования, заявленные к ним не признали, полагали, что иск в части возложения обязанности на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по организации восстановительного ремонта подлежит удовлетворению. Скрипачева И.С. свою виновность в ДТП не оспаривала, пояснила, что управляла а/м будучи включенной в полис ОСАГО.

Третье лицо Киприянов А.В. исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки № принадлежит на праве собственности Киприяновой И.Б. (л.д.13).

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.14).

В момент ДТП автомобилем марки №, управляла Скрипачева И.С., включенная в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.236).

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2020г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Киприянова А.В. и автомобиля №, под управлением Скрипачевой И.С.

Установлено, что Скрипачева И.С. управляя автомобилем, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся прямо, без изменения траектории движения, допустила с ним столкновение.

Виновность в ДТП водителя Скрипачевой И.С. подтверждается как материалами дела об административном правонарушении (л.д.71-77), так и пояснениями самой Скрипачевой И.С.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.15).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средства, участников ДТП застрахована в «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.14, 236).

31.08.2020г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая(л.д.15-16).

В ответ на заявление, в адрес истца направлено Уведомление о выплате страхового возмещения и о невозможности организовать восстановительный ремонт в связи с отсутствием СТО в пределах 50 км. от места жительства собственника или места ДТП (л.д.202).

17 сентября 2020г. истец обратилась к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства(л.д.19).

В ответ на заявление, в адрес истца направлено Уведомление о выплате страхового возмещения и о невозможности организовать восстановительный ремонт в связи с отсутствием СТО в пределах 50 км. от места жительства собственника или места ДТП (л.д.198).

Установлено, что в адрес истца выплачено страховое возмещение 11.09.2020г. в сумме 117013,84руб. (л.д.17), и 08.12.2020г. в сумме 53400руб.(л.д.18).

Разрешая исковые требования Киприяновой И.Б. к ПАО «АСКО-Страхование» об организации ремонт поврежденного транспортного средства, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части, при этом суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пункт 15.2. ст. 12 указанного закона, содержит требования к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Учитывая, что у ПАО «АСКО-Страхование» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта ТС со СТО в пределах 50 км. от места жительства собственника а/м или места ДТП, оснований для возложения на страховщика обязанности выдать направление на СТО не имеется.

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежном выражении истцу вместо направления на СТО не нарушает прав истца.

Определяя размер подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно экспертного заключения № (л.д.30-35), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей составила 187 300 руб., утрата товарной стоимости 16845,73 руб., услуги эксперта 3000 руб.

Суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда. У суда нет оснований не доверять данному заключению.

Установлено, что признавая данный случай страховым, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на лицевой счет истца 11.09.2020г. в сумме 117013,84руб. (л.д.17), и 08.12.2020г. в сумме 53400руб.(л.д.18), т.е. 170413,84руб.

Следовательно, взысканию с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит страховое возмещение в сумме 36731,89 руб.( 207145,73-170413,84).

При рассмотрении заявленных исковых требований суд так же решает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 18365,95руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд удовлетворяет их частично.

С учетом фактических обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, учитывая сумму довзысканную судом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с виновника ДТП разницы между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования в данной части обоснованы.

Суд исходил из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку в силу прямого указания закона на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лежит обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой составляет 187300 руб.(л.д.32).

Вместе с тем установлено, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании у официального дилера <> (л.д. 239-247).

Как следует из Заказ-наряда официального дилера, стоимость материалов и работ по восстановлению автомобиля истца составляет 198661руб.(л.д.38-42).

Следовательно, разница между реальным ущербом и суммой восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой составляет 11 361 руб.( 198661-187300), которую суд взыскивает с причинителя вреда – Скрипачевой И.С.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1601,96 руб., а со Скрипачевой И.С. - 454,44руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 36731,89 руб., в счет компенсации морального вреда 1000руб., штраф 18365,95 руб., а всего 56097(пятьдесят шесть тысяч девяносто семь)руб., 84 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 11361 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят один)руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» госпошлина в доход местного бюджета 1601(одна тысяча шестьсот один)руб.,96 коп.

Взыскать со ФИО2 госпошлина в доход местного бюджета 454(четыреста пятьдесят четыре)руб.,44коп.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Селина Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021г.