Решение № 2-472/2020 2-472/2020~М-100/2020 М-100/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-472/2020

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2020-000151-32

№ 2-472/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Лащенковой Я.В.,

помощник судьи Викторова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве затрат на ремонт транспортного средства сумму в размере 73400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2019 в 13 часов 10 минут на ул. Балтийской г. Томска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Lexux GS300, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 Истец полагал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем истец обращался к ответчику за возмещением ущерба в добровольном порядке, однако поскольку ущерб возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Allion, государственный регистрационный знак ....

Из материалов дела усматривается и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 30.11.2019, схемой административного правонарушения от 30.11.2019, что в указанную дату в 13 часов 10 минут на ул. Балтийской, 16, г. Томска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Lexux GS300, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца Toyota Allion, государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения.

Из объяснений ФИО1, данных 30.11.2019, следует, что в указанную дату последний около 13 часов 00 минут на автомобиле Toyota Allion, государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. Балтийская в крайней правой полосе около дома по адресу: Балтийская, 16, увидел как с крайней левой полосы без предупреждающих знаков совершил перестроение автомобиль Lexux GS300, государственный регистрационный знак .... Перестроившись в средний ряд, данный автомобиль также без предупреждающих знаков совершил перестроение в занятую ФИО1 полосу, вынудив его прибегнуть к аварийному торможению. В результате резкой необходимости затормозить автомобиль ФИО1 получил повреждения переднего бампера. Автомобиль Lexux GS300, государственный регистрационный знак ..., продолжил движение в крайней правой полосе и покинул место совершения ДТП. В результате ДТП погибших и пострадавших нет, скорую помощь не вызывали.

Из объяснений данных ФИО2 09.12.2019 следует, что у последнего, двигаясь по ул. Осенней на автомобиле Lexux GS300, государственный регистрационный знак ..., произошел занос, что вынудило ФИО2 резко уйти вправо в крайнюю правую полосу. Поворотник включить не успел, поскольку пытался "поймать" автомобиль. Любые ситуации, которые были им вынужденно созданы, произошли без умысла с его стороны. ФИО2 дополнительно пояснил, что 30.11.2019 около 13 часов 00 минут двигался по ул. Осенней со стороны ул. Клюева в сторону пр. Фрунзе, с какой скоростью двигался сказать не может. Он не справился с управлением на автомобиле, стал уходить в крайнюю правую полосу. В автомобиле находился один.

Согласно объяснениям В.А., данным 06.12.2019 следует, что последняя 30.11.2019 ехала за рулем своего автомобиля по ул. Балтийской в сторону пр. Фрунзе в крайнем левом ряду. Перед ней в попутном направлении двигался автомобиль Lexux GS300, темного цвета. После проезда развязки на Академгородок указанный автомобиль начал резко перестраиваться из крайнего левого ряда через средний ряд в крайний правый ряд без включенных указателей поворота. Данным маневром он создал помеху следовавшему в крайнем правом ряду автомобилю Toyota и спровоцировал аварийную ситуацию. В результате маневра автомобиля Lexux автомобиль Toyota совершил наезд на препятствие: металлический отбойник.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.12.2019 ФИО2 совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Lexux GS300, государственный регистрационный знак ..., при перестроении не уступил дорогу автомобилю Toyota Allion, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, затем автомобиль Toyota Allion, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на препятствие. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно данному протоколу последний с нарушением был не согласен.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2019 ФИО2 был признан виновным по факту вышеуказанного ДТП ввиду нарушения п. 8.4 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведений о том, что данное постановление ФИО2 в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 30.11.2019, гражданская ответственности истца застрахована АО «СОГАЗ», сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 отсутствуют.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Истец обратился к ответчику для возмещения суммы ущерба, причиненной в ДТП, что подтверждается соответствующим письмом и чеком об отправке, однако данное заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании сторона ответчика исковые требования не признала в полном объеме. ФИО2 ранее в судебном заседании указал, что в момент ДТП не управлял транспортным средством, ключи от автомобиля передал третьему лицу, тот факт, что в результате маневра, совершенного на его автомобиле, произошла аварийная ситуация, не оспаривал. При этом кто был за рулем его автомобиля, назвать отказался.

К указанным пояснениям ответчика суд относится критически, поскольку доказательств того, что в момент совершения спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не управлял автомобилем Lexux GS300, государственный регистрационный знак ..., а управляло другое лицо, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, данные пояснения опровергаются пояснениями самого ФИО2, данными сотруднику полиции 09.12.2019 по факту спорного ДТП.

Исходя из совокупности представленных в материалы доказательств, суд находит установленным, что 30.11.2019 во время совершения спорного ДТП именно ответчик управлял вышеуказанным транспортным средством.

Представитель ответчика ФИО3 полагал, что истец ошибочно полагает, что спорное ДТП произошло по вине ответчика. Автомобиль под управлением истца двигался со значительным превышением разрешенной скорости на данном участке дороги (ограничение 60 км/ч) и при возникновении опасности, которая возникла,в том числе из-за превышения скорости, не смог прямолинейно затормозить и избежать ДТП, а вывернул руль вправо и врезался в отбойник по своей вине. Виду изложенного, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической (трассологической) экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.02.2020 по настоящему делу была назначена судебная автотехничская экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Томская независимая оценочная компания", расположенному по адресу: <...>.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) С какой скоростью двигался автомобиль истца Toyota Allion, государственный регистрационный знак ..., непосредственно в момент обнаружения опасности.

2) Имелась ли техническая возможность избежать ДТП водителем ФИО1 (истцом) при управлении его автомобилем Toyota Allion, государственный регистрационный знак ..., со скоростью, не превышающей разрешенную на данном участке и должной внимательности, а так же применении экстренного торможения в момент обнаружения опасности?

3) Могла ли возникнуть опасность от автомобиля ответчика Lexux GS300, государственный регистрационный знак ..., при движении автомобиля истца Toyota Allion, государственный регистрационный знак ..., со скоростью, не превышающей разрешенную?

4) Располагали ли участники дорожно-транспортного происшествия технической возможностью предотвратить ДТП?

5) Как с технической точки зрения действовали участники дорожно-транспортного происшествия перед столкновением автомобилей, и как они должны были действовать?

Согласно экспертному заключению № 007/2020 от 03.08.2020 в ходе проведения судебной автотехничской экспертизы сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: исходя представленного видеофайла скорость автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак ..., в момент пересечения автомобиля Lexux GS300, государственный регистрационный знак ..., его полосы движения составляла не менее 66 км/ч.

По второму вопросу: водитель ФИО1 под управлением автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак ..., не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Lexux GS300, государственный регистрационный знак ..., в момент обнаружения опасности для движения.

По третьему вопросу: в данном случае при движении автомобилей в момент возникновения опасности с разрешенной скоростью движения такая опасность могла возникнуть.

По четвертому вопросу: водитель автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак ..., руководствуясь требованиями пунктов 10.1 с технической точки зрения не располагал возможностью предотвратить ДТП. Водитель автомобиля Lexux GS300, государственный регистрационный знак ..., руководствуясь требованиями пункта 8.4 ПДД РФ с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить ДТП.

По пятому вопросу: в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак ..., должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель Lexux GS300, государственный регистрационный знак ..., должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 ПДД РФ. С технической точки действия водителя не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД РФ.

Анализируя данное заключение № 007/2020 от 03.08.2020, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении № 007/2020 от 03.08.2020.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.11.2019 в 13 часов 10 минут на ул. Балтийской г. Томска с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля Lexux GS300, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, произошло по вине последнего. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, считает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика.

Для определения размера ущерба, ФИО1 обратился в ООО "Западно-Сибисркая оценочная компания", согласно заключению которой (№ 3819 от 17.12.2019) размер ущерба от повреждения КТС Toyota Allion, государственный регистрационный знак ..., в результате происшествия 30.11.2019 составляет без учета износа заменяемых деталей 73400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 28600 рублей. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась.

Поскольку стороной ответчика размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, суд полагает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении № 3819 от 17.12.2019, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба составит сумму 73400 рублей.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 73400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 2802 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 13.01.2020.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802 рубля.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО "Западно-Сибисркая оценочная компания". В материалы дела было представлено заключение № 3819 от 17.12.2019.

В качестве подтверждения факта несения расходов по его составлению истцом были представлены договор № 38/19 от 10.12.2019, квитанция серии АБ № 002741 на сумму 2000 рублей, акт приема-передачи заключения от 17.12.2019.

Поскольку проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, являлась необходимыми расходами, в связи с чем они относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в указанном выше размере.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 14.12.2019 между истцом и ФИО4 был заключен вышеуказанный договор, согласно которому истец поручил ФИО4 оказать услуги по составлению претензии ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, составлению искового заявления в Октябрьский районный суд г. Томска к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, представлении интересов истца в Октябрьском районном суде г. Томска по иску к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается п. 5.3 данного договора, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2019.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представитель ФИО4 оказал услуги по составлению претензии ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, составлению искового заявления в Октябрьский районный суд г. Томска к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, принимал участие в судебном заседании 21.02.2020, в судебном заседании 26.02.2020.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости услуг представителя составляет сумма 15 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 26.02.2020 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Томская независимая оценочная компания".

Согласно ходатайству эксперта, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила сумму в размере 20 000 рублей.

Поскольку данная экспертиза была проведена, эксперт дал ответы на все поставленные судом вопросы, а суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802 рубля, судебные расходы за проведением оценки в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Томская независимая оценочная компания" (ИНН <***>/КПП 701401001, р/сч. 107 028 102 144 000 060 06 в филиал № 5440 ВТБ 24 (ПАО) г. НОВОСИБИРСК, БИК 045004719) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: Я.В. Лащенкова

22 сентября 2020 года

Оригинал хранится в деле УИД № 70RS0003-01-2020-000151-32 (№ 2-472/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.