Решение № 12-138/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-138/2020

УИД16RS0044-01-2020-000600-93

дело №12-138/2020


РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что из-за загрязнения на проезжей части, которое образовалось в результате выноса грязи с поля, заявитель потеряла управление и совершила наезд на металлическое ограждение. Наличие грязи на проезжей части является нарушением п.5.1.2 ГОСТа Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель участвуя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнил, что водитель ООО «Побочино» ДД.ММ.ГГГГ загрязнил дорожное покрытие на 136 км автодороги «Казань-Оренбург» и был привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетель ФИО4 указал на плохое состояние дорожного покрытия, вмененные в нарушение пункты Правил дорожного движения не относятся к административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ФИО1 не установлена, инспектором ДПС не в полной мере проведено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего постановление нельзя признать законным.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе «Казань-Оренбург» он на автомашине «Камаз» попал в ДТП, так как на дороге была грязь и шел снег с дождем. На обочине стоял автомобиль марки «КИА РИО» с включенными аварийными знаками, который также попал в ДТП. Толщина грязи на дороги была около 2 сантиметров.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 135 км. 780 м автодороги «Казань – Оренбург», ФИО1, управляя автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <***>, не выбрала обеспечивающий безопасность движения боковой интервал до металлического ограждения, чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Эти обстоятельства подтверждаются: схемой происшествия; письменными объяснениями ФИО1 о совершении столкновения с ограждением на полосе встречного направления; сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что шел сильный снег, дорога была мокрая, ФИО1 не справилась с управлением автомобиля.

ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ей деяния, нормы права должностным лицом применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Доводы заявителя и ее защитника, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как заявитель потеряла управление и совершила наезд на металлическое ограждение ввиду наличия грязи на проезжей части подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО5, из которых усматривается, что состояние дорожного полотна на указанном участке дороги не препятствовало нормальному сцеплению колес автомобиля с дорогой. Из видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного на автомашине заявителя, представленной защитником, усматривается, что на месте дорожно-транспортного происшествия другие автомашины беспрепятственно проезжают данный участок дороги. Более того, из материалов дела об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что загрязнение дорожного полотна было допущено ДД.ММ.ГГГГ на 136 км +10 м автодороги «Казань-Оренбург», тогда как дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины под управлением ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ на 135 км + 780 м автодороги «Казань-Оренбург». На фотоснимках, представленных заявителем, зафиксированы комки грязи и обломки, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «КАМАЗ», что подтвердил опрошенный свидетель ФИО5 Показания свидетеля ФИО4, указывающие на наличие грязи на дорожном полотне, нельзя положить в основу вывода об отсутствии вины ФИО1, поскольку данные обстоятельства не освобождают водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения. В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения именно водитель транспортного средства должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия.

Вопреки доводам защитника, должностным лицом правомерно в постановлении вменен в нарушение пункт 9.10 Правил дорожного движения, вина ФИО1 установлена и доказана. Указание в постановлении и протоколе об административном правонарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения не является основанием для удовлетворения жалобы.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья.