Решение № 2-1435/2018 2-1435/2018~М-1154/2018 М-1154/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1435/2018

Дело №2-1435/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 05.08.2013г. с ФИО2, ФИО13 ФИО1 в пользу ОАО «Свой дом» взыскана солидарно сумма остатка займа в размере 121 972 руб. 51 коп., проценты на сумму займа в размере 38 054 руб. 76 коп., неустойка в размере 41 791 руб. 70 коп., а всего 201 818 руб. 97 коп. Во исполнение указанного решения с нее по исполнительному производству № от 20.12.2013г., возбужденного на основании исполнительного лица №2-707/2013, выданного Липецкий районным судом, из ее пенсии начиная с 19.06.2014 г. по 24.01.2018г. были взысканы денежные средства в размере 128 858 руб. 46 коп. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 128 858 руб. 46 коп. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору от 09.06.2005г., заключенному между ФИО2 и ОАО «Свой дом», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу 101 526 руб. 57 коп. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору от 09.06.2005г., заключенному между ФИО2 и ОАО «Свой дом», за период с 15.03.2016г. по 13.09.2018г. согласно справке Судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 11.10.2018г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Также пояснила суду, что с нее во исполнение решения суда от 05.08.2013г. по исполнительному производству № от 20.12.2013г. всего за период с января 2015г. по сентябрь 2018г. было взыскано 151 900 руб. 70 коп. ФИО2 частично возвратила ей оплаченную сумму, в связи с чем она просит взыскать с ответчика в свою пользу 101 526 руб. 57 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что она полностью возвратила ФИО1 денежные средства, уплаченные ею в счет погашения задолженности по кредитному договору от 09.06.2005г., заключенному между нею и ОАО «Свой дом», о чем имеются расписки ФИО1 в получении от нее денежных средств.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что 05.08.2013г. Липецким районным судом Липецкой области было рассмотрено гражданское дело №2-707/2013 по иску ОАО «Свой Дом» к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании долга с учетом процентов по договору займа и неустойки.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что 09 июня 2005 года ОГУП «Свой Дом» заключил договор № целевого займа с ФИО2, по которому ФИО2 был предоставлен льготный заем для целевого использования, а именно для завершения строительства жилого дома, общей площадью 367,1 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 250 000 рублей на срок 10 лет.

По договору поручительства от 09.06.2005 года к договору займа № поручитель ФИО1 обязалась отвечать перед займодавцем ОГУП «Свой дом» за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.

По договору поручительства от 09.06.2005 года к договору займа № поручитель ФИО8 обязался отвечать перед займодавцем ОГУП «Свой дом» за исполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.

Решением суда от 05.08.2013г. вступившим в законную силу 13.09.2013г. с ФИО2, ФИО8, ФИО1 было взыскано солидарно в пользу ОАО «Свой дом» сумма остатка займа в размере 121 972 руб. 51 коп., проценты на сумму займа в размере 38 054 руб. 76 коп., неустойка в размере 41 791 руб. 70 коп., а всего 201 818 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1739 руб. 40 коп. с каждого.

20.12.2013г. на основании исполнительного листа Судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Согласно справке начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО10 о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 11.10.2018г. с должника ФИО1 всего за период с 19.01.2015г. по 13.09.2018г. было удержано в счет исполнения решения суда от 05.08.2013г. по гражданскому делу №2-707/2013 и перечислено на счет ОАО «Свой дом» 151 900 руб. 70 коп.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу 101 526 руб. 57 коп. в счет возврата погашенной ею задолженности по кредитному договору от 09.06.2005г. заключенному между ФИО2 и ОАО «Свой дом», за период с 15.03.2016г. по 13.09.2018г. включительно с учетом частичного возмещения ФИО2 понесенных ею затрат на погашение задолженности по договору целевого займа, произведенных до февраля 2016 г.

Таким образом, учитывая, что заемщиком ФИО2 не были выполнены обязательства по договору № целевого займа от 09.06.2005г., задолженность по данному соглашению была частично погашена поручителем ФИО1, к последнему перешло право кредитора требовать от должника исполнения обязательств по выплате уплаченной им кредитной задолженности.

Довод ответчицы ФИО2 о том, что она полностью возместила истцу ФИО1 понесенные ею затраты на погашение задолженности по договору целевого займа, суд находит необоснованным.

Из текста представленной суду ответчиком ФИО2 расписки, составленной ФИО1, от 21.02.2016г. следует, что ФИО1 получала от ФИО2 по 3600 руб. ежемесячно с момента вычета денег из ее пенсии приставами по делу НГ.

Таким образом, согласно данной расписке ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 50 400 руб. за период с 19 января 2015г. (первое удержание по исполнительному производству) по 21 февраля 2016 года (дата составления расписки) включительно в сумме 50 400 руб. (3 600 руб. х 14 мес. = 50 400 руб.)

При этом возврат денежных средств ФИО2 в пользу ФИО1 по распискам от 21.04.2015г., за май 2015г., от 16.08.2015г., отражен в расписке от 21.02.216 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт получения ею от ФИО2 денежных средств по указанной расписке.

При этом согласно справке начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО10 о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 11.10.2018г., с должника ФИО1 за период с 19.01.2015г. по февраль 2016г. включительно были удержаны в счет исполнения решения суда от 05.08.2013г. денежные средства в размере 50 374 руб., которые ответчик ФИО2 согласно представленным распискам возместила в пользу ФИО1

Таким образом, исходя из представленной справки начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО10 о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП за период с февраля 2016 г. по сентябрь 2018 г. с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 101 526,70 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств, уплаченных истцом в погашении задолженности по договору № целевого займа от 09.06.2005г. в сумме 101 526 руб. 70 коп. за период с февраля 2016 года по октябрь 2018 г.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истице ФИО1 при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 3230 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму погашенного долга по договору № целевого займа от 09.06.2005г. в размере 101 526 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3230 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 26.11.2018 года.