Постановление № 44Г-14/2018 4Г-336/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-225/2017

№ 44г-14/2018

Судья Марина Е.А.

ГСК Буланкина Л.Г. – предс. и докл.

ФИО4

ФИО5


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

18 июня 2018 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

Председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Золина М.П., Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.,

при секретаре Безуглой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 сентября 2017 года дело по иску Акоповой Офелии Варгашаковны к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО9 об обязании снести часть строения за счёт средств ответчиков.

Заслушав доклад судьи Серёжкина А.А., президиум Тверского областного суда

установил:

ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Кашинского городского суда Тверской области от 13 июля 2017 года ФИО10 в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности снести часть строения за счёт средств ответчиков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 сентября 2017 года решение суда от 13 июля 2017 года отменено, постановлено новое решение, которым на ФИО6, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2., а также на ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2., и ФИО7 возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенное строение – деревянную пристройку каркасного типа в 2 этажа, расположенную слева относительно фасада дома № по <адрес>, обеспечив безопасность оставшихся конструкций жилого дома.

ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ФИО11 отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

15 марта 2018 года в Тверской областной суд поступила кассационная жалоба ФИО6, действующей также в интересах своих детей ФИО1., ФИО2., и ФИО7, в которой содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и об оставлении в силе решения суда.

В обоснование жалобы указывается о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении постановленным судом решением прав и законных интересов истца.

15 марта 2018 года в целях проверки доводов жалобы дело истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 18 апреля 2018 года.

По результатам изучения доводов жалобы определением судьи Тверского областного суда Серёжкина А.А. от 29 мая 2018 года жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО9, представителя ответчиков ФИО12, ФИО10 и ее представителя ФИО13, президиум Тверского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО10 и ФИО14 являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 125,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В пользовании названных участников общей долевой собственности находится правая половина дома со стороны фасада.

ФИО6, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 являются собственниками по 1/8 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В доме также зарегистрирован по месту жительства ФИО9 В пользовании ответчиков находится левая сторона дома со стороны фасада.

По данным технического паспорта по состоянию на 14 февраля 2003 года, жилой дом введен в эксплуатацию в 1996 году, количество этажей – 1, общая площадь дома – 171,2 кв. м.

В квартире, которую занимает семья ФИО6, имеется три жилых комнаты, прихожая, кухня, 3 пристройки.

Квартира, в которой проживает ФИО10, состоит из 4 жилых комнат, кухни, коридора, ванной, туалета, пристройки.

На месте хозяйственных пристроек ФИО6 возвела новую двухэтажную пристройку без получения разрешения на строительство и в отсутствии письменного согласия ФИО10 и ФИО14

13 апреля 2016 года комиссией администрации Кашинского района Тверской области проведено обследование, которым установлено, что строительство деревянной пристройки каркасного типа в 2 этажа на земельном участке, общей площадью 1340 кв. м, произведено взамен старых холодных пристроек. Новая пристройка увеличена в сторону земельного участка по <адрес> на 0,85 м, расстояние от смежного участка по <адрес>, до жилого дома составило 1,25 м, что является нарушением градостроительных норм (менее 3 м). При строительстве пристройки усечена стропильная нога, для сохранения устойчивости конструкции крыши под нее установлена опора из двух досок.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от11 декабря 2012года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи390 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Однако данным требованиям оспариваемый судебный акт не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств существенности допущенных ответчиками при возведении постройки градостроительных, строительных норм и правил, не доказал наличие угрозы жизни, здоровью и имуществу действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с таким выводом суда, указал, что, ответчиками при реконструкции жилого дома нарушены положения части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части неполучения разрешения на реконструкцию дома, а также положения пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неполучения на данный вид работ согласия остальных участников долевой собственности, следовательно, спорный объект является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ответчиками возведен новый объект капитального строительства без разрешительной документации и без согласия сособственников дома (объект самовольного строительства), то в качестве санкции за указанное нарушение пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен снос самовольно возведенного объекта.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

По смыслу приведённых норм права и акта их разъяснения, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Из установленных судами обстоятельств следует, что часть дома, к которой произведена пристройка, является местом жительства семьи ответчиков, при этом строительные работы были произведены путем сноса старых одноэтажных пристроек и возведения на их месте двухэтажного объекта.

При проведении 13 апреля 2016 года досудебного обследования возведенной ответчиками пристройки было установлено, что при ее строительстве была усечена стропильная нога. При этом каких-либо выводов о том, что данное обстоятельство является нарушением строительных норм и правил, что такое техническое решение носит характер недостатка строительства и, если да, то является неустранимым, в материалах дела не содержится.

Других нарушений строительных норм и правил не установлено.

Указывая в обоснование решения о сносе всей пристройки о нарушении ответчиками минимально установленного расстояния до смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3, путем уменьшения расстояния на 0,85 м, суд апелляционной инстанции в то же время не указал, каким образом данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того из материалов дела усматривается, что земельный участок истца и ответчиков с кадастровым номером № первоначально имел площадь 2400 кв. м, впоследствии его площадь актом органа местного самоуправления была определена 1340 кв. м.

Уменьшение площади земельного участка произошло за счет образования из него земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № площадью 720 кв. м.

В тоже время по данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № на момент рассмотрения дела составляет 2270 кв. м. При этом границы и земельного участка сторон, и земельного участка ФИО3 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Показания ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля, о том, что в отношении принадлежащего ей земельного участка был составлен межевой план, но в новую систему координат границы земельного участка не переведены, надлежащей оценки со стороны судебной коллегии не получили.

Выводов о нарушении прав истца по мотивам наличия реальной угрозы обрушения как крыши пристройки ФИО10, так и крыши жилого дома обжалуемое апелляционное определение не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции о сносе всей пристройки не соответствует приведённым выше нормам права и их толкованию с точки зрения соразмерности способа устранения нарушений.

Кроме того, из материалов дела следует, что все требования со стороны ФИО10 по существу сводились лишь к невозможности сохранения крыши пристройки (второго этажа) и необходимости её сноса по мотиву возможности обрушения крыши над ее пристройкой.

Об этом было заявлено истцом, в том числе путем изменения в ходе рассмотрения дела требования о сносе ФИО6 всей пристройки на требование о сносе лишь части пристройки, возвышающейся над крышей основного дома.

Определением суда от 30 июня 2017 года измененные исковые требования приняты к производству суда и разрешены судом по существу.

Согласно части 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Частью 3 статьи196 этого же кодекса установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции данные положения закона не учёл и постановил снести всю пристройку, против сохранения которой, за исключением второго этажа, никто не возражал, а обстоятельств того, что снос части строения, возвышающейся над крышей основного дома, невозможен без сноса всей пристройки, судебной коллегией установлено не было.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление в части удовлетворения заявленных требований нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 сентября 2018 года по делу по иску Акоповой Офелии Варгашаковны к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО9 об обязании снести часть строения за счёт средств ответчиков отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий А.Ю. Карташов