Решение № 2-3944/2025 от 24 декабря 2025 г.

Дело № 2-3944/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Рязанцеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства марки Mazda СХ-5, г/н №, (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 23 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в г. Ростове-на-Дону на <адрес>-П, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель транспортного средства Mercedes benz 508 200, г/н №, ФИО1, двигаясь по скользкой автодороге на летней резине, не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Mazda СХ-5, г/н №, которому были причинены обширные механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая фара. В момент ДТП истец стоял на своем автомобиле на выезде на <адрес>, пропуская автомобили, движущиеся со стороны Ворошиловского моста и ожидал свободного пути для выезда на шоссе. Момент ДТП был зафиксирован камерой видеорегистратора. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом полиции ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из установочной части которого следует, что водитель транспортного средства Mercedes benz 508 200, г/н № ФИО1 не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Mazda СХ-5, г/н №. В действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предусмотрена особенной частью КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Городской центр экспертиз» = стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Mazda СХ-5, 2016 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) № на дату происшествия составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 344 255,61 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 234 416,06 руб. На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля Mercedes benz 508 200 ФИО1 не был застрахован, что лишает истца возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения. Согласно сведениям, содержащимся в отказном материале по факту ДТП, собственником автомобиля Mercedes benz 508 200, г/н №, является ФИО3, который передавая право управления водителю ФИО1, обязан был застраховать гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данное транспортное средство находилось во владении ФИО1 по воле собственника - ФИО3, имея ввиду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На основании изложенного, согласно уточнённым требованиям просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 344 255,61 рублей, судебные издержки, а именно: расходы по оплате за экспертизу – 10 000 рублей, по оплате за подготовку и составление иска – 10 000 рублей, а всего 20 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 21 106,39 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 требования не признал, просил отказать в удовлетворении, указав, что на дату дтп автомобиль ФИО3 был продан ФИО4, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за причиненный в дтп ущерб.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4 извещались судом надлежаще заказной судебной корреспонденцией по имеющимся в распоряжении суда адресам. Ответчики в судебное заседание не явились.

Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки Mazda СХ-5, г/н №, (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 23 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в г. Ростове-на-Дону на <адрес>-П, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes benz 508 200, г/н №, под управлением ФИО1, и принадлежащим истцу автомобилем Mazda СХ-5, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, а именно: поврежден передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая фара.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом полиции ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из установочной части которого следует, что водитель транспортного средства Mercedes benz 508 200, г/н № ФИО1 не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль Mazda СХ-5, г/н №. В действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предусмотрена особенной частью КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Городской центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5, 2016 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) № на дату происшествия составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 344 255,61 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 234 416,06 руб.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля Mercedes benz 508 200 ФИО1 не был застрахован.

Согласно сведениям, содержащимся в отказном материале по факту ДТП, собственником автомобиля Mercedes benz 508 200, г/н №, является ФИО3

Согласно полученной судом информации из МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, автомобиль Mercedes benz 508 200, г/н № снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 в связи с истечением 10 суток после заключения договора и уклонением нового собственника от регистрации транспортного средства. На дату проверки транспортное средство за новым собственником не зарегистрировано.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей лейтенант полиции ФИО7 и лейтенант полиции ФИО9, составлявшие административный материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, прояснили, что за давностью времени не помнят о представлении на месте дтп им договора купли-продажи транспортного средства информация о котором внесена в приложение к определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Возможно, информация внесена со слов, в связи с чем копия договора купли-продажи не приложена к административному материалу.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором те предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В части 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из - разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.п. 19-22) лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из совокупности выше приведенных норм материального и процессуального права юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию сторонами и исследованию судом в настоящем споре являются: факт причинения истцу убытков (ущерба), в том числе факт того, что для устранения повреждений автомобиля истца использовались или будут использованы новые материалы, их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, бремя доказывания которых лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины ответчика, обстоятельств с очевидностью подтверждающих, что существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления подобных повреждений автомобиля лежит на ответчике.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным согласиться с выводами Заключения, выполненного ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 10.07.2024г., так как данным исследованием определены повреждения автомобиля истца, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом данных повреждений определены затраты на восстановительный ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до ДТП, то есть без учета износа.

Данное заключение не подвергалось сомнению, также сторонами не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения. Данное исследование выполнено специалистом на основании административного материала по факту ДТП, с учетом всех повреждений, заявленных как следствие дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики и исходных данных, которые эксперт принимал для ответа на поставленные вопросы.

При этом суд учитывает, что ответственность по выплате ущерба возлагается на собственника автомобиля ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхования автогражданской ответственности водителя транспортного средства.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи и т.п.), а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате заявленного ДТП ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО4, как собственника указанного автомобиля. В требованиях к остальным ответчиком надлежит отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относят почтовые расходы, расходы на подготовку и составление иска, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате за досудебное исследования в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг, подтвержденных представленной квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и составление иска на сумму 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины на сумму 21 106,39 руб., из которых госпошлина при подаче иска в размере 11 106,39 рублей и расходы по оплате госпошлины за подачу ходатайства о наложении обеспечительных мер 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Гражданина Армении серии № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 344 255,61 рублей, судебные расходы по оплате за досудебное исследование в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 21 106,39 рублей.

В остальной части исковые требования, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025 года.

Председательствующий А.В.Лепетюх