Решение № 2-3122/2017 2-3122/2017~М-2106/2017 М-2106/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-3122/2017

Дело № 2-3122/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что Октябрьским районным судом г.Архангельска был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» о взыскании в солидарном порядке с ООО «АТМ-авто», ООО «Восток-авто», ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 50 124 297 руб. 58 коп. После получения банком исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства между ответчиками было заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому ФИО1 обязался уплачивать алименты на содержание своей супруги ФИО2 в размере 50% от его заработной платы и иных доходов. Полагает, что заключенное ответчиками соглашение является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключено с целью уклонения от исполнения решения третейского суда, воспрепятствования его принудительному исполнению.

В связи с изложенным просил признать недействительным соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, полученных ФИО2 по указанному соглашению. Также просил взыскать с ответчиков 6 000 руб. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала. Также указала, что у Банка отсутствуют доказательства выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств по оспариваемому соглашению.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями по причине того, что оспариваемое соглашение не нарушает права истца, а также требования закона. Указал, что оспариваемое соглашение заключено по инициативе ФИО2, между тем, оно не исключает выплаты в пользу взыскателя и направлено на справедливое распределение доходов между кредиторами и членами его семьи.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв, в котором не согласилась с заявленными требованиями по причине того, что оспариваемое соглашение не нарушает права истца, а также требования закона. Указала, что оспариваемое соглашение было заключено в связи с отсутствием материальной помощи со стороны ее супруга.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением третейского суда от 20 августа 2015 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены: взыскано в солидарном порядке с ООО «АТМ-авто», ООО «Восток-авто», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № в сумме 50 124 297 руб. 58 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 октября 2015 года удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного определения был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска от 24 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 08 апреля 2016 года, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27 мая 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками было заключено соглашение об уплате алиментов <адрес>0, согласно которого ФИО1 обязался уплачивать алименты на содержание своей супруги ФИО2 в размере 50 % от своей заработной платы и иных доходов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное соглашение было удостоверено нотариусом нотариального округа г.Архангельск ФИО4

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, сторонами не оспаривались.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данных норм, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Разрешая требование о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, суд исходит из следующего.

ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, о чем прямо говорится в тексте соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, проживают совместно, ведут общее хозяйство. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (почтовые уведомления, свидетельствующие о получении ответчиками корреспонденции по одному адресу), также не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Семейное законодательство в силу положений части 1 статьи 89 СК РФ в равной степени возлагает на каждого из супругов обязанность материально поддерживать друг друга.

Частью 2 указанной статьи определен ряд обстоятельств, которые законодатель определил, как исключительные в виду чего предусмотрел возможность возложения на одного из супругов обязательства по содержанию другого. Такое право предусмотрено для: нетрудоспособного нуждающегося супруга, жены в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка, нуждающегося супруга, осуществляющего уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 является совершеннолетней, не признана в установленном порядке недееспособной. Стороной ответчиков не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО2 в состоянии беременности, осуществлении ею ухода за общим ребенком, равно как и не представлено сведений, свидетельствующих о ее нуждаемости.

Более того, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является участником ООО «Арктикстройсервис» с приходящейся на нее долей в уставном капитале в размере <данные изъяты> руб., имеет счета в ПАО Сбербанк на общую сумму более <данные изъяты> руб.

Таким образом, достоверных данных, указывающих на назревшую необходимость заключения такого соглашения, суду представлено не было. Супруги брак не расторгали, проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания ФИО5 за счет средств ФИО1 судом не установлено.

Изложенное выше, подтверждает позицию истца о злоупотреблении ФИО1 своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств перед Банком.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что соглашении об уплате алиментов было заключено лишь после взыскания с ФИО1 задолженности и возбуждении в отношении него исполнительного производства. Указанное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о том, что супруги, заключая оспариваемое соглашение, преследовали цель, не отвечающую интересам Банка как взыскателя, а потому нарушающего его права.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, недействительным. Оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, так как при его заключении у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание супруга, а имело цель избежать взыскания по исполнительному производству.

Обращение ФИО2 с оспариваемым соглашением в Управление Пенсионного фонда, а также по месту работы ФИО1 об обратном свидетельствовать не может, поскольку стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Более того, признание судом недействительным соглашения об уплате алиментов не исключает защиты прав одного из супругов в случае их нарушения, путем обращения в суд с соответствующим иском.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности соглашения об уплате алиментов в виде возврата денежных средств, полученных ФИО2 по указанному соглашению.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 денежных средств по указанному соглашению, а также не представлено сведений о размере денежных сумм, подлежащих возврату ФИО1

В материалах исполнительного производства имеется перерасчет удержаний из заработной платы ФИО1, выполненный ООО «Авто-сфера», согласно которого размер удержания из заработной платы ФИО1 на уплату алиментов должен был составить 24 892 руб. 05 коп. за период с октября 2016 года по январь 2017 года.

Между тем, указанный документ о фактическом перечислении денежных средств в размере 24 892 руб. 05 коп. ФИО6 не свидетельствует, поскольку отражает не фактически произведенные организацией удержания, а расчет ООО «Авто-сфера» относительно того, как эти удержания должны были производиться в виду заключенного соглашения, что прямо следует из текста письма, поступившего в адрес отдела судебных приставов от ООО «Авто-сфера».

Поскольку обжалуемое соглашение поступило в ООО «Авто-сфера» только в феврале 2017 года, удержания из заработной платы ФИО1 в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года производились в соответствии с требованиями постановления судебного пристава-исполнителя в пользу ПАО Сбербанк. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах исполнительного производства справкой бухгалтера ООО «Авто-сфера» о фактически произведенных удержаниях из заработной платы ФИО1, платежным поручением №.

Иных доказательств, свидетельствующих о получении ФИО2 денежных средств по оспариваемому соглашению стороной истца не представлено и в материалах настоящего гражданского дела не содержится.

В виду изложенного, оснований для применения последствий недействительности соглашения в заявленном истцом виде не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

Применительно к положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию в уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате экспертизы 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате экспертизы 3 000 рублей.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья С.С. Воронин

1