Решение № 2-2229/2024 2-501/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-1922/2024~М-1466/2024

Дело №2-501/2025

УИД 16RS0013-01-2024-002155-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года пос.ж.д.ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №р3290010130, согласно которому истец приобрела автомобиль марки LADA VESTA 2018 года выпуска, стоимостью 1076 000 рублей. Автомобиль куплен за счет кредитных средств, полученных по договору автокредитования №F0AUTO10S24071603546 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк».

При разговоре с менеджером автосалона истца заверили, что автомобиль обслужен, технически исправен и не требует никаких вложений. Причину загорания индикатора Check Engine» менеджер объяснил, что автомобиль долгое время стоял и пришлось запустить при помощи внешнего устройства («прикуривание»). Спустя несколько дней эксплуатации ошибки не исчезли. В связи с чем автомобиль был проверен экспертами. В результате проверки было установлено о необходимости проведения ремонта ориентировочной стоимостью порядка 150 000 рублей, что составляет 15% от стоимости автомобиля. В ходе диагностики автомобиля было установлено, что пробег автомобиля подвергнут коррекции. В электронном блоке управления автомобиля пробег указан 138 327 км., в то время как в объявлении и на одометре был указан 92 960 км.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес продавца с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и выплатить в ее пользу денежные средства. До настоящего времени ее требования не выполнены, считает, что действиями Продавца грубо нарушены ее законные права потребителя, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом №р3290010130 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1076 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей.

Заочным решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что денежные средства истцом получены ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль возращен ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Банк» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1-п.4 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Судом установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №р3290010130, согласно которому истец приобрела автомобиль марки LADA VESTA 2018 года выпуска, стоимостью 1076 000 рублей (л.д. 11-14).

Согласно п. 1.3.1 договора километраж по показаниям одометров автомобиля к моменту заключения настоящего договора составляет 92 960 километров.

Истец надлежащим образом выполнила принятые на себя обязательства, оплатив цену договора в полном объеме в размере 1076 000 руб.

Стоимость транспортного средства была оплачена истцом за счет средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.7-9).

Транспортное средство было передано истцу в тот же день.

В ходе эксплуатации названного транспортного средства, истцом обнаружены были недостатки: горел индикатор «Check Engine».

В связи с чем истец обратился к специалистам.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоТрансЛогистика» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, имеет следующие недостатки:

- в автомобиле LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, до обращения ДД.ММ.ГГГГ, имелись дефекты в камерах сгорания цилиндров в виде попадания технических жидкостей;

- отсутствует каталитический нейтрализатор выхлопных газов в выпускной системе автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***>, VIN №;

- показания на одометре автомобиля LADA VESTA, VIN № не соответствует показаниям километража пройденного автомобилем в электронном блоке управления автомобиля;

- присутствует ошибка пассивной системы безопасности;

- присутствует ошибка рулевого управления автомобилем.

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается движение автомобиля, если содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-98 «Межгосударственный стандарт». Охрана природы. Атмосфера. Нормы и методы определения дымности отработавших газов дизелей тракторов и самоходных сельскохозяйственных машин» или пунктом 14 приложения 5 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним». Пункт 2.3.1 ПДД запрещает движение ТС с неисправным рулевым управлением. Признаки нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя (владельца) отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть истцу уплаченные за автомобиль по договору денежные средства в размере 1076 000 рублей. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответа и предложений на претензию от ответчика не поступало.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «АвтоТрансЛогистика» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку все сделанные им выводы обоснованы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на транзитный счет 40№ от ООО «УК «ТрансТехСервис» поступили денежные средства в размере 1080 947 рублей 58 копеек на имя ФИО3 Данные денежные средства были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой выданной ПАО АКБ «Ак Барс» Банк и не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений представителя ответчика в соответствии с заявлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТрансТехСервис» истцу возвращены 1076 000 рублей за автомобиль, 4947 рублей за дополнительную услугу, заключенную с ООО «Алюр Авто».

Поскольку в суд представлены доказательства тому, что ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 1080 947 рублей 58 копеек, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1076 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом №р3290010130 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля сторонами расторгнут, покупатель вернул приобретенное имущество, а продавец возвратил покупателю денежные средства.

Доводы ответчика о том, что истец не может являться потребителем, поскольку имеет статус самозанятого, а потому правоотношения возникшие между истцом и ответчиком не подлежат разрешению с применением Закона о защите прав потребителей, суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истец приобрела легковой автомобиль с использованием кредитных средств. При этом, доказательств того, что указанный автомобиль используется истцом в предпринимательских целях для извлечения прибыли, не представлено, как не представлено и доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля с пробегом №р3290010130 от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При перечисленных выше обстоятельствах, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца подлежащим частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителяудовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Само по себе наличие судебного спора, перечисление денежных средств в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При рассмотрении настоящего дела истец от иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленные требования истца были удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 539 500 рублей ((1076 000 руб. + 3 000 руб.) x 50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер данной меры гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по смыслу гражданского законодательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера штрафа суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка (штраф), как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности его размера.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая то, что ответчик предпринимал попытки урегулирования спора в досудебном порядке, до принятия судебного решения выплатил истцу денежные средства, суд считает необходимым снизить размер штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив к взысканию сумму в размере 300 000 рублей.

Истец понес расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 760 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в размере 3000 рублей (при неимущественного требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ИНН <***> в пользу ФИО3 ы, паспорт 9212 №, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, 760 рублей в возмещение госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова