Решение № 2-5584/2019 2-5584/2019~М-4790/2019 М-4790/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-5584/2019

Дело № КОПИЯ

54RS№53

Поступило в суд 05.09.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Литовченко Е.Н.,

с участием истца ЯмА. А.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЯмА. А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тактикум» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ЯмА. А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тактикум» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Тактикум» в должности юрисконсульта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, возложенных на истца.

Истец считает, что ее привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, т.к. истец совершила дисциплинарный проступок, из-за того, что работодатель оказывал на нее давление; осуществлял истцу препятствия в выполнении трудовых обязанностей; находясь под психологическим давлением, в стрессовой ситуации и учитывая ограниченные сроки выполнения работы, истец допустила ошибки, которые повлекли применение к ней мер дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (том 1 л.д.28, том 2 л.д.94,95).

В судебном заседании истец, поддержав доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях по иску (том 1 л.д.188-191), не оспаривала факт того, что при исполнении ее должностных обязанностей она допустила ошибки, которые отражены в служебной записке и стали причиной ее привлечения к дисциплинарной ответственности. Настаивала на том, что таковые ею были допущены по вине работодателя, который высказывая ей претензии по поводу качества ее работы, постоянно контролируя ее работу и ставя ей ограниченные сроки выполнения работы, создавал стрессовую ситуацию, при которой истец испытывала сильные душевные волнения и была не внимательна. Кроме того, для лечения своего душевного состояния, истец по назначению врача принимала препараты, которые снижали уровень ее внимательности, что только увеличило случаи допущения истцом ошибок при выполнении трудовых обязанностей. Так же пояснила, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указано на нарушение ею положений не только должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, но и должностной инструкции, разработанной исключительно для истца от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ее перевода из одного отдела организации в другой. В настоящее время в производстве Центрального районного суда <адрес> находится дело по иску ЯмА. А.В. к ООО «Тактикум» о признании незаконным действий работодателя как по переводу истца из одного отдела в другой, так и по изданию для истца индивидуальной должностной инструкции, в связи с чем истец просила суд о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по иску ЯмА. А.В. о признании незаконными действий работодателя (том 2 л.д.88-93). Настаивала на том, что все действия работодателя в отношении истца направлены на понуждение истца к увольнению, с чем она категорически не согласна, т.к. желает продолжить работать в ООО «Тактикум», несмотря на существующие трудности.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д.29-31) считал, что оснований для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется. Порядок привлечения истца к ответственности соблюден, сроки привлечения к ответственности не нарушены, факт совершения истцом ошибок, т.е. ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, как не оспаривается самим истцом, так и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тяжесть совершенного проступка соответствует виду избранной работодателем меры ответственности. Просил отметить, что никакого предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя не имеется, истец с момента ее трудоустройства в ООО «Тактикум» систематически допускала ошибки в своей работе, не справлялась с возложенными на нее трудовыми обязанностями, в результате чего директор организации указывал истцу на факты ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей. Вследствие того, что устные замечания директора организации игнорировались истицей, директором было принято решение о постоянном контроле работы истца, с составлением как распоряжений, закрепляющих необходимость совершения истцом определенной работы в определенные сроки, так и последующего составления актов, отражающих как факт, так и качество проделанной истцом работы. Имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью подтверждают факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, в том числе ненадлежащее исполнение распоряжений руководителя. Просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник помимо прочего обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ООО «Тактикум» является действующим юридическим лицом (том 1 л.д.33-44), директором организации является ФИО2, который в силу положений устава организации является лицом, уполномоченным, в том числе издавать различные распоряжения, принимать решения о принятии и увольнении работников, о их привлечении к дисциплинарной ответственности.

Истец ЯмА. А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Тактикум» в должности юрисконсульта (том 1 л.д.5-8,9,10,64-67).

Согласно п. 2.2 трудового договора работник (истец) обязана в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, выполнять распоряжения руководителя (том 1 л.д.5-8).

Согласно должностной инструкции, утв. приказом директора ООО «Тактикум» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена и обязана его соблюдать (том 1 л.д.68,69), следует, что при исполнении своих трудовых обязанностей, истец в том числе обязана оказывать необходимую юридическую помощь клиентам компании, согласно заключенным ими договорам на оказание юридических услуг, путем устных и письменных консультаций, составления необходимых документов и совершения иных подобных юридически значимых действий (п.3.1); выполнять отдельные поручения директора компании или иных лиц, уполномоченных на то директором компании (п.3.9).

ДД.ММ.ГГГГ ЯмА. А.В. в соответствии с приказом директора ООО «Тактикум» была закреплена за отделом сбора документов и ведения процедур банкротства (том 1 л.д.63,159), при ознакомлении истца с данным приказом, последняя выразила свое несогласие с данным фактом, а также указала, что не ознакомлена с должностными обязанностями сотрудника данного отдела.

Ввиду необходимости закрепления за истцом конкретных трудовых функций, приказом директора ООО «Тактикум» № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена должностная инструкция юрисконсульта (отдела сбора документов и ведения процедур банкротства), в которой прописаны конкретные должностные обязанности, в том числе обязанности по составлению заявлений о признании клиентов компании несостоятельными (банкротами), указан срок исполнения трудовых обязанностей, иные необходимые для осуществления возложенных трудовых обязанностей сведения (том 1 л.д.70,160,161).

Несмотря на несогласие истца с работой в указанном отделе, последняя приступила к исполнению возложенных на нее задач, как пояснила истец в судебном заседании, ФИО3, как начальник отдела, пояснял ей в чем заключается ее работа, где размещена необходимая для выполнения поставленных задач информация.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что при закреплении истца в отделе сбора документов и ведения процедур банкротства, он, как начальник отдела, пояснил истцу в чем заключается ее работа, указал ей, что она должна будет составлять проекты заявлений и иных документов в целях обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании гражданина банкротом. Пояснил ей, что вся необходимая документация по клиентам в отсканированном виде размещена на внутреннем сервере, куда у истца имеется постоянный доступ. Таким образом, истец знала о том, какие обязанности ей необходимо выполнять и из какого источника получать сведения, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. он предупрежден об уголовной ответственности, в настоящее время сотрудником организации ответчика не является (том 2 л.д.261-266).

Распоряжением директора ООО «Тактикум» № от ДД.ММ.ГГГГ ЯмА. А.В. было поручено приступить к подготовке заявлений о несостоятельности (банкротстве) по 10 клиентам организации, среди которых были поименованы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (том 1 л.д.17,45).

В данном распоряжении также указано о необходимости ежедневного предоставления информации о проделанной работе за предшествующий день.

Так, ЯмА. А.В. во исполнение указанного распоряжения, ежедневно предоставляла отчеты о проделанной работе, указывая в них объем фактически выполненной работы (том 1 л.д.46-49,126-128), из которых усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец подготовила необходимый пакет документов по таким клиентам как ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Юрисконсульт ООО «Тактикум» Свидетель №1, во исполнение распоряжения руководителя, получив документы, подготовленные ЯмА. А.В. и проверив их, обнаружила в каждом из составленных ЯмА. А.В. проекте документов ошибки, наличие которых отразила в служебной записке на имя руководителя отдела (том 1 л.д.50,51).

Руководитель отдела ФИО3 в свою очередь составил служебную записку на имя директора организации, отразив в ней допущенные истцом ошибки (том 1 л.д.52-54).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ввиду ненадлежащего исполнения ЯмА. А.В. трудовых обязанностей, возложенных на истца п. 2.2 трудового договора, п. 1.3,3.9 должностной инструкции, утв. приказом директора ООО «Тактикум» № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией юрисконсульта (отдел сбора документов и введения процедур банкротства), занимающегося написанием заявлений о признании несостоятельным, утв. приказом директора ООО «Тактикум» № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в допущении ошибок, которые могут повлечь репутационные и финансовые потери компании (том 1 л.д.11,58).

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка, составленная ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела ФИО3 (том 1 л.д.52-54), в которой отражены ошибки, допущенные ЯмА. А.В. при выполнении ею распоряжения руководителя, в частности при составлении проектов заявлений о признании несостоятельным (банкротом) в отношении четырех клиентов компании (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Во исполнение требований трудового законодательства, от ЯмА. А.В. были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения ею дисциплинарного нарушения (том 1 л.д.55), согласно письменных объяснений, полученных от ЯмА. А.В. (том 1 л.д.15,16,56,57), последняя указывала, что выявленные в ее работе ошибки связаны с ограниченным количеством времени для составления заявлений, предвзятым к ней отношением и давлением со стороны руководства.

Так, судом установлено, что между ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Тактикум» были заключены договоры на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которых ООО «Тактикум» обязалось предоставить клиентам услуги по оказанию полного юридического сопровождения банкротства, в том числе сбор пакета документов, составление заявлений и т.п. (том 2 л.д.2-65).

Так, при составлении документов в отношении клиента ФИО4 были допущены следующие ошибки:

- в шапке заявления неверно указаны наименование и адрес кредитора (вместо ПАО «ВТБ» указано ПАО «ВТБ 24»);

- в тексте заявления не указан номер и дата договора, заключенного с ПАО «Сбербанк»;

- в тексте заявления не указано основание размера задолженности по обязательству ПАО «ВТБ» (информация из личного кабинета либо справка о состоянии задолженности);

- в качестве имущества указан автомобиль, хотя согласно ПТС данный автомобиль зарегистрирован на супруга;

- в тексте заявления указано, что Захарова осуществила продажу автомобиля, однако данная сделка не осуществлялась;

- в тексте заявления неверно указана девичья фамилия клиента;

- в заявлении в списке приложений не указаны информация из личного кабинета по ПАО «Сбербанк», выписка АО «Тинькофф Банк», информация по кредитной карте ПАО «ВТБ», кредитный договор, заключенный с ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д.50).

Факт наличия в документах, составленных истцом указанных выше описок подтверждается представленными в материалы дела заявлениями, составленными истцом, из которых с очевидностью усматривается факт допущения таковых, а также факт того, что для составления документов у истца имелась вся необходимая информация (том 2 л.д. 66-69,98-132).

Так, например, факт того, что ПАО «ВТБ 24» переименовался в ПАО «ВТБ» является общедоступной информацией, таковые сведения содержаться в выписке из ЕГРЮЛ, таким образом, неверное наименование кредитора в заявлении на имя ФИО4 подтверждено.

Из текста, составленного истцом заявления в отношении ФИО4 усматривается, что указывая о размере задолженности физического лица, истец указала, что у ФИО4 имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом иных реквизитов договора не указано, однако, согласно информации, размещенной на внутреннем сайте усматривается что договор имеет следующие реквизиты: № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.129,130).

Также из текста, составленного истцом заявления в отношении ФИО4 усматривается, что у ФИО4 имеется задолженность перед ПАО «ВТБ», однако основание размера задолженности не указано, в то время как надо было указать наименование документа, подтверждающее данное обстоятельство (в данном случае информация из личного кабинета том 2 л.д.124).

В заявлении также истцом указано на наличие у ФИО4 такого имущества как транспортное средство, а также указано о том, что ФИО4 совершила сделку в отношении данного автомобиля, однако из информации, имеющейся на сервере, очевидным является факт того, что автомобиль ФИО4 не принадлежит, а также не имеется каких-либо документов о совершении сделки в отношении данного автомобиля (том 2 л.д.125).

Факт допущения истцом в указании девичьей фамилии клиента, также является очевидным и подтверждается представленными в материалы дела документами (том 2 л.д.102).

Факт того, что истец при составлении документов не указала в списке приложений информацию из личного кабинета в отношении некоторых кредиторов, также является очевидным, т.к. вся необходимая информация имелась у истца при составлении документов.

Таким образом, допущение истцом ошибок, при составлении документов в отношении клиента ФИО4 нашло свое полное подтверждение материалами дела.

Так, при составлении документов в отношении клиента ФИО5 были допущены следующие ошибки:

- в тексте заявления указаны два займа в ООО МКК «Русинтерфинанс», однако по документам имеются сведения только об одном договоре;

- в тексте заявления не указано основание размера задолженности по обязательству ООО МФК «Займер» (информация из личного кабинета);

- в тексте заявления и списке кредиторов не указан кредитор «Честно деньги», который указан в анкете клиента;

- в приложениях не указана выписка по текущему дебетовому счету;

- в тексте заявления неверно указано место рождения клиента (том 1 л.д.50).

Факт наличия в документах, составленных истцом указанных выше описок подтверждается представленными в материалы дела заявлениями, составленными истцом, из которых с очевидностью усматривается факт допущения таковых, а также факт того, что для составления документов у истца имелась вся необходимая информация (том 2 л.д. 70-75,133-166).

Так, при составлении документов в отношении клиента ФИО7 были допущены следующие ошибки:

- неверно указаны паспортные данные клиента;

- неверно указаны сведения по уступке и по задолженности «Метрокредит»;

- неверно указано основание суммы задолженности по договору с ООО «Быстроденьги»;

- в приложениях к заявлению указана и информация из личного кабинета и требование по кредитору ООО «Быстроденьги», когда было необходимо указать только требование (том 1 л.д.50,51).

Факт наличия в документах, составленных истцом указанных выше описок подтверждается представленными в материалы дела заявлениями, составленными истцом, из которых с очевидностью усматривается факт допущения таковых, а также факт того, что для составления документов у истца имелась вся необходимая информация (том 2 л.д. 76-81,167-201).

Так, при составлении документов в отношении клиента ФИО6 были допущены следующие ошибки:

- в заявлении, в списке кредиторов, описи имущества, ходатайстве неверно указана фамилия клиента;

- неверно указан адрес регистрации клиента;

- в тексте заявления указано о наличии задолженности по налогам, в то время когда согласно справке таковой у клиента не имеется;

- в заявлении и списке кредиторов неврно указан размер задолженности по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк», с АО «Альфа-Банк», с ООО МФК «Кредитех Рус»;

- в просительной части заявления отражена фамилия иного клиента;

- в приложении указано о направлении запросов, хотя таковых в отношении клиента не направлялось;

- в приложениях не указаны выписки по счету ПАО «Сбербанк»;

- в приложениях не указаны документы на имущество (выписка и свидетельство).

Факт наличия в документах, составленных истцом указанных выше описок подтверждается представленными в материалы дела заявлениями, составленными истцом, из которых с очевидностью усматривается факт допущения таковых, а также факт того, что для составления документов у истца имелась вся необходимая информация (том 2 л.д. 82-87,201-248).

Помимо письменных доказательств, факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей: ФИО3 и Свидетель №1

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила суду, что истец помогала ей в составлении документов по клиентам, находящимся у нее в работе: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Перед тем как поручить истцу составить необходимые документы по указанным клиентам, она собрала полный пакет документов, разместила всю информацию на внутреннем сайте, в том числе передала истцу анкеты клиентов, в которых содержались, сделанные ею лично служебные пометки. После получения составленных истцом проектов документов, она обнаружила в них массу ошибок, о которых доложила начальнику отдела и оформила факт обнаружения ошибок служебной запиской на имя начальника отдела ФИО3 Утверждала, что ошибки, допущенные истцом были явными и грубыми, вся информация имелась на сервере, к которому у истца имелся доступ. Утверждала, что доводы истца о том, что информация в отношении спорных клиентов появилась на сервере организации уже после выявления обнаруженных в работе истца недостатков, не состоятелен, т.к. она лично собирала всю информацию по клиентам и размещала ее на сервере. В случае если бы, на сервере не было какой-то информации, она бы никогда не указала в служебной записке, что ошибка возникла по вине истца; в служебной записке она отразила лишь те ошибки, которые фактически были допущены истцом, т.к. она была не внимательна при составлении документов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 дал суду аналогичные пояснения, подтвердил, что полный пакет документов, необходимых для составления документов по банкротству размещается на сервере, в работу истцу передавались клиенты по которым вся информация уже была собрана, иначе в работу клиенты не передаются. Обнаруженные юристом Свидетель №1 ошибки в работе истца были явными, возникли исключительно по вине истца, которая их допустила, хотя имелась вся необходимая информация, и истец могла быть более внимательной и не допускать таких явных ошибок. Также отметил, что он как начальник неоднократно сталкивался с исправлением ошибок истца, которая ввиду своей невнимательности периодически допускала опечатки и иные подобного рода ошибки, которые устраняли другие работники организации. Считал, что допущение в работе юриста таких явных и грубых ошибок, может негативно отразится на работе компании, т.к. у клиентов, обнаруживших такие ошибки при составлении необходимых документов, может сформироваться негативное мнение о работе компании, что может негативно отразится на репутации компании и является недопустимым.

Показания указанных судом свидетелей, суд считает возможным расценить в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. перед дачей показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, кроме того их показания совпадают с письменными материалами дела и не противоречат им.

Довод истца о том, что часть документов появились на сервере компании позже даты составления истцом проектов документов по спорным клиентам, суд находит не состоятельным, т.к. он опровергается показаниями свидетелей, а также опровергается письменными материалами дела, из которых видно, что все документы были размещены на сервере до даты передачи истцу указанных клиентов в работу. Так, все документы в отношении клиента ФИО4 были размещены на сервере в июле 2019 года (том 2 л.д.121,123); в отношении клиента ФИО5 были размещены на сервере в июне и июле 2019 года (том 2 л.д.157-161); в отношении клиента ФИО7 были размещены на сервере в июне и июле 2019 года (том 2 л.д.196-198); в отношении клиента ФИО6 были размещены на сервере в июне и июле 2019 года (том 2 л.д.229-234). При этом следует отметить, что иные документы, которые судя по представленным документам, были размещены на сервере компании позже даты составления истцом документов, не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, т.к. в отношении иных документов, истцом ошибки не допускались и в вину истцу не ставилось допущение иных ошибок.

Как указывалось выше, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на истца п. 2.2 трудового договора, п. 1.3, 3.9 должностной инструкции, утв. приказом директора ООО «Тактикум» № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в допущении ошибок, которые могут повлечь репутационные и финансовые потери компании (том 1 л.д.11,58).

Так, согласно п. 2.2 трудового договора работник (истец) обязана в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, выполнять распоряжения руководителя (том 1 л.д.5-8).

Согласно должностной инструкции, утв. приказом директора ООО «Тактикум» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена и обязана его соблюдать (том 1 л.д.68,69), следует, что при исполнении своих трудовых обязанностей, истец в том числе обязана оказывать необходимую юридическую помощь клиентам компании, согласно заключенным ими договорам на оказание юридических услуг, путем устных и письменных консультаций, составления необходимых документов и совершения иных подобных юридически значимых действий (п.3.1); выполнять отдельные поручения директора компании или иных лиц, уполномоченных на то директором компании (п.3.9).

Указанные выше обстоятельства, при которых истец ненадлежащим образом исполняла, возложенные на нее распоряжением директора ООО «Тактикум» № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по подготовке заявлений о несостоятельности (банкротстве) по таким клиентам организации, как ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (том 1 л.д.17,45),подтверждают факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, в том числе указанных выше пунктов трудового договора и должностной инструкции, т.к. документы составлялись истцом некачественно, с ошибками, описками, без учета фактических документов, размещенных на сервере компании, что давало основания работодателю привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях, применительно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом наложенное дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести проступка.

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Довод истца о нарушении ее прав отсутствием комиссии по коллективным и индивидуальным трудовым спорам на предприятии (том 1 л.д.19,20), не влияет на существо принятого по делу решения, т.к. из материалов дела с достоверностью установлено, что в ООО «Тактикум» профсоюзного органа не имеется, в связи с чем работодатель правомерно перед принятием решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не получил согласия такого органа, ввиду его фактического отсутствия в организации.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от ДД.ММ.ГГГГ и Определении Конституционного Суда РФ N 1060-О-П от ДД.ММ.ГГГГ, сам факт наложения дисциплинарного взыскания без предварительного согласия органа, уполномочившего работников на участие в коллективных переговорах, не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным и вынесения решения о его отмене, при этом значимым в данном случае обстоятельством является нарушение работником трудовой дисциплины, наличие или отсутствие вины в действиях работника.

Довод истца о предвзятом к ней отношении со стороны руководителя, оказании на нее психологического воздействия, что по ее мнению подтверждается представленной в материалы дела тайно произведенной ею аудиозаписью разговоров с представителями работодателями (том 1 л.д.76-103), а также показаниями свидетеля ФИО8, не влияют на существо принятого по делу решения, т.к. основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт допущения истцом ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, что нашло свое подтверждение материалами дела.

Кроме того, допрошенный судом свидетель ФИО8 пояснил суду, что директор организации неоднократно предъявлял истцу претензии по поводу качества выполнения ею трудовых обязанностей, что лишь подтверждают факт того, что директор организации личной неприязни к истцу не испытывал, а периодически указывал ей на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Следует отметить, что приобщенная к материалам дела аудиозапись тайно записанного истцом разговора с руководством ответчика, доказательством незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не является, доказательством по делу быть не может, т.к. не соответствует принципам относимости и допустимости, предусмотренным ГПК РФ.

Довод истца о том, что причиной совершения ею ошибок при составлении необходимых документов явилось ее психическое состояние, усугубленное приемом лекарственных препаратов, которые лишь увеличили количество допускаемых ею ошибок, не имеют существенного значения для рассмотрения дела, т.к. указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности (том 1 л.д.171-178).

Доводы о том, что на сервере не было необходимой документации опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей, факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ истец стала в письменном виде требовать уточнения информации по иным клиентам существенного значения для рассмотрения дела не имеет (том 1 л.д.104-125), равно как и не имеет значения для рассмотрения дела последующие отчеты истца о проделанной работе, т.к. основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился факт ее ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей при осуществлении юридической помощи клиентам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (том 1 л.д.129-158,163-165,169,170).

Факт того, что предписанием ГИТ в НСО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тактикум» было выдано предписание о заключении с ЯмА. А.В. дополнительного соглашения к трудовому договору с указанием структурного подразделения организации (том 1 л.д.166,167, том 2 л.д.249-259), не влияет на законность и правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.к. факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение материалами дела, по сути истцом не оспаривался, причины способствовавшие совершению истцом дисциплинарного проступка, в том числе ссылки истца на употребление ею препаратов, тормозящих работу нервной системы, ее внутреннее психическое состояние, а также факт того, что с ней не был надлежащим образом оформлено дополнительное соглашение, не имеют существенного значения для рассмотрения дела.

Довод истца о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу по иску ЯмА. А.В. к ООО «Тактикум» о признании незаконными действий работодателя по ее переводу в иное структурное подразделение, по изданию инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельным в силу нижеследующего.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 Кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящем деле истец оспаривает лишь факт ее привлечения к дисциплинарной ответственности при фактическом исполнении ею обязанностей, возложенных на нее распоряжением директора организации, законность ее перевода в иное структурное подразделение ООО «Тактикум» не может оказать существенного значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. в настоящем деле проверке подлежал факт надлежащего исполнения истцом обязанности, возложенной на нее распоряжением руководителя, т.е. соблюдения истцом положений п. 2.2 трудового договора, согласно которым работник (истец) обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, выполнять распоряжения руководителя (том 1 л.д.5-8) и положений инструкции.

Довод истца о том, что в случае признания действий работодателя по изданию инструкции от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, таковое может повлиять на решение суда по настоящему делу, также не состоятелен, т.к. в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указано на нарушение истцом не только положений инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, но и положений трудового договора и инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, а факт нарушений как обязанностей, возложенных на истца положениями трудового договора, так и положений инструкции от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое полное подтверждение материалами дела. Установленный факт нарушения истцом положений трудового договора и положений инструкции от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, потому даже в случае признания действий работодателя по изданию инструкции от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, таковое не повлияет на существо принятого по делу решения, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом было допущено вменяемое ей нарушение трудового договора и инструкции, выразившиеся в ненадлежащем неисполнении распоряжения директора ООО «Тактикум», трудового договора и инструкции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об отказе ЯмА. А.В. в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, по факту вменяемого дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЯмА. А. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>