Решение № 2-6055/2025 2-6055/2025~М-4949/2025 М-4949/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-6055/2025

07RS0№-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Холамхановой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6055/2025 по иску АО «СОГАЗ» к Холамханову ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Холамханову ФИО10 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Холамханова ФИО11 и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании изложенного, истец АО «СОГАЗ» просит суд взыскать в его пользу с Холамханова ФИО12 в порядке возмещения ущерба 400000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 500 рублей.

Судом установлено, что при оставлении искового заявления, истцом допущена описка в написании фамилии ответчика, вместо фамилии Холамханов, указана фамилия ФИО1.

Представитель истца АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Холамханов ФИО13 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.02.2024 года между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Шлык ФИО14 (страхователь) был заключен договор ОСАГО серии ТТТ № в отношении автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, период страхования с 16.02.2024 года по 15.02.2025 года.

В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кроме страхователя Шлык ФИО25., указан собственник транспортного средства Шлык ФИО26.

Холамханов ФИО16 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, включен не был.

05.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Холамханова ФИО20. и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рудковского ФИО19.

Виновным в ДТП была признан Холамханов ФИО18

14.10.2024 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению № от 15.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1009 246 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 552600 рублей.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело Рудковскому ФИО21 выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2024 года.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает п. 1 ст. 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу прямой нормы закона, страховщик имеет право регресса к лицу, виновному в ДТП, управлявшим транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Таким образом, с Холамханова ФИО22 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма, выплаченная истцом потерпевшему Рудковскому ФИО23 в качестве страхового возмещения, в размере 400000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2025 года.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца к ответчику в размере 400000 рублей.

Таким образом, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12500 рублей (10000 руб. + 2,5 % суммы, превышающей 300000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Холамханова ФИО24 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12500 рублей, а всего 412500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 11.11.2025 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.