Решение № 12-37/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-37/2020

УИД 58MS0047-01-2019-005384-13

№ 12-37/2020


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 17 февраля 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием заявителя ФИО3,

его защитника Боровкова В.Н., действующего на основании доверенности 58АА 1514111 от 17.01.2020,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2019 мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 25.12.2019 ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В постановлении указано, что 24.12.2019 в 14 часов 19 минут по адресу: <адрес> ФИО3 управляя автомашиной ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие и оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления ФИО3 подал в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам.

После совершения ДТП он отвез потерпевшую ФИО1 в больницу, откуда с сотрудниками ГИБДД прибыл на место ДТП, где был произведен осмотр места ДТП, после чего его автомашину поставили на специальную стоянку, а затем был доставлен сначала в Кузнецкую городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, а после его прохождения – в ОМВД России по г. Кузнецку.

После опроса его следователем ФИО2 последний поместил его примерно в 19 часов 24.12.2019 в помещение для задержанных, в котором он пробыл до 11 часов 30 минут 25.12.2019, то есть фактически был лишен свободы на срок более 16 часов. В 11 часов 30 минут 25.12.2019 на него были надеты наручники, и он был доставлен к мировому судье судебного участка № 1 г. Кузнецка, в отношении него было вынесено обжалуемое постановление.

Как известно, потерпевшая Н.Б. получила перелом бедра со смещением левой ноги. Данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровью. В настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ. Оставление места ДТП является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УКРФ, в связи с этим не может нести ответственность за одни и те же действия по оставлению места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, после совершения ДТП очевидцами была вызвана «Скорая помощь», поскольку она не могла стоять на ногах, посадил ее в свою автомашину, она стала говорить, что у нее был инфаркт. «Скорая помощь» не приезжала в течение 20 минут, потерпевшая ФИО1 жаловалась на ухудшение самочувствия и попросила ФИО3 отвезти ее больницу, не дожидаясь «Скорой помощи», что он и сделал.

Полагает, что при таких обстоятельства, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 25.12.2019 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 25.12.2019 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Боровков В.Н., действующий на основании доверенности, также

поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 25.12.2019 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, его защитника, нахожу апелляционную жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 25.12.2019, следует, что 24.12.2019 в 14 часов 19 минут по адресу: <...> около дома 139 ФИО3 управляя автомашиной ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие и оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются также следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 24.12.2019; схемой ДТП от 24.12.2019.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволяет сделать вывод о том, что произошедшее 24.12.2019 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая, что в результате ДТП пострадал пешеход ФИО1, в обязанности ФИО3 входило остаться на месте происшествия, принять меры для оказания первой помощи пострадавшей, вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции и ожидать их приезда (п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ), что им выполнено не было.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, у мирового судьи не имелось. Оснований для исключения из числа доказательств по делу схемы дорожно-транспортного происшествия также не имелось.

В связи с изложенным мировой судья верно посчитал, что вина ФИО3 полностью доказана и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод жалобы ФИО3 о том, что в настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ, квалифицирующим признаком которого является оставление места ДТП, в связи с чем не может дважды нести ответственность за одни и те же действия по оставлению места дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей в отношении ФИО3 не было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ, при рассмотрении жалобы также в отношении ФИО3 постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ не выносилось, доказательств обратного им не представлено.

Произошедшее 24.12.2019 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в котором в соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

То обстоятельство, что ФИО3 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ, несмотря на просьбу потерпевшей ФИО1

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Факт оставления места ДТП ФИО3 в судебном заседании не отрицался.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Собранными доказательствами установлено, что ФИО3, став участником ДТП, оставила в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ место ДТП.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение правильно квалифицировано ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушении ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах суд расценивает оспаривание правонарушителем своей вины по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как способ уйти от административной ответственности путем дачи показаний, искажающих имевших место факты и приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в полном объёме.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности заявителя, наличием у него смягчающих (признание вины и наличие на иждивении малолетних детей) и отягчающих (повторное совершение однородного правонарушения) ответственность обстоятельств.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данными о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд оснований для изменения назначенного ФИО3 наказания не усматривает.

Остальные доводы заявителя суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Каких-либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрение административного дела со стороны мирового судьи допущено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 25.12.2019, которым ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин