Решение № 2-1078/2018 2-1078/2018 ~ М-645/2018 М-645/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1078/2018

Дело № 2-1078/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Поповой А.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по г. Магнитогорску, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в отношении истца сотрудниками ОП «Правобережный» применялись пытки и насилие, а именно 14 февраля 2018 г. в 06 часов 20 минут произведено его задержание по подозрению в совершении преступления, вывернули руки, лишили возможности обуться, одеть одежду. В ОП «Правобережный» истец был доставлен в одних джинсах. При температуре -23 градуса истец шел босиком: от дома до патрульного автомобиля; от патрульного автомобиля до здания ОП «Правобережный». В течение 18 часов нахождения в ОП «Правобережный» его не менее 6 раз выводили без обуви на улицу, на протяжении этого же времени в сопровождении сотрудников полиции он ходил босиком по бетонному полу, в результате чего получил переохлаждение стоп. Также сотрудники полиции передавили наручниками кисти рук, от чего образовались кровоподтеки, выворачивали руки за спину, от чего истец испытывал физическую боль. От сотрудников полиции звучали нецензурные слова в адрес истца, обещания убить. Истец был лишен возможности связаться с родственниками, адвокатом, в результате чего оставался без одежды и обуви, питания. Указанные действия производились с поощрения руководства. Полагает, что вышеописанными действиями причинен вред здоровью истца, и имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определением суда от 14 мая 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Магнитогорску; от 31 мая 2018 г. -третьими лицами, не заявляющие самостоятельные требования ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещен, находится в ФКУ СИЗО -2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по г. Магнитогорска по доверенностям ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать ввиду недоказанности виновных действий по причинению вреда здоровью истцу сотрудниками полиции, представила письменные возражения.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5 о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса РФ возможно при наличии вреда, в результате противоправных действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц.

Из материалов дела усматривается, что в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ в 09 часов 20 минут 14 февраля 2018 г. истец был задержан по подозрению в совершении преступления.

24 марта 2018 г. постановлением следователя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении должностных полномочий сотрудниками ФИО3, ФИО4, ФИО5 ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - за отсутствием в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО5 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего спора не отменено.

Основанием для проведения проверки явилось объяснение истца от 15 февраля 2018 г., согласно которому при нахождении около 06 часов 20 минут в <...> он принял решение сообщить о совершенном им преступлении, для чего были вызваны сотрудники полиции. Прибывшие на место сотрудники полиции применяли в отношении него физическую силу и наручники, в ходе чего им была получена травма (кровоподтеки обеих кистей), сотрудниками уголовного розыска была изъята вся одежда, в джинсах босиком его доставляли в наркологический диспансер, травмопункт, в результате чего получено переохлаждение стоп.

Истец, давая объяснения 26 февраля 2018 г. в рамках проверки сообщения о преступлении в отношении него указывал, что около 10 часов 14 февраля 2018 г. позвонил в ОП «Правобережный» с целью сообщить о совершенном преступлении. На момент приезда сотрудников полиции он был одет в джинсы. Сотрудники полиции его доставили в ОП «Правобережный» не дав времени одеться. После 1 часа сотрудники полиции принесли ему куртку и ботинки, но он отказался одеть одежду, поскольку просил предоставить возможность позвонить родным, чтобы ему предоставили его вещи. 13 февраля 2018 г. он находился в наркотическом опьянении в связи с чем его направляли в наркологический диспансер. Во время допроса в ОП «Правобережный» ему стянули наручники.

Из травматологической карты МАУЗ «Городская больница №3» следует, что 14 февраля 2018 г. в 23 часа 55 минут у истца было зафиксированы кровоподтеки лучезапястных суставов верхних конечностей, переохлаждение стоп.

Согласно заключению эксперта № 294 «д» от 22 марта 2018 г., повреждения кровоподтеки лучезапястных суставов возникли от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вред здоровью. Диагноз «переохлаждение стоп» объективными клиническими данными не подтвержден, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Из объяснений ФИО6 от 23 мата 2018 г., ФИО4 от 23 марта 2018 г., ФИО5 от 26 марта 2018 г. следует, что ФИО2 вел себя агрессивно, неадекватно, при наличии одежды (куртки, ботинок) отказывался одеться, ничем свои действия не мотивируя, ввиду его поведения периодически применялись наручники.

Не оспаривалось, что в МАУЗ «Городская больница №3», ОГУБ «Областной наркологический диспансер» ФИО2 доставлялся без верхней одежды и обуви.

При этом, как следует из объяснений, полученных от ФИО7.(заведующего травматологическим пунктом МАУЗ «Городская больница № 3»), Р.В.М. медицинской сестры перевязочной травмопункта ФИО8 вел себя неадекватно, в их присутствии сотрудники полиции предлагалось обуться, ФИО8 отзывался, не обосновывая отказ.

Обстоятельства, на которые указывали сотрудники полиции в своих объяснениях, 23 марта 2018 г. подтвердил М.В.С.

По ходатайству истца в судебное заседание приглашался свидетель М.В.С.., однако, свидетель в судебное заседание не явился, пояснив, что все показания им были даны ранее.

Наличие у истца кровоподтеков лучезапястных суставов верхних конечностей, переохлаждение стоп не оспаривается, однако материалы дела свидетельствуют об отсутствии фактов причинения истцу телесных повреждений в результате противоправных действий сотрудников полиции.

Более того, истцом при даче объяснений 26 февраля 2018 г. признавалось, что ему предлагали одежду и обувь от которых он отказался.

Истцом, требующим взыскания компенсации морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Доказательствами, подтверждающими причинение вреда здоровью незаконными действиями сотрудников полиции могут являться, в том числе, и соответствующий приговор суда или иной судебный акт, указывающий на виновность действий должностных лиц, совершенных в отношении истца, а также иные процессуальные решения, принятые в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ. Однако таких доказательств истцом, вопреки возложенной на него положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности, суду не представлено.

По материалам служебной проверки, как видно из заключения от 11 апреля 2018 г. вины сотрудников полиции ФИО4, ФИО6, ФИО5 также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по г. Магнитогорску, МВД России о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: