Апелляционное определение № 33-331/2026 33-5817/2025 от 20 апреля 2026 г.

Судья Подгорная И.Н.

Дело № 2-1412/2025

УИД 35RS0010-01-2024-021086-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-331/2026
город Вологда
21 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2025 года о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новые технологии» ФИО3, представителя ответчика акционерного общества «Вологдагортеплосеть» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новые технологии» (далее ООО УК «Новые технологии»), акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (далее АО «Вологдагортеплосеть») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 04 марта 2024 года из-за разрыва металлического радиатора отопления произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с повреждением находящегося в квартире имущества. Полагает, что разрыв металлического радиатора произошел из-за гидроудара, случившегося после окончания работ на системе отопления многоквартирного дома.

ФИО1 просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 285 000 рублей, неустойку (пени) в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от суммы ущерба за каждый день просрочки, начиная с 02 ноября 2024 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 45 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2025 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о причине разрушения радиатора отопления от коррозии материала. Указывает, что согласно сведений АО «Вологдагортеплосеть», 04 марта 2024 года ООО УК «Новые технологии» в доме <адрес> проводило работы на системе отопления многоквартирного дома, в ходе которых имело место резкое увеличение количества теплоносителя, что свидетельствует о гидроударе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 ФИО2 апелляционную жалобу поддержала полностью.

Представители ответчиков ООО УК «Новые технологии», АО «Вологдагортеплосеть» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоэтажный жилой по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УО «Новые технологии».

Теплоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии в вышеуказанный многоквартирный дом является АО «Вологдагортеплосеть».

Согласно справке ООО УО «Новые технологии» 04 марта 2024 года в аварийную диспетчерскую службу управляющей компании из квартиры №... жилого дома по адресу: <адрес> поступила заявка о затоплении сверху. При обследовании вышерасположенной квартиры №... установлена течь радиатора алюминиевого/биметалического (перекрыты краны перед радиатором в квартире, стояки отопления не отключали). При этом, заявок на прорыв радиаторов, трубопроводов систем отопления от собственников многоквартирного дома 04 марта 2024 года в аварийную диспетчерскую службу управляющей компании не поступало (т. 1, л.д. 155).

29 ноября 2024 года ФИО1 обратился с настоящим иском.

При этом ФИО1 ссылался на заключение строительно-технической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от 23 апреля 2024 года № С-122п, согласно которому причиной залива принадлежащей ему квартиры явилась разгерметизация сантехнического оборудования (радиатор) в результате пикового повышения давления в системе центрального отопления многоквартирного дома (далее – МКД).

Из акта обследования квартиры №... (квартиры ФИО1), составленного техником ООО УО «Новые технологии» 06 марта 2024 года следует, что в комнатах на полу наблюдается разбухание всего паркета. Вода попала на шкаф двухстворчатый с тремя выдвижными ящиками, журнальный стол, шкаф двустворчатый, кровать, стол компьютерный. Со слов жильца вода попала на робот-пылесос марки «ILIFE», два ручных пылесоса марки «ILIFE», швейную машину, тренажер марки «VIBROPLATE PRO», дрель марки «Makita», шуруповерт марки «Makita», пол с подогревом. Причина затопления квартиры: течь алюминиевого радиатора, в квартире №... перед радиатором имеются отключающие устройства (краны шаровые в количестве двух штук) (т. 1 л.д. 44).

05 апреля 2024 года ФИО1 были направлены замечания к акту обследования квартиры от 06 марта 2024 года, в котором указал, что в акте отсутствует: информация об участии лиц, которые обеспечили доступ в квартиру и физически присутствовали при обследовании; информация о происшествии, повлекшем причинение ущерба; информация о предпринятых со стороны управляющей компании мерах по устранению (предотвращению) причин и последствий, предшествовавших происшествию; указана противоречивая информация в части отсутствия поврежденного имущества, указанного в акте, при этом имущество описано с указанием марки и наименования; содержатся сомнительные выводы о балансовом разграничении зон ответственности управляющей компании и собственника, а именно, отопительный прибор исключен из состава общего имущества по инициативе управляющей компании (т. 1 л.д. 46).

17 апреля 2024 года ООО УО «Новые технологии» направило в адрес истца ответ, в котором указало, что причиной протечки является разрыв алюминиевого радиатора (зона ответственности собственника квартиры), на котором установлены отключающие устройства; находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, ответственность за содержание таких радиаторов несет собственник жилого помещения (т. 1 л.д. 47).

Согласно ответу АО «Вологдагортеплосеть» теплоснабжение МКД по адресу: <адрес> АО «Вологдагортеплосеть» осуществляется от источника тепловой энергии – котельной АО «ВОМЗ». В тепловой камере на границе тепловых сетей АО «ВОМЗ» и АО «Вологдагортеплосеть» установлены приборы, в соответствии с показаниями которых нарушений в гидравлическом режиме тепловых сетей 04 марта 2024 года не наблюдалось, все оборудование работало в штатном режиме. В соответствии с данными приборов учета тепловой энергии, расположенных в спорном МКД, которые были переданы в АО «Вологдагортеплосеть» через систему «Садко», видно, что в доме было отключение с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 04 марта 2024 года. При этом 04 марта 2024 года в адрес АО «Вологдагортеплосеть» не поступало обращений о каких-либо нештатных ситуациях в системе отопления дома ни от управляющей компании, ни от потребителей, проживающих в указанном жилом доме. Никаких работ на тепловых сетях в зоне ответственности АО «Вологдагортеплосеть» не проводилось, аварийных ситуаций не было, оборудование работало в штатном режиме.

Согласно справке ООО УО «Новые технологии» заявок на прорыв радиаторов, трубопроводов систем отопления от собственников МКД по адресу: <адрес>, 04 марта 2024 года в аварийную диспетчерскую службу ООО УО «Новые технологии» не поступало.

В целях определения причин затопления квартиры по адресу: <адрес> определением суда от 15 апреля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» причиной затопления квартиры является разрушение корпуса алюминиевого радиатора, ввиду значительной видимой коррозии материала. Также экспертом были установлены внутренние раковины в материале, из которого изготовлен радиатор. Данный дефект, по мнению эксперта, возник из-за несоблюдения требований предприятия производителя данного изделия, а именно: на подающем и обратном трубопроводе радиатора смонтирована запорная арматура (шаровые краны). Эксплуатация алюминиевых радиаторов с закрытой запорной арматурой категорически запрещена. Не рекомендуется допускать полное перекрытие подвода теплоносителя к радиатору из системы отопления, особенно в летний период. Возможно отключение радиатора только на период опрессовки системы отопления. Эксплуатация алюминиевого радиатора в летний период: если оба подающих крана в положении «закрыто», обязательно открыт «выкручен» кран «маевского». В противном случае радиатор может «рвануть», в радиаторе растет давление (химическая реакция присадок (содержатся в теплоносителе) и алюминия с сопровождением выделения водорода). Отключение теплоснабжения в МКД в день залива 04 марта 2024 года не могло привести к разрушению радиатора отопления. При возникновении данной аварийной ситуации обычно происходит многократная идентичная разгерметизация трубопроводов и нагревательных приборов (радиаторов) системы отопления. Поврежденный участок системы отопления, приведший к заливу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, относится к зоне ответственности собственника квартиры. Данный вывод сделан экспертом на основании конструктивного исполнения подключения радиатора к общедомовой системе теплоснабжения, а именно: на подающем и обратном трубопроводах исследуемого радиатора смонтирована запорная арматура (шаровой кран из полипропилена), соответственно при отключении исследуемого радиатора общедомовая система теплоснабжения будет работать без перебоев в штатном режиме.

Оценивая экспертное заключение, суд признал его допустимым доказательством, поскольку оно составлено специалистом, имеющим специальное профильное образование, квалификацию и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6, 8, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО1

При этом суд принял во внимание выводы судебной экспертизы и исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явилось разрушение корпуса радиатора отопления, возникшее из-за коррозии и несоблюдения требований предприятия-производителя, и, учитывая, что отключение теплоснабжения МКД в день залива не могло привести к разрушению радиатора отопления, а поврежденный участок системы отопления, приведший к заливу, относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По ходатайству истца ФИО1 судебная коллегия назначила повторную судебную экспертизу для определения причины разрушения радиатора отопления.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному федеральным бюджетным учреждением «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, от 20 марта 2026 года № 465/1-2-26, разрушение литого алюминиевого радиатора отопления произошло в результате разрыва металла с образованием трещины на третьей секции радиатора со стороны ввода теплоносителя под воздействием сил изнутри радиатора. Наиболее вероятной причиной внутреннего разрыва радиатора отопления в данном случае является ослабление его конструкции из-за начавшейся очаговой коррозии внутренних стенок секций радиатора с последующим неизбежным воздействием внутренних сил в процессе эксплуатации радиатора отопления.

Таким образом, выводы повторной судебной экспертизы, проведенной федеральным бюджетным учреждением «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, полностью согласуются с выводами судебного эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» о том, что разрушение радиатора отопления произошло в результате ослабления его конструкции из-за начавшейся очаговой коррозии.

Оснований усомниться в выводах судебного эксперта суд апелляционной инстанции не находит, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимые для проведения такого рода экспертиз образование и экспертные специальности, стаж работы и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Методика проведения исследования, используемая литература, ход исследования, выводы, образование эксперта и стаж работы в заключении указаны.

При таких обстоятельствах, и, учитывая, что поврежденный участок системы отопления, приведший к заливу, относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 28 апреля 2026 года.