Решение № 2-1600/2024 2-65/2025 2-65/2025(2-1600/2024;)~М-1084/2024 М-1084/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1600/2024

23RS0№-80 К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «26» июня 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием адвоката Марущенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дента-Юг», з/лицо – ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Краснодарского края о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением и, согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ООО «Дента-Юг» денежные средства, уплаченные за оказание услуги, оказание консультативных услуг, приобретение медицинских препаратов в размере 676011,58 рублей, неустойку в размере 676011,58 рублей, штраф в размере 338005,79 рублей, моральный вред в сумме 100000 рублей, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 14591,50 рублей, оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, всего просит взыскать денежные средства в сумме 1834620,45 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующая на основании ордера - адвокат Марущенко Ю. Г. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Адвокат Марущенко Ю.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ООО «Дента-Юг» для оказания стоматологического лечения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дента-Юг» и ФИО1 заключен договор на оказание стоматологических услуг № и договор об оказании стоматологического лечения и протезирования с применением дентальных имплантов №. ООО «Дента-Юг» нарушило порядок и стандарты оказания медицинской помощи, неправильно выполнило лечение, что послужило основанием для обращения в суд. Решением Ейского городского суда от 09.06.2020 года с ООО «Дента-Юг» в пользу ФИО1 взыскано 198939,86 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение Ейского городского суда от 09.06.2020 года изменено. В результате исполнения решения ФИО1 были выплачены денежные средства за ненадлежащее оказание медицинских услуг в размере 204039,86 рублей. Однако лечение ФИО1 было продолжено. В ходе дальнейшего лечения им было потрачено 676011,58 рублей. Так как судебной экспертизой установлена причинно-следственная связь между произведенным ответчиком лечением и возникшими у ФИО1 осложнениями и причиненным ему вредом здоровью, просит в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» удовлетворить требования истца в полном объеме.

Истец ФИО1 доводы представителя поддерживает, просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика - ООО «Дента-Юг», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании пояснила, что ответчик требования ФИО1 признает частично. Полагает, что стоимость медицинских услуг завышена, часть расходов не имеет причинно-следственной связи между причинением вреда, установленным решением Ейского городского суда от 09.06.2020 года и понесенными расходами, а часть медицинских услуг можно было получить по полису ОМС. Истцом не предпринято разумных мер к уменьшению возможных расходов на лечение, он пользовался услугами платных клиник, что привело к возникновению значительной суммы расходов, связанных с получением медицинской помощи. Так, истец избрал метод протезирования - установление имплантов, что является наиболее затратным, хотя мог установить съемный протез. Кроме того, просит применить к требованиям истца о взыскании расходов на лечении за период более трех лет, срок исковой давности. Просит уменьшить размер штрафа, неустойки, а также морального вреда, так как моральный вред в пользу истца был взыскан решением Ейского городского суда от 09.06.2020 года, дальнейшими действиями ООО «Дента-Юг» истцу моральные страдания не причинялись. Так же просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представитель з/лица - ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Краснодарского края, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, от главного врача ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же в отзыве от 13.08.2024 года на исковое заявление указал, что ФИО1 находился в ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Краснодарского края на лечении после проведенного лечения в ООО «Дента-Юг». По состоянию на 28.02.2024 года ему оказаны платные стоматологические услуги на общую сумму 433707 рублей. Очередной этап оперативного лечения запланирован на август-сентябрь 2024 года.

Выслушав явившиеся стороны, их представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее - Закона "О защите прав потребителей») предметом его регулирования являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дента-Юг» и ФИО1 заключен договор об оказании стоматологического лечения с применением дентальных имплантатов №, а ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание стоматологических услуг № и договор об оказании стоматологического лечения и протезирования с применением дентальных имплантатов №.

Медицинские услуги были оказаны ФИО1 ненадлежащего качества, в связи с чем ФИО1 обратился с иском в Ейский городской суд.

Решением Ейского городского суда от 09.06.2020 года с ООО «Дента-Юг» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные за оказанные медицинские услуги в сумме 148800 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов и оказание консультационных услуг в размере 18865,86 рублей, расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в сумме 6274 рублей, юридические услуги в сумме 6000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взысканы денежные средства в сумме 198939,86 рублей (т. 1 л.д. 11-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2020 года, решение Ейского городского суда изменено. Снижен размер взысканных с ООО «Дента-Юг» в пользу ФИО1 денежных средств за оказанные медицинские услуги с 148000 рублей, до 98000 рублей, денежная компенсация морального вреда увеличена в 10000 рублей до 60000 рублей (т. 1 л.д. 20-24).

Решение суда ответчиком ООО «Дента-Юг» исполнено, истцу перечислены денежные средства в сумме 205000 рублей (т. 1 л.д.87-90).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № 295/115/2019 от 23.01.2020 года, в ходе проведения экспертизы у истца выявлены недостатки стоматологического лечения в виде осложнения (невропатия III ветви тройничного нерва, подбородочного нерва справа) в результате неточной установки зубного импланта в позицию 45 зуба, так же выявлено осложнение (периимплантит) в отдаленном периоде вокруг имплантата в позиции 35 зуба. Объем потери кости вокруг зубного имплантата, приводит к необходимости удаления имплантата с последующей реконструктивной костно-пластической операции в области образовавшегося дефекта. Неточность в установке зубного имплантата в позиции 45 зуба привела к перфорации нижнечелюстного канала и травматизации III ветви тройничного нерва справа, к потери чувствительности в области угла рта, губы и подбородка. Диагноз – ятрогенная невропатия III ветви тройничного нерва, требуется незамедлительное удаление имплантата 45 зуба. Экспертом установлено что оказанные истцу стоматологические услуги в 2012 году и в 2017 году не соответствовали основным рекомендациям (стандартам) Стоматологической Ассоциации России. ФИО1 нуждается в проведении комплексной стоматологической реабилитации: снятие мостовидной конструкции 45-47, удаление зубного имплантата 45 зуба, снятие мостовидной конструкции 35-36-38, удаление зубного имплантата в позиции 35 зуба, ревизия корневых каналов 38 зуба и возможное удаление, восстановление объема костной ткани в области отсутствующих зубов нижней челюсти, проведение функционально-диагностических манипуляций по восстановлению центрального соотношения челюстей и дальнейшим проведением рационального протезирования. На момент проведения экспертизы у ФИО1 имеется повреждение III ветви тройничного нерва справа, которое повлекло за собой потерю чувствительности в области губы, подбородка и нижней челюсти справа, что согласно п. 9а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», Приказа № 194н от 24 апреля 2018 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует 5% значительной стойкой утраты общей трудоспособности» и согласно п. 8.2 причиняет легкий вред здоровью. Экспертами установлена причинно-следственная связь между произведенным ответчиком лечением и возникшими у ФИО1 осложнениями и вредом здоровью.

С целью продолжения необходимого лечения истец обратился в стоматологическую поликлинику Ейского района МЗ КК, где ему ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на консультацию в ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» (т. 1 л.д. 25).

В ходе обследования в ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена компьютерная ортопантомография, стоимостью 776 рублей (т. 1 л.д. 26-29).

Так же ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны платные медицинские услуги: снятие коронки - 1392 рубля, сложное удаление зуба, зубного имплантата, наложение швов, на общую сумму 6117 рублей (30-38). После прохождения лечения в ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», ФИО1 было выдано направление в стоматологическую клинику по месту жительства для перевязок и направление к врачу-неврологу на консультацию (т. 1 л.д. 39).

Для получения консультации врача-невролога, ФИО1 обратился в ФГУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического центра», где им были заключены договора на оказание платных медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования ему установлен диагноз «Неврит конечного отдела третьей ветви тройничного нерва справа». На лечение было затрачено 5873,95 рублей (т. 1 л.д. 40-45).

Дальнейшее лечение ФИО1 проходил в неврологическом отделении ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России», куда был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Нейропатия 3 ветви правого тройничного нерва» по направлению Ейской поликлиники ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (л.д. 46-47). На проезд в г. Ростов-на-Дону и обратно в Ейск им было оплачено 1400 рублей (т. 1 л.д.49).

После выписки, по рекомендации врача, им были приобретены лекарственные препараты на общую сумму 2125, 90 рублей (т. 1 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа Диагностика» заключен договор на оказание платных услуг рентген-кабинета стоимостью 2000 рублей (т. 1 л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО1 проведена компьютерная ортопантомография, стоимостью 2679 рублей (т. 1 л.д. 53-56).

Так же ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» заключен договор № на оказание платных стоматологических услуг и проведена операция расширения альвеолярного отростка III уровня затратности на общую сумму 90576 рублей (т. 1 л.д. 57-60), а также операция по наращиванию гребня альвеолярного отростка, стоимостью 71384 рубля (т. 1 л.д. 61-64).

После проведенного оперативного лечения ФИО1 выписаны лекарственные препараты, стоимость которых составила 1040,13рублей (т.1 л.д. 67-72).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача-терапевта ООО «Здоровье-МЦ», ФИО1 обратился в медицинский центр «Гиппократ» для прохождения МРТ, стоимость которого составила 5000 рублей (т. 1 л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на консультацию в ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, где ему рекомендовали консультацию челюстно-лицевого хирурга для планирования дальнейшей тактики лечения (т. 1 л.д. 77-78).

В дальнейшем ему были оказаны услуги ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника»: компьютерная томография, операция по установке имплантатов с правой стороны, протезирование зуба с использованием имплантатов, общей стоимостью 90633 рубля (т. 1 л.д. 79-86, 96-102).

Согласно выписанному рецепту, ФИО1 приобретены медицинские препараты на сумму 299,40 рублей (т. 1 л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» заключен договор на оказание платных стоматологических услуг по закрытию винтовой шахты металлокерамической коронки, изготовление коронки металлокерамической, снятие слепков, фиксация на цемент металлокерамических коронок, изготовление зуба металлокерамического, стоимостью 52068 рублей (т.1 л.д. 104-106).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, на основании которого оказана услуга радиовизиографическое обследование зубных рядов, стоимостью 400 рублей (т. 1л.д. 107-109).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО1 проведена компьютерная томография на общую сумму 5591 рублей (т. 1 л.д. 109-115).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» заключен договор на оказание платных медицинских услуг - операция челюстно-лицевой области слева, наложение швов, операция забора костного блока, операция направленной регенерации кости II уровня, снятие швов, стоимостью 112051 рубль (т. 1 л.д. 116-119).

Согласно выписанным рецептам, на лекарственные препараты ФИО1 потрачено 5076,80 рублей (т. 1 л.д. 119-121).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» ФИО1 проведена компьютерная томография, стоимостью 2999 рублей (т. 1 л.д. 179-182).

Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделано протезирование трех зубов с использованием имплантата стоимостью 55656 рублей и операция имплантации и установки формирования десны стоимостью 72223 рубля (т. 1 л.д. 183-189).

После проведенного лечения ФИО1 выписан рецепт на приобретение медицинских препаратов, стоимость которых составила 796,40 рублей (т. 1 л.д. 190-192).

Согласно договору об оказании платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», ФИО1 оказаны стоматологические услуги на общую сумму 89214 рублей (т. 2 л.д. 7-13).

Таким образом, общая стоимость понесенных ФИО1 затрат на лечение составила 676011,58 рублей.

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская стоматологическая экспертиза (т. 1 л.д. 199-200).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пациенту ФИО1 проводится рациональная реабилитация последствий предыдущего лечения в ООО «Дента-Юг» с учетом рекомендаций, представленных комиссией судебно-медицинских экспертов в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с медицинскими стандартами и нормативами, в объеме, необходимом для полноценного рационального жевания. Проводимое в ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» МЗ КК лечение ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с выявленными в ходе судебно-медицинской экспертизы нарушениями, допущенными специалистами стоматологической клиники ООО «Дента-Юг» (т. 1 л.д. 241-258).

Судом принимается заключение экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК как надлежащее доказательство по делу, так как оно является последовательным и подробным, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение медицинских документов ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что представленными истцом доказательствами, а так же заключением экспертизы подтверждается необходимость оказания ФИО1 медицинского стоматологического лечения в проведенном объеме, а так же его стоимость.

Стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств опровергающих заявленную ФИО1 стоимость лечения.

Доводы ответчика о том, что стоимость медицинских расходов завышена истцом за счет того, что он не воспользовался услугами по полису ОМС, судом отклоняются, так как ФИО1 первоначально обращался в стоматологическую поликлинику <адрес> МЗ КК, где ему было выдано направление на консультацию в ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника», в которой он проводил последующее лечение. Так же на основании направления он проходил лечение в ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства России».

При этом суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о намеренном избрании истцом более дорогого метода протезирования (установка имплантаты), при имеющимся менее затратном (установка съемного протеза), так как согласно заключению экспертизы жевательная эффективность посредством съемного протеза ниже, чем жевательная эффективность несъемных конструкций с опорой на имплантаты. С точки зрения эстетики, функции и конструкции, более эффективным и целесообразным является конструкция с опорой на имплантаты.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 имел право выбрать более эффективный способ лечения для устранения последствий некачественного лечения, оказанного ему ответчиком.

Суд так же не может согласиться с позицией ответчика, относительно того, что не установлена причинно-следственная связь между проведенным после проведения экспертизы лечением и причинением вреда здоровью ФИО1 вследствие оказания услуг ООО «Дента-Юг», так как согласно отзыву ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК от 13.08.2024 года, лечение ФИО1 не закончено, очередной этап оперативного лечения запланирован на август-сентябрь 2024 года. Согласно представленным договорам на оказание платных медицинских услуг в августе 2024 года ФИО1 в ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» проведено оперативное вмешательство по имплантации (без стоимости имплантата) в количестве 3 шт., а согласно договору от 04.02.2025 года ФИО1 оказаны услуги по изготовлению коронки металлокерамической на импланте в количестве 3 шт., фиксации их на цемент, а также изготовлению зуба в составе мостовидного протеза. Таким образом, лечение, проведенное ФИО1 в августе 2024 года, феврале 2025 года являлось продолжением ранее начатого лечения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

При этом судом не принимаются доводы ответчика, о том, что моральный вред в пользу ФИО1 был взыскан решением Ейского городского суда от 09.06.2020 года и после ответчиком истцу моральные страдания не причинялись.

В силу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, требования истца о взыскании морального вреда, заявленные в настоящем исковом заявлении, являются самостоятельными требованиями, связанными с обстоятельствами, имеющими место после рассмотрения дела Ейским городским судом.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие оказанной ответчиком некачественной медицинской помощи, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истца вследствие длительного лечения и связанные с этим обстоятельством ограничения в повседневной жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дента-Юг» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также: возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельные требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 676011,58 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям до 15000 рублей.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив факт нарушения прав потребителя, считает, что с ООО «Дента-Юг» также следует взыскать штраф.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% от присужденной судом суммы несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках рассмотрения указанного дела определением Ейского городского суда от 11.09.2024 года по ходатайству истца по делу назначена судебная медицинская экспертиза. Расходы по производству экспертизы возложены на истца и оплачены им в размере 14691 рубль (т.1 л.д. 223).

Экспертиза представлена с заключением в материалы дела (Т. 1 л.д. 24-258).

Заключению дана оценка при вынесении решения, выводы эксперта приняты при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что назначение экспертизы в рамках гражданского дела являлось необходимым для правильного, полноценного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем, расходы истца, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 14691 рубль подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно ст.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ.)

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца - адвокат Марущенко Ю.Г. участвовала при рассмотрении гражданского дела в Ейском городском суде на основании ордера (Т.1 л.д.133). Таким образом, факт несения расходов на оказание услуг представителей и связь понесенных расходов с рассматриваемым делом является установленным.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция адвокатского кабинета Марущенко Ю.Г. на сумму 7000 рублей (консультация, составление искового заявления) (т. 1 л.д. 95) и на сумму 23000 рублей (участие в суде первой инстанции) (т. 2 л.д. 15).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, досудебную работу, подготовку необходимых процессуальных документов, участие представителя в подготовке к судебному заседанию и 2 судебных заседаниях, с учетом продолжительности рассмотрения дела, состязательности процесса, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований по существу, суд, с учетом того, что ФИО1, в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, считает, что с ООО «Дента-Юг» на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ, в доход государства следует взыскать подлежащую уплате государственную пошлину пропорциональную размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 19320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дента-Юг», о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дента-Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за оказание стоматологических, консультационных услуг по протезированию зубов, приобретение медицинских препаратов в сумме 676012 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 14591 рубля, всего взыскать денежные средства в сумме 810603 (восемьсот десять тысяч шестьсот три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дента-Юг» (ИНН <***>) в доход Государства – Российской Федерации государственную пошлину в размере 19320 (девятнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 04 июля 2025 года.

Председательствующий