Решение № 2-1176/2020 2-7573/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1176/2020

УИД: 78RS0015-01-2019-005178-07

Дело № 2-1176/2020

«28» мая 2020 года Санкт-Петербург

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит «М» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Монолит «М» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и расторжении договора.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований о расторжении Договора подряда (л.д. 47), в связи с чем определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено (л.д. 66-67).

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются требования ФИО2 к ООО «Монолит «М» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении в силу выполнения взятых на себя по договору обязательств.

Представитель ответчика ООО «Монолит «М» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит «М» и ФИО1 был заключен Договор подряда №, в соответствии с которым истец по поручению ответчика принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке разделов проектной документации по стадиям «П» и «Р» по объекту: «Проектирование строительного комплекса зданий бизнес-инкубатора на территории МО «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес>», защите разработанной документации при прохождении государственной экспертизы проектной документации, а ООО «Монолит «М» обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны договорились, что в соответствии с п. 1.3 Договора Подрядчик должен разработать ведомость объемов работ, расчет по оценке пожарного риска и связанных с ним чрезвычайных ситуаций на проектируемую газовую теплогенераторную (л.д. 11).

Стоимость выполняемой работы в соответствии с п. 3.1 Договора и дополнительного соглашения к нему составила 80 459 руб. 77 коп.

Согласно п. 3.4 Договора аванс в размере 30% от стоимости выполнения работ, что составляет 20 689 руб. 66 коп., заказчик выплачивает в течение 5 банковских дней после даты начала выполнения работ.

Сумма в размере 30% от стоимости выполнения работ, что составляет 20 689 руб. 66 коп., заказчик выплачивает подрядчику в течение 10 банковских дней с даты передачи подрядчиком разработанной проектной документации заказчику при условии отсутствия замечаний со стороны заказчика.

Оставшуюся сумму в размере 39 080 руб. 46 коп. заказчик выплачивает в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации (при условии снятия подрядчиком замечаний в ходе прохождения государственной экспертизы).

В силу п. 4.3 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения заключения государственной экспертизы обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (в случае положительного заключения) или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (в случае отрицательного заключения или наличия замечаний по разделам, разрабатываемым подрядчиком).

Согласно п. 4.6 Договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из объяснений истца и подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ истцу был выплачен аванс в размере 20 689 руб. 66 коп. за вычетом подоходного налога (л.д. 24).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан Акт сдачи-приемки работ № по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по разработке проектной документации по стадии «П» по объекту: «Проектирование строительного комплекса зданий бизнес-инкубатора на территории МО «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес>», защите разработанной документации при прохождении государственной экспертизы проектной документации, согласно которому работы подрядчиком выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Стороны по Договору заявляют, что претензий по исполнению Договора в части разработки раздела проектной документации стадии «П» друг к другу не имеют (л.д. 12).

По правилам ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по Договору (л.д. 17-20), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ по Договору в полном объеме судом установлен и ответчиком не оспорен, а также учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства того, что выполненные работы являлись некачественными, были выполнены не в полном объеме, либо были оплачены в установленный срок и в установленном договором размере, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате Договора со стороны ООО «Монолит «М» в нарушение абз. 3 п. 3.4. Договора не были выполнены, требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 39 080 руб. 46 коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Монолит «М» неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с п. 5.4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 951 руб. 72 коп., суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 3.4 Договора сумму в размере 39 080 руб. 46 коп. ответчик должен был выплатить в течение 10 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации (при условии снятия подрядчиком замечаний в ходе прохождения государственной экспертизы).

В силу п. 4.3 Договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения заключения государственной экспертизы обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (в случае положительного заключения) или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (в случае отрицательного заключения или наличия замечаний по разделам, разрабатываемым подрядчиком).

Из объяснений истца следует, что положительное заключение было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако допустимых доказательств данного обстоятельства в материалы дела истцом не представлено.

Вместе с этим, принимая во внимание, что одним из доказательств наличия положительного заключения является подписанный сторонами Акт сдачи-приемки работ по Договору в силу п. 4.3. Договора, суд считает установленным факт получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, разработанной истцом в рамках Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.4 Договора за нарушение сроков оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии положениями п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт наличия задолженности по Договору перед истцом в размере 39 080 руб. 46 коп., требования истца о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям подлежат удовлетворению.

Однако принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств точной даты положительного заключения государственной экспертизы, исходя из которой надлежало бы в соответствии с условиями Договора произвести окончательный расчет по Договору, суд полагает необходимым определить момент нарушения обязательства по оплате выполненной работы по Договору с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работа по Договору, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным определить период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 326 дней, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере:

39 080 руб. 46 коп. х 326 х 0,1% = 12 740 руб. 23 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., обосновывая указанные требования тем, что невыплата денежных средств ответчиком причинила ему сильные моральные и душевные страдания, он потерял сон и у него участились головные боли.

Поскольку стороной истца не представлено суду допустимых и относимых доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства по оплате выполненных работ не предъявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности и неустойки подлежат частичному удовлетворению с учетом корректировки периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1 754 руб. 61 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, а также учитывая, что сам истец принимал участие в судебных заседаниях, принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 рублей (л.д. 13-16).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 165.1, 309, 310, 330, 331, 702, 711, 753 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит «М» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М» в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 080 рублей 46 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 740 рублей 23 копейки, судебные расходы в счет оплаты юридической помощи в размере 6 500 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 1 754 рубля 61 копейка.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Метелкина