Решение № 2А-1244/2018 2А-1244/2018~М-893/2018 М-893/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-1244/2018

Дело № 2а-1244/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 мая 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

административного истца ФИО1,

административного ответчика

судебного пристава исполнителя

Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании бездействий судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 незаконными, обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд в котором просил суд признать незаконным действия судебного пристава – ФИО2 по принудительному взысканию денежных средств незаконными, обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда. Кроме того, просил восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 незаконными.

В обосновании своих доводов указав, что 05 мая 2017 года Советским районным отделом судебных приставов исполнителей г. Волгограда в отношении него были совершены неправомерные действия, а именно с его банковской карты были незаконно списаны денежные средства в размере 19 257 рублей 48 копеек на депозитный счет РОССП, за имеющуюся задолженность по коммунальным платежам, что в свою очередь подтверждается справкой ООО «ТЭРА» об отсутствии задолженности с 12 января 2017 года. Данными действиями судебный пристав исполнитель лишил его средств к существованию. На основании изложенного просил возвратить ему денежные средства в размере 19 257 рублей 48 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере определенную судом. Кроме того, просил восстановить срок для подачи в суд с данным административным иском.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в административном исковом заявлении. Процессуальный срок им пропущен в связи с обращением его в различные инстанции.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обосновании своих доводов указав, что исполнительное производство судебным приставом исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено на основании заявления взыскателя ООО «ТЭРА». Учитывая, что исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, соответствовало требованиям, установленным ст. 13 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с соблюдением установленного срока, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. На основании чего 22.03.2017 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с установлением срока для добровольного исполнения в течении 5 дней. Согласно ст. 30 ФЗ от 02,10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя или без такового, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. На основании той же статьи п. 17 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. О вынесенном постановлении должник был уведомлен надлежащим образом и своевременно, что так же нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. 26.05.2017 года исполнительное производство окончено на основании п. 1, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Довод административного истца о том, что в результате не направления в его адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа не может являться основанием для удовлетворения требования о признании действий незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на денежные средства истца хранящиеся на счетах в банке. Денежные средства списаны в размере не превышающем размер задолженности. При таких обстоятельствах административный ответчик считает, что не направлением в адрес административного истца копии постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках и наложения ареста на счета его права не нарушены, поскольку данные действия не повлекли для административного истца неблагоприятных последствий. Каких либо требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2017 года со стороны административного истца заявлено не было. Следовательно, оснований для признания действий незаконным не имеется. Кроме того, со стороны административного истца пропущен срок для обращения с данными требованиями, оснований для восстановления пропущенного срока нет, так как прошло более гола с момента как лицо узнало о нарушении своих прав. Административный истец не лишен права об обращении в суд с иском о взыскании с ООО «ТЕРА» денежных средств в виде неосновательного обогащения, или перерасчета данных денежных средств.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица Конкурсный управляющий ООО «ТЕРА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 8, 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного документа.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Закона об исполнительном производстве, часть 2 которой предусматривает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 22.03.2017 года судебным приставом исполнителем Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, сущность исполнения: задолженность за коммунальные платежи.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02,10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя или без такового, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В последствии в адрес должника ФИО1 судебным приставом исполнителем Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2017 года, что подтверждается почтовым индификатором о направлении в адрес должника заказной почты о возбуждении исполнительного производства, в связи с неполучением почтовой корреспонденции со стороны должника ФИО1 почтовая корреспонденция возвращена судебному приставу исполнителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно полученным ответам у должника имелись открытые счета в ПАО «Сбербанк России».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок дл добровольной оплаты, в отношении должника в соответствии со ст. 64 и ст. 6$ Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применены меры принудительного исполнения, а именно 03.05.2017 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банк для дальнейшего исполнения.

04.05.2017 года на депозитный счет Советского РОС11 города Волгограда поступила, сумма в размере 16680.54 рублей.

05.05.2017 года па депозитный счет Советского РОСП города Волгограда поступила сумма в размере 582.70 рублей.

12.05.2017 года на депозитный счет Советского РОСП города Волгограда поступила сумма в размере 1630.00 рублей.

Судебным приставом исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств в счет погашения задолженности.

Справка об отсутствии задолженности от 12.01.2017 года предоставлена судебному приставу-исполнителю ФИО3 в ходе личного приема 23.05.2017, после перечисления денежных средств взыскателю в счет погашения задолженности.

В результате фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 26.05.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно п.1.4. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В этой связи, основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Доводы заявителя о не уведомлении его о возбуждении исполнительного производства является не состоятельным и не может быть приняты во внимание поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю в адрес, указанный в исполнительном документе, в установленные законом сроки.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой] иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному, месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или но адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

Денежные средства, не находящиеся на депозитном счете Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда не могут быть возвращены заявителю.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1, полагая, что Советским отделом УФССП по Волгоградской области допущены незаконные действия выразившееся в незаконном обращении взыскания на денежные средства в банках и наложения ареста на счета, а так же не направлдения в его адрес постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках или других организациях, что повлекло за собой нарушение его прав.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением.

Факт не направления в адрес истца копии постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках и наложения ареста на счета почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, не свидетельствует о нарушении ее права, в том числе имущественных, на что указано в иске.

Взыскание с административного истца задолженности в размере 19 257 рублей 48 копеек, осуществлено на основании судебного приказа от 05 декабря 2016 года вынесенного мировым судьей судебного участка №143 Волгоградской области, сущность исполнения: задолженность по коммунальным платежам, в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО «ТЭРА».

Поэтому, несмотря на принудительное взыскание с ФИО1 имевшейся у него по судебному акту задолженности, какие-либо его права данным взысканием не нарушены.

Мнение административного истца о незаконности действии судебного пристава-исполнителя по не направлению в его адрес копии постановления об обращении взыскания на денежные средства, является ошибочным, основанным на неправильном толковании Закона об исполнительном производстве, и не может являться само по себе о существенном нарушении ее прав.

Постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащие направлению сторонам исполнительного производства прямо указаны в данном законе, при этом постановления об обращении взыскания на денежные средства, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства к их числу не относятся.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В том случае, если необходимые и требуемые в силу закона меры судебным приставом-исполнителем были приняты, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

Нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как прямо указано в его статье 1, направлены исключительно на определение условий и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других компетентных органов и должностных лиц.

Применительно к приведенным законоположениям установлено, что исполнительное производство, законность возбуждения которого никем не оспаривается, принято к производству судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя, который не получил добровольного исполнения обязательств.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела о законности вынесения судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 30 709 рублей 48 копеек, и государственной пошлины в размере 560 рублей 64 копейки не имеется.

При рассмотрении данного дела со стороны административного истца ФИО1 не названо существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, какое право ФИО1 подлежит восстановлению в рамках настоящего административного дела. В административном исковом заявлении также не указано, каким именно образом ФИО1 просит восстановлять свои права.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2017 года, и постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.05.2017 года административный истец по настоящему делу не оспаривает.

Системное толкование приведенных положений закона, и то обстоятельство, что постановлением от 26.05.2017 года исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением, а также отменены меры по обращению взысканию на денежные средства, находящиеся на счетах, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Кроме того, суд считает, что со стороны административного истца ФИО1 без уважительных причин пропущен установленный процессуальный срок для обращения с данными требованиями, каких либо доводов которые бы могли бы повлиять на восстановление срока со стороны ФИО1 ФИО6 суду при рассмотрении данного административного дела не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50).

В соответствии с п. 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о совершении судебным приставом-исполнителем действий по списанию денежных средств, а так же всех действий совершенных судебным приставом исполнителем, административному истцу ФИО1 стало известно 05 мая 2017 года, что так же не оспаривалось со стороны ФИО1 при рассмотрении данного дела.

Суд, не принимает доводы ФИО1 что срок на подачу административного искового заявления пропущен им по уважительной причине в следствии обращения им в различные органы, в связи с чем, не представлялось возможным обратиться в суд в установленный законом срок.

Из представленных суду материалов дела и пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом установлено, что о совершении судебным приставом-исполнителем действий по возбуждению исполнительного производства, а так же списания денежных средств административному истцу ФИО1 стало известно 05 мая 2017 года, а так же из ответов полученных ФИО1 от судебных приставов от 21.12.2017 года, что подтверждается ответом службы судебных приставов Советского района УФССП по Волгоградской области, в котором указаны все действия судебного пристава исполнителя в плоть до окончания исполнительного производства, что так же не оспаривалось в ходе судебного заседания со стороны ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что о списании денежных средств он узнал в мае 2017 года, а в последствии о всех действиях судебного пристава в декабре 2017 года, какими либо заболеваниями в тот период времени он не страдал, однако не мог обратиться в установленный срок в связи с обращением в различные органы.

Выясняя причины пропуска процессуального срока судом установлено, что каких либо препятствий по обращению в суд с данным административным иском в установленный законом срок со стороны ФИО1 не представлено, кроме того доводы ФИО1 что срок был пропущен в результате обращения его в различные органы так же не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что срок на обжалование действий(бездействий) судебного пристава исполнителя является сокращенным и составляет 10 дней с момента как лицо узнало о нарушенных правах.

В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился только по истечению почти одного года с момента списания денежных средств, и по истечению пяти месяцев с момента получения официального ответа от службы судебных приставов исполнителей УФССП по Волгоградской области, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, данные доводы не могут служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, поскольку заявитель не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав, либо одновременно обратиться в различные инстанции, к компетенции которых относятся функции по контролю за соблюдением законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу данного заявления.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО1 пропущен установленный законом срок для обращения с данными требованиями, что является в силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец ФИО1 столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

Кроме того, суд считает правомерным разъяснить административному истцу ФИО1 о возможности обращения в суд с исковыми требованиями к ООО «ТЭРА» о взыскании излишне взысканных денежных средств, в виде неосновательного обогащения.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании бездействий судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 незаконными, обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств, компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании бездействий судебного пристава исполнителя Советского отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 незаконными, обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств, компенсацию морального вреда – оказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Лазаренко В.Ф.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

Судья В.Ф. Лазаренко