Апелляционное определение № 33А-752/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Барчо Р.А. Дело № 33а-752/2026

1 инст. № 2а-2553/2025

УИД 01RS0№-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Козырь Е.Н., Тхагапсовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Хатляковой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №а-2553/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея об оспаривании решения органа местного самоуправления по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным отказа администрации МО «Энемское городское поселение», выраженного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 15 001 кв.м. в кадастровом квартале № с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства», отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о возложении на администрацию МО «Энемское городское поселение» обязанность принять решение о предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 15 001 кв.м. в кадастровом квартале № с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея об оспаривании решения органа местного самоуправления. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она подавала в администрацию муниципального образования «Энемское городское поселение» заявление о предварительном согласовании предоставления ей в аренду и согласования схемы земельного участка площадью 15 001 кв.м в кадастровом квартале № с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства». В качестве основания предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет без проведения торгов административный истец ссылалась на подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «Энемское городское поселение» направила в адрес ФИО1 письмо (исх. №) об отказе в удовлетворении ее заявления в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указав, что испрашиваемый земельный участок образует пай в составе земель колхоза «Дружба», при этом не выделен с установлением границ в натуре по согласованию с иными правообладателями паев. При этом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, административный ответчик указал, что испрашиваемый земельный участок не относится к землям, находящимся в муниципальной собственности.

Не соглашаясь с данным решением органа местного самоуправления, полагая свои права нарушенными, административный истец ФИО1 просила суд признать отказ администрации муниципального образования «Энемское городское поселение», выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать административного ответчика принять решение о предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 15 001 кв.м в кадастровом квартале № с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении требований административного истца ФИО1 о признании незаконным решения органа местного самоуправления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции. В доводах жалобы указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, а также на недоказанность выводов суда о том, что испрашиваемый земельный участок представляет собой пай в составе земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности физических лиц, и не относится к землям, находящимся в муниципальной собственности. Также апеллянт обращает внимание, что в обжалуемом решении судом первой инстанции самостоятельно изменены основания отказа административному истцу в предоставлении земельного участка, что указывает на незаконность судебного акта.

Полагая, что допущенные судом нарушения норм действующего законодательства повлекли принятие незаконного решения, которым нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный истец ФИО1, а также представители административного ответчика администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» и заинтересованного лица Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом в письменном ходатайстве председатель Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям ФИО6 просила рассмотреть настоящее административное дело без участия представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав пояснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО5, обсудив возможность рассмотрения административного дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (л) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №.03-976) административный истец ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования «Энемское городское поселение» с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 49 лет и утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 01:05:3116002, местоположение: рядом с а. Новобжегокай, <адрес> 15001 кв. м с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

Данный земельный участок административный истец просила предоставить ей в аренду без проведения торгов в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

Письмом администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения со ссылкой на статью 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок образует пай в составе земель колхоза «Дружба», при этом его границы не сформированы и не выделены в натуре, в связи с чем, распоряжение им осуществляется только участниками общей долевой собственности. В связи с тем, что спорный земельный участок является долей (паем) и находится в частной собственности (либо является частью общей долевой собственности граждан) и не принадлежит к землям, находящимся в государственной или муниципальной собственности, административный ответчик не усмотрел законных оснований для его предоставления ФИО1 в аренду (л.д. 33).

Данный отказ органа местного самоуправления административный истец обжаловала в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 и подпункта 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 45 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (утв. Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0321 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов", пришел к выводу о правомерности отказа административным ответчиком в предварительном согласовании ФИО1 предоставления в аренду и утверждении схемы испрашиваемого земельного участка. При этом суд первой инстанции в обоснование законности отказа, помимо ссылки на факт владения испрашиваемого земельного участка иными физическими лицами на праве общей долевой собственности, в своем решении указал на отсутствие приложенной к заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также на то, что предполагаемые к согласованию границы спорного земельного участка находятся внутри границ зоны с особыми условиями, относящейся, согласно распоряжению Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, к водоохранным зонам и границам прибрежных защитных полос Шапсугского водохранилища, которая частично накладывается на территорию кадастрового квартала 01:05:3116002.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает не основанными на законе и не подтвержденными материалами настоящего административного дела.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, одним из этапов такого предоставления является подготовка схемы расположения земельного участка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В силу положений пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм следует, что уполномоченный орган, принимая решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, должен указать все основания для отказа по поступившему заявлению.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, из смысла изложенных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что предел рассмотрения судом предмета оспариваемого решения связан теми основаниями, которые указаны уполномоченным органом в тексте данного решения. При этом суд не вправе устанавливать новые обстоятельства, не изложенные уполномоченным органом в оспариваемом правовом акте.

Между тем суд первой инстанции, в нарушение изложенных законоположений, отказывая в удовлетворении административного иска, сослался на наличие установленных самим судом иных обстоятельств для признания обоснованным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления ФИО1 испрашиваемого земельного участка, а именно, на отсутствие приложенной к заявлению административного истца выписки из Единого государственного реестра недвижимости на испрашиваемый земельный участок и расположение образуемого земельного участка в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Шапсугского водохранилища.

При этом указанные обстоятельства не приводились административным ответчиком в решении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, не оспаривались административным истцом ФИО1 в административном исковом заявлении, и, соответственно, не могли являться предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Полагая правомерным отказ администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» в удовлетворении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и утверждении схемы земельного участка, в том числе, по основанию включения испрашиваемого земельного участка в земельный пай, находящийся в частной либо общей долевой собственности физических лиц, вопреки требованиям статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции не привел в решении допустимых доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства.

Материалы административного дела также не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих об отсутствии права органа местного самоуправления на спорный земельный участок.

Однако на основании поступившего по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенного в дело ответа Главы муниципального образования «Энемское городское поселение» <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № установлено, что первоначально при принятии решения по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 15 001 кв.м. в кадастровом квартале 01:05:3116002 по адресу: рядом с а. Новобжегокай, для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, администрация муниципального образования «Энемское городское поселение» рассматривала спорный участок как паевой, находящийся в общей долевой собственности граждан. Однако после дополнительного изучения представленных документов было установлено, что данное утверждение являлось ошибочным. Дополнительная проверка показала, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок не принадлежит гражданам на условиях долевой собственности и не включен в категорию паевых земельных участков.

Таким образом, довод апелляционной инстанции о недостоверности и недоказанности указанных в оспариваемом отказе от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, решении суда сведений о принадлежности спорного земельного участка иным физическим лицам в качестве сельскохозяйственных паев, является обоснованным и заслуживающим внимания.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит незаконным и подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Рассмотрев административный иск и установив наличие оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказ администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность принять решение по существу заявления ФИО1 о предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 15 001 кв.м в кадастровом квартале 01:05:3116002 с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2553/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея об оспаривании решения органа местного самоуправления отменить.

Принять по административному делу №а-2553/2025 новое решение, которым признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 15 001 кв.м. в кадастровом квартале № с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства».

Возложить на администрацию муниципального образования «Энемское городское поселение» Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея обязанность принять решение о предварительном согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 15 001 кв.м. в кадастровом квартале № с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №.03-976).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар).

В окончательной форме апелляционное определение принято 26 марта 2026 года.

Председательствующий подпись Р.А. Хапачева

Судьи подпись Е.А. Тхагапсова

подпись Е.Н. Козырь

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова