Апелляционное определение № 33-44137/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Железный А.К.

дело №33-44137/2025 УИД 50RS0002-01-2025-005747-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8417/2025 по иску ф, ф ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1, Малеванчук Лилии на решение Видновского городского суда Московской области от 2 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истцов,

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о защите прав потребителей, уточнив требования, прося взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» убытки на устранение недостатков квартиры в размере 608 355,41 рублей, неустойку, начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательств из расчета 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф 5% от присужденной суммы, судебные расходы на заключение специалиста 40 000 рублей, судебные расходы на доверенность 2 100 рублей, судебные расходы на почтовые отправления 277, 02 рублей.

В обоснование требований указывают, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> №КОР-3/7.2/33-17И. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Истцы в суд не явились, извещены.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ф, ф в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на заключение специалиста 40 000 рублей, судебные расходы на доверенность 2 100 рублей, судебные расходы на почтовые отправления 277,02 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ф, ф в равных долях убытки на устранение недостатков квартиры в размере 250 414,73 рублей. Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения суда в данной части до <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Не согласившись с принятым решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и принять новое в части расходов на устранение строительных недостатков.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> №КОР-3/7.2/33-17И. Предметом договора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту.

После осмотра квартиры истцом выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, в заключении специалиста определена стоимость работ и материалов, необходимых для строительного ремонта помещения.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профэкспертцентр».

Согласно экспертному заключению ООО «Профэкспертцентр» в квартире экспертом было установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов установленных законодательством РФ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 608 355,41 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от <данные изъяты> №482-ФЗ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 250 414,73 руб., что составляет 3% (8 347 157,67*3%) от цены договора.

В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что судом необоснованно применены положения Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от <данные изъяты> №482-ФЗ.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах вышеуказанных доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от <данные изъяты> №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с <данные изъяты>.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон №214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков и неустойки, то взыскание суммы по устранению строительных недостатков в размере 3% от цены договора при условии, что уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, судебная коллегия признает правильными.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются толкования норм законодательства и фактически выражают субъективную точку зрения на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения решения суда и взыскания в пользу истцов большей суммы.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила

Решение Видновского городского суда Московской области от 2 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ф, ф – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 г.