Решение № 2-2102/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2102/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

ООО «ТК Лакония» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 с вышеуказанными требованиями, которые мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге М7 Волга 96 км + 590 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF FT XF105 410, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего Л и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5. В ходе столкновения имуществу истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 В связи с причинением тяжкого вреда здоровью одному из потерпевших при дорожно-транспортном происшествии в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 3 УК РФ. Рассмотрение дело было передано в Петушинский районный суд Владимировской области, где ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение уголовного дела №, которое было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована у Р, в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №. В связи с повреждением транспортного средства, истец обратился к страховщику виновного за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в общем размере 400 000 рублей. Поскольку размер ущерба превысил лимит ответственности страховщика причинителя вреда, истец обратился с настоящим иском в суд. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобилю DAF FT XF105 410 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 1 148 184 рублей 50 копеек. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба полуприцепа KRONE SD затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 848 374 рубля 11 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей и была оплачена Л, что подтверждается квитанциями №, серии ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, № серия ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, № серия ДВ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением составила 1 596 558 рублей 61 копейку (1 148 184,50 руб. + 848 374,11руб. - 400 000 руб. = 1 596 558,61 руб.).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 1 596 558 рублей 61 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату экспертных заключений в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 16 323 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом города Нижнего Новгорода рассмотрено вышеуказанное гражданское дело с вынесением заочного решения, которым исковые требования Л удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО3 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам автотехнической экспертизы: 1) Повреждения автомобиля DAFFTXF 105 410, государственный регистрационный знак <***>, которые образовались в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указаны в перечне вопроса №. 2) Повреждения полуприцепа KRONESD государственный регистрационный знак <***>, которые образовались в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ указаны в перечне вопроса №. 3) С учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAFFTXF 105 410, государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам ДТП, исходя из среднерыночных цен на дату события, сложившихся в <адрес> с учетом износа, составляет: 1052475,00 (Один миллион пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек. 4) С учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость восстановительного ремонта, полуприцепа KRONESD государственный регистрационный знак ВТ5 99750, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам ДТП, исходя из среднерыночных цен на дату события, сложившихся в <адрес> с учетом износа, составляет: 768350,00 (Семьсот шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек. 5) С учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAFFTXF 105 410, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам ДТП, исходя из среднерыночных цен на дату события, сложившихся во Владимирской ооласти с учетом износа, составляет: 1052475,00 (Один миллион пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек. 6) С учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость восстановительного ремонта, полуприцепа KRONESD государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам ДТП, исходя из среднерыночных цен на дату события, сложившихся в <адрес> с учетом износа, составляет: 768350,00 (Семьсот шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности и ордеру, иск не признала.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "РЕСО-Гарантия" явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем ToyotaCorolla государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения без учета дорожных условий, в частности, атмосферных осадков в виде снегопада и обледенения полотна автодороги, около 80 км/ч, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения, постоянного контроля за движением транспортного средства. В силу несоответствия избранного скоростного режима сложившейся дорожной обстановке, при выполнении маневра обгона автомобиля, следовавшего в попутном направлении, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос, и в нарушении п.п. 1.4,1.5, 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ и п.1.2.1 Приложения № к Правилам, пересек горизонтальную разметку, п. 1.2.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем DAFFTXF105 410 государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONESD государственный регистрационный знак ВТ 5997 50, под управлением ФИО4, следовавшего из <адрес> в сторону <адрес>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела за примирением сторон и не оспариваются ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получили принадлежащие истцу транспортные средства: автомобиль DAFFTXF 105 410, государственный регистрационный знак № и полуприцеп KRONESD государственный регистрационный знак №

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением автотехнической экспертизы, выполненной экспертом П по определению суда, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, содержит ответы на поставленные судом вопросы, научно обосновано, полно, мотивировано, подготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупредженным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Учитывая выводы эксперта затраты на восстановительный ремонт поврежденных в результате ДТП транспортных средств истца в общей сложности составят 1052475 + 768350 = 1 820 825 рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вычетом лимита ответственности страховой компании Р, застраховавшей ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО (серия ССС №) на сумму 400 000 рублей, размер ущерба составит 1 820 825 - 400 000 рублей = 1 420 825 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что лимит ответственности страховой компании в данном случае составит 800 000 руб., по 400 000 руб. за каждое транспортное средство, суд находит несостоятельным, поскольку законом размер выплаты страхового возмещения установлен в зависимости от количества потерпевших, а не от количества транспортных средств, поскольку потерпевшим является одно юридическое лицо, которому принадлежат оба транспортных средства, лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю составит 400 000 руб.

Требование иска в части взыскания 1 420 825 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, как уже указано выше, установлена вина водителя ФИО3 в причинении ущерба Л в результате ДТП, размер ущерба, причиненного транспортным средствам истца установлен при проведении автотехнической экспертизы, учтена страховая выплата по договору ОСАГО.

В целях независимой оценки причиненного ущерба Л заключило с ООО «ЦНЭ «Варшавский» договоры оказания услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Результатом оказания услуг по договорам являются предоставленные в дело экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Услуги по двум договорам оплачены Л на сумму 20 000 руб. Эти расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца и по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств.

Взысканная в пользу истца в ходе исполнения заочного решения суда сумма денежных средств в размере 241376 руб. 12 коп. подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15 404 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Л к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Л в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 1 420 825 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины за обращение в суд 15 404 руб. 12 коп., а всего 1 456 229 (Один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч двести двадцать девять) руб. 12 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Л к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Сумму перечисленных Л денежных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241376 руб. 12 коп. зачесть в счет исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Приокский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.