Решение № 2-6572/2020 2-6572/2020~М-6909/2020 М-6909/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-6572/2020

Дело № 2-6572/2020

03RS0017-01-2020-012394-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 21 мая 2019 года Стерлитамакским городским судом РБ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. 31 июля 2019 года согласно платежному поручению на счет истца была зачислена сумма, присужденная судом. Считает, что за период с 4 января 2019 года по 31 июля 2019 года подлежит взысканию неустойка. Претензия, направленная в адрес ответчика о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 227679,30 рублей, почтовые расходы в размере 195,78 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 60,08 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сеть Связной» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявления, согласно которым представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 рублей, размер штрафа снизить до 500 рублей.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 мая 2019 года постановлено исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256 Gb gold сер. №, приобретенный по договору купли-продажи от 01 октября 2018 года. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 109990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 45000 рублей, сумму убытков за сбербанк страхование_поломка в размере 17750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 86870 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 4955 рублей. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18800 рублей. Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone XS Max 256 Gb gold сер. №, приобретенный по договору купли-продажи от 01 октября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 24 октября 2019 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 21 мая 2019 года оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что 01 октября 2018 года ФИО1 в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone XS Max 256 Gb gold сер. № за 109990 рублей, а также сопутствующие товары: сбербанк страхование _поломка за 17750 рублей, защитное стекло LuxCase 3D для Apple iPhone XS белый за 1669 рублей, что подтверждается товарным чеком от 01 октября 2018 года.

В течение гарантийного срока выявились следующие недостатки: не работает динамик.

09 октября 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за смартфон, магазин на претензию не ответил.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 28 февраля 2019 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от 01 апреля 2019 года, выполненного экспертом Регионального <данные изъяты> установлено, что в предъявленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone XS Max 256 Gb gold сер. № № выявлен недостаток в виде неисправности слухового (разговорного) динамика. Выявленный дефект является производственным браком, является устранимым. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона составляет 6610 рублей - стоимость динамика и работ по его замене.

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне производственного недостатка, за который отвечает ответчик, суд пришел к выводу о том, что факт продажи ФИО1 товара ненадлежащего качества доказан, и удовлетворил требования истца частично.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 21 мая 2019 года.

Указанным решением суда также установлено, что продавец ООО «Сеть Связной» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признал требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы обоснованными, и взыскал неустойку за период с 20 октября 2018 года по 03 января 2019 года (75 дней) с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 45000 рублей.

31 июля 2019 года ФИО1, его представитель ФИО2 обратились в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Сеть Связной» на основании судебного акта Стерлитамакского городского суда РБ от 21 мая 2019 года.

29 октября 2019 года ФИО1 направил в ООО «Сеть Связной» претензию о выплате неустойки в размере 227679,30 рублей за период с 4 января 2019 года по 31 июля 2019 года.

Согласно ответу ООО «Сеть Связной» от 12 ноября 2019 года на претензию истца, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку свои обязательства продавец исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет истца в установленный законом срок.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 4 января 2019 года по 31 июля 2019 года: 109990 рублей х 1 % х 207 дней = 227679,30 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 20000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей, исходя из расчета: 20000 рублей : 50 %.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в общем размере 255,86 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками от 28 сентября 2020 года, от 29 октября 2019 года (л.д.5, 13).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за период с 4 января 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 255,86 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова