Решение № 2-1705/2017 2-66/2018 2-66/2018(2-1705/2017;)~М-1546/2017 М-1546/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1705/2017

Дело № 2-66/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заявленные требования обоснованы тем, что между сторонами 14 июня 2016 года был заключен кредитный договор № в соответствии с п.1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 554 216 рублей на срок по 14 июня 2021 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,50 % годовых.

В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора № от 14 июня 2016 года ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23 октября 2017 года составляет 570 990 рублей, из которых: 5472,71 руб. неустойка, 62073,48 руб. просроченные проценты, 503353,96 руб. просроченный основной долг.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, однако заемщиком данные обязательства не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 14 июня 2016 года в размере 570 900 рублей 15 коп., из которых: 5472,71 руб. неустойка, 62073,48 руб. просроченные проценты, 503353,96 руб. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 909 руб., а всего 585809,15 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал. Пояснил, что у него не имеется денежных средств для погашения кредита, так как существует задолженность по другим кредитам, на сегодняшнее время утратил дополнительный заработок. Данный долг признан совместным долгов супругов.

К участию в деле привлечена ФИО2

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании представленных документов судом установлено, что 14 июня 2016 года был заключен кредитный договор № в соответствии с п.1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 554 216 рублей на срок по 14 июня 2021 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,50 % годовых.

Из представленных документов следует, что Банк выполнил свои обязательства, денежные средства перечислены на счет ФИО1 Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора № от 14 июня 2016 года ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору (ПАО Сбербанк) неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке по счету ФИО1 допускал неоднократные нарушения графика погашения задолженности по кредитному договору.

20 сентября 2017 года ПАО Сбербанк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Таким образом, на основании п.4.2.3 договора Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 23 октября 2017 года составляет 570 900 рублей 15 коп., из которых: 5472,71 руб. неустойка, 62073,48 руб. просроченные проценты, 503353,96 руб. просроченный основной долг.

Расчет задолженности судом проверен, он является правильным и соответствующий условиям договора. Доказательств о погашении кредиторской задолженности, суду не представлено.

Поскольку заемщиком по кредитному договору является ФИО1, оснований для взыскания задолженности с ФИО2 не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части своевременного и полного возврата суммы кредита, требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере в размере 570 990 рублей, из которых: 5472,71 руб. неустойка, 62073,48 руб. просроченные проценты, 503353,96 руб. просроченный основной долг.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 909 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность в размере 570 900 рублей 15 копеек, из которых: 5 472,71 руб. неустойка, 62 073,48 руб. просроченные проценты, 503 353,96 руб. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 909 руб., а всего 585 809 руб. 15 коп.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07 февраля 2018 года.

Судья И.В. Ильичева