Решение № 2-112/2019 2-2259/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-112/2019

дело № 2- 112/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

банк ВТБ 24 обратился в Соликамский суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 000 000 рублей под 23,9 % годовых на срок по <дата>, в соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать задолженность ежемесячными платежами, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита, в связи с чем банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без исполнения. Задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 206 409,88 руб., в том числе: основной долг 987 213,84 руб., проценты – 211 717,98руб., проценты на просроченный основной долг 5 171,38 руб., неустойка 2 306,68 руб. Также <дата>. АКБ «Банк Москвы» предоставил ответчице согласно ее заявления кредитную банковскую карту с кредитным лимитом 20 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 24,9 % годовых, процентная ставка на сумму, превышающую кредитный лимит 50 % годовых, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых. С <дата> г. по кредитной карте возникла непрерывная просроченная задолженность, в связи с чем банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности составила 24 456 руб.17 коп., которая включает в себя 18 595,27 руб.- основной долг, 3 748,94руб.- проценты, 1 018руб. комиссия, 1040,33 руб. штраф, 53,63руб.- неустойка. Истец является правопреемником АКБ «Банк Москвы». На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от <дата>., а также решения единственного акционера БМ от <дата>. № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк(Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк(Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО). <дата>. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации Банка ВТБ ( ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк(Банк Специальный)», с указанной даты истец стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а потому истец согласно заявленных исковых требований с учетом их уточнений просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № от <дата>. в сумме 1 479 002.90 руб. и задолженность по кредитному договору № от <дата>. в сумме 24 456,17 руб., компенсировать расходы по госпошлине.

Представитель истца был извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, приведенным в письменных пояснениях по иску, указывая что ответчиком частично произведено погашение задолженности, расчет суммы долга истцом произведен с учетом поступивших платежей по оплате долга, а также с учетом длительности неисполнения обязательства ответчиком.

Ответчик была извещена о времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представила, ходатайство ответчика об отложении дела судом отклонено и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражала против исковых требований, находя размер задолженности завышенным, просила снизить размер неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 000 000 рублей под 23,9 % годовых на срок по <дата>, в соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был погашать задолженность ежемесячными платежами, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности. <дата>. АКБ «Банк Москвы» предоставил ответчице согласно ее заявления кредитную банковскую карту с кредитным лимитом 20 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 24,9 % годовых, процентная ставка на сумму, превышающую кредитный лимит 50 % годовых, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых.

Ответчик нарушал сроки и порядок погашения кредита по договорам, с августа 2016 года по кредитной карте образовалась непрерывная просроченная задолженность, в связи с чем банк направлял в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредитов, которые были оставлены без исполнения. Задолженность ответчика по состоянию на <дата>. по кредитному договору № от <дата>. составила 1 479 002.90 руб., в том числе: основной долг 971 646.52 руб., проценты – 165 455.51руб., проценты на просроченный основной долг 339 594.19 руб., неустойка 2 306,68 руб. Сумма задолженности по кредитной карте составила 24 456 руб.17 коп., которая включает в себя 18 595,27 руб.- основной долг, 3 748,94руб.- проценты, 1 018руб. комиссия, 1040,33 руб. штраф, 53,63руб.- неустойка.

Размер суммы долга истцом подтвержден документально, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств подтверждается выписками по счетам, ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Истец является правопреемником АКБ «Банк Москвы». Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. В соответствии с подпунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, длительный период просрочки выполнения обязательств, размер непогашенного долга, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 235, 194-199 Гражданского процессуального РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата>. 1 479 002.90 руб., в том числе: основной долг 971 646.52 руб., проценты – 165 455.51руб., проценты на просроченный основной долг 339 594.19 руб., неустойка 2 306,68 руб., задолженность по кредитной карте № от <дата>. 24 456 руб.17 коп., в том числе 18 595,27 руб.- основной долг, 3 748,94руб.- проценты, 1 018руб. комиссия, 1040,33 руб. штраф, 53,63 руб.- неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по госпошлине в сумме 14 354руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 30.01.2019г., с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

Судья Т.А.Старчак