Решение № 2-639/2018 2-639/2018 ~ М-582/2018 М-582/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-639/2018

Дело № 2-639/2018


РЕШЕНИЕИ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 27 июня 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.

при секретаре Орешкиной О.С.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия по доверенности ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указав, что 22 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением З.А.П. Виновником данного ДТП был признан З.А.П. Автомобиль, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении транспортного средства ФИО3, а также З.А.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам обращения ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ей выплачено страховое возмещение в размере 38931 руб. 25 коп., из которых 33 700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 5 231 руб. 25 коп. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства. Принимая во внимание, что страховая выплата в указанном размере не соответствовала сумме фактического причиненного ущерба, она была вынуждена обратиться к ИП С.А.Н. за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 16 марта 2018 г., составленному экспертом-техником ИП С.А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 75 600 руб., утрата товарной стоимости 6 184 руб. 98 коп. Соответственно, недоплата ПАО СК «Россгострах» ФИО3 составила 41 900 руб. в счет стоимости ремонта, 953 руб. 73 коп. в счет утраты товарной стоимости, исходя из расчета (75 600 + 6184,98-33700-5231,25). 3 мая 2018 г. ответчику была вручена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов на оказание экспертных услуг, неустойки. В установленный статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» десятидневный срок требования претензии ответчиком не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38 613 руб. 73 коп., неустойку в размере 48 111 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 12 000 руб., комиссию банка за осуществление платежа в размере 240 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., штраф в размере 19 306 руб. 87 коп.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2018г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1 100 руб. и комиссии банка в размере 240 руб. в связи с добровольным отказом истца от этой части исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д.172, 182).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уменьшив исковые требования, поддержала их по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30 000 руб. Неустойку в размере 48 111 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оказанию экспертных услуг в размере 9 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия по доверенности ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение, обосновывающее размер исковых требований, не соответствует Положениям о Единой методике: объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, и не использованы нормативы, установленные предприятием-производителем. Также при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не указан расчет расходных материалов для окраски, расчет произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. Способ устранения повреждений в виде замены крыла заднего левого, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах. В случае удовлетворения требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. Поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг эксперта и представителя считает завышенными.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует рассмотреть в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением З.А.П.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель З.А.П., управляя автомобилем ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2017года З.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.136).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Авео государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак <данные изъяты> З.А.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» № сроком действия с 7 марта 2017 года по 6 марта 2018 года (л.д.134).

10 января 2018 года ФИО3 обратилась к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.131-133).

12 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 33 700 руб. (л.д.142).

5 марта 2018 года ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.10).

Согласно заключению ООО «ТК Сервис регион» от 7 марта 2018 года величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 5 231 руб. 25 коп. (л.д.148).

13 марта 2018 года на основании Акта № ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО3 сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 231 руб. 25 коп. (л.д.9).

ФИО3, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась за независимой оценкой поврежденного транспортного средства и направила уведомление ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о явке представителя 13 марта 2018 г. к 10:00 часам для осмотра поврежденного автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 по адресу: <адрес> (л.д.12).

Согласно экспертному заключению № от 16 марта 2018 г. ИП С.А.Н. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от 13 марта 2018 г. ИП С.А.Н., являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 10.3 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2017 г. составляет 75 600 руб., величина утраты товарной стоимости 6184 руб., 90 коп. (л.д.17-34).

3 мая 2018 года ФИО3 предъявила ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 42 853 руб. 73 коп., расходы на оказание экспертных услуг в размере 12 240 руб., неустойку в размере 39 319 руб. (л.д.35).

ООО «ТК Сервис Регион» 6 мая 2018 г. по заказу ПАО СК «Росгосстрах» осуществило проверку экспертного заключения, представленного истцом. Согласно акту проверки по убытку №, в ходе которого установило, что экспертное заключение ИП С.А.Н. № от 16 марта 2018 г. выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных методических материалов (л.д. 153-155).

10 мая 2018года истцу выплачено ответчиком сумма в размере 4 240 руб. в счет доплаты страхового возмещения и дополнительно понесенных расходов (л.д.36, 162).

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 8 мая 2018 года следует, что ответчик отказал ФИО3, в лице его представителя ФИО1, в остальной части доплаты страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов (л.д. 163).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной правовой нормы именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методик определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В подтверждение размера причиненного вреда истец представил экспертное заключение ИП С.А.Н. от 16 марта 2018 г. №. В акте осмотра транспортного средства указаны поврежденные детали, характер и степень повреждений, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов с участием эксперта С.А.Н., проводившего техническую экспертизу транспортного средства истца, позволяют сделать вывод о том, что указанные в экспертном заключении характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П. Квалификация, проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта С.А.Н. подтверждается приложенными к экспертному заключению сведениями.

В судебном заседании был допрошен эксперт С.А.Н., который полностью поддержал свои выводы, указанные в заключении, кроме того пояснил, что 13 марта 2018 года он проводил экспертный осмотр автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3. Расходные материалы рассчитывались в автоматизированном программном комплексе AUDATEX, в соответствии с Единой методикой по системе AZT, содержащейся в программном автоматизированном комплексе, применяемой при расчете. Способ устранения повреждений в виде замены левого заднего крыла соответствует характеру и объему повреждений, поскольку заднее левоге крыло было повреждено в труднодоступном месте с изломом ребер жесткости. При определении способа ремонта учитывается как место расположения повреждений, характер поврежденных внутренних и внешних деталей. Под задним левым крылом находится внутренняя панель боковины, для ремонта которой, необходимо либо вырезать часть крыла, либо произвести его замену полностью. В данном случае все необходимые работы определялись в соответствии с комплексом установленном заводом изготовителем транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, являются полными, определенными и обоснованными, сомнений в правильности не вызывают, техническая экспертиза транспортного средства проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432, и отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. №433-П), заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

В связи с этим суд отклоняет доводы ПАО СК «Росгосстрах» и его представителя о том, что заключение ИП С.А.Н. от 16 марта 2018 г. № не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и что предварительной способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах.

Заявление о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступило, право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы судом сторонам разъяснено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 30 000 рублей. При этом суд также учитывает, что потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Принимая во внимание, что страховое возмещение страховщиком в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в полном объеме не выплачено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности уплаты неустойки, предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.

Со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан был произвести страховую выплату, но поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не выполнена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты за период с 31 января 2018 г. по 10 мая 2018 г., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 41 900 рублей (419000 х 1% х 100 =41 900 руб.), за период с 11 мая 2018 года по 25 мая 2018 г., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 37 660 рублей (37660 х 1% х 15 =5 649 руб.), части утраты товарной стоимости исходя из суммы недоплаченной утраты товарной стоимости 953 руб. 73 коп. ( 953,73 х 1% х 59+562 руб.), а всего 41 900 + 5 649 +562 руб. = 48 111 рублей.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, подлежит уменьшению до 8 000 рублей, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, допущенное ответчиком нарушение прав истца, характер и продолжительность данного нарушения, разницу в размере выплаченного и подлежавшего выплате страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принципы разумности и справедливости.

Злоупотребление истцом своим правом либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28 марта 2018 г. по 25 мая 2018 г. в размере 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в соответствии с пунктом вторым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенной правовой нормы следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства несения расходов по проведению независимой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 9 000 рублей.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, учитывает характер причиненных ему нравственных страданий и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты судом удовлетворены, со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен быть взыскан штраф в размере 15 000 рублей (30000/2).

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа суд исходит из следующего.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, объем, характер и продолжительность данного нарушения, вины ответчика, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей, исходя из заявленных требований.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 24 апреля 2018 г. и расписку от 26 апреля 2018 г. о получении представителем от него денежных средств в размере 7 000 рублей (л.д.38-39).

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах, в размере 6 000 рублей.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт восьмой пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1 640 рублей ((30000+8000)-20000)х3%+800+300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 59 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина

Решение принято в окончательной форме 2 июля 2018 года.