Решение № 2-7449/2024 2-7449/2024~М-5077/2024 М-5077/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-7449/2024

...

Дело № 2-7449/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Факиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании право собственности на транспортное средство,

во встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности следки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, указав, что он приобрел у ФИО2 транспортное средство ... стоимостью 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Просит признать ФИО1, ... добросовестным приобретателем транспортного средства ... и признать за ним право собственности указанный автомобиль (с учетом увеличения иска от 05.07.2024) (л.д.65)..

По определению от 05.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ...

По определению от 02.08.2024 принят встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности следки.

Истец по встречному иску ФИО3 во встречном иске указал, что вступившим в законную силу 23.01.2024 решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.12.2023 по гражданскому делу ... о разделе общего имущества супругов - удовлетворен, спорный автомобиль ... признан общим имуществом супругов, и передан в собственность ФИО3

...

...

...

...

Действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 имел возможность получить эти сведения, имеющиеся в открытом доступе. Более того, в пункте 3 договора купли продажи имеется ссылка о том, что продавец гарантирует, что до настоящего договора транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, продажа автомобиля с супругом согласована.

Кроме того, при рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос платежеспособности ФИО1

Полагает, что данная сделка купли-продажи заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мнимой сделкой.

Просит признать недействительным договор купли-продажи ... применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности истца на указанное транспортное средство, исключив его из записи о регистрации данного автомобиля.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель по доверенности ... иск подержали, встречные исковые требования не признали.

Полагали, что ФИО1 действовал добросовестно, так как на руках у продавца были документы на автомобиль, не знали, что необходимо проверить залог автомобиля, не проверяли также наличие согласия супруга на продажу машины. Но ФИО1, действуя разумно, проверил на сайте ГИБДД аресты и иные ограничения. Полагает, что ФИО3 при рассмотрении дела о разделе имущества должен был просить суд о наложении ареста или запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

... Машину реально забрали у продавца, на ней передвигалась супруга, машина была изъята у ФИО1. Полагает, что по этой причине не усматривается мнимости сделки, так как автомобиль перешел в пользование ФИО1, ... совершили все регистрационные действия.

...

В последнем судебном заседании (...) истец по первоначальному иску сообщил, что ему было известно, что автомобилем ФИО2 не владеет, ему известно, что она продала автомобиль ... автомобиль в сентябре 2023 года купил у ФИО4, вложился в ремонт и уже предложил купить ему автомобиль за 1,6 млн. рублей. ... Кому конкретно он передал деньги - не помнит, ... были вместе на стороне продавца, он положил деньги на капот, думал, что разберутся между собой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена через представителя при отложении дела, а также судебной повесткой. О причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В судебном заседании от 02.10.2016 ее представитель по доверенности ... первоначальный иск признала, встречный иск не признала, ...

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ... первоначальные исковые требования не признал, встречный иск просил удовлетворить. ...

...

...

....

Представитель третьего лица ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны в судебное заседание не явился, направил сведения, а именно карточку учета транспортного средства спорного автомобиля.

Представитель третьего лица - старший судебный пристав Отделения судебных приставов № 2 г.Набережные Челны ГУ ФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, направил ответ на запрос суда.

Представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен, направил суду справку о том, что размер кредита составил 869 тысяч рублей, по состоянию на ... остаток ссудной задолженности без процентов составляет 99 454,76 рублей (л.д.88).

Третье лицо ФИО5 извещен, что видно из отчета, также был извещен по телефону в мессенджере Вотс Апп, где может принимать звонки и сообщения. Однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По настоящему делу установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства ...

Согласно договору купли-продажи транспортного средства ...

Согласно договору купли-продажи транспортного средства ...

...

...

...

В паспорт транспортного средства также внесены сведения о новом собственнике автомобиля - истце по делу ФИО1 (л.д.15-16).

Согласно решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ... удовлетворить.

...

...

...

...

Из ответа ... судебного пристава Отделения судебных приставов ...

Из карточки учета транспортного средства спорного автомобиля видно, что 30.03.2024 внесены изменения в регистрационные данные владельца транспортного средства. Владельцем указан ФИО1, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, приобретен за 1 600 000 рублей (л.д.39-40).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества ... передан в залог залогодержателю АО ... залогодателем является ФИО3, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – 04.11.2024 (л.д.54-56).

Эти же сведения имеются в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д.52).

Из справки ... АО ... следует, что размер кредита составил 869 тысяч рублей, по состоянию на 26.06.2024 остаток ссудной задолженности без процентов составляет 99 454,76 рублей (л.д.88).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает первоначальный и встречный иск не подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает признание первоначального иска ФИО2, соглашается с позицией ответчика ФИО3, что поведение истца по первоначальному иску ФИО1 при приобретении автомобиля нельзя считать добросовестным.

На момент приобретения автомобиля он в соответствии с решением о разделе имущества принадлежал ФИО3. Очевидно, что истец ФИО1, не будучи участником процесса о разделе имущества, не мог знать о состоявшемся решении суда.

Однако в самом договоре имеется оговорка о том, что продажа автотранспорта с супругом согласована. Как выяснял суд, ни в какой форме ФИО1 не убедился в согласии супруга продавца на продажу автомобиля.

... с 2019 года, после приобретения автомобиля в кредит, с залогом приобретаемого автомобиля, в реестре уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о том, что имеется обременение в виде залога в пользу АО ... при этом залогодателем указан ФИО3, то есть не продавец автомобиля. Вопреки заявлению стороны истца о том, что истец не знал о такой возможности проверить залог, оговорка о том, что транспортное средство не заложено, также имеется в договоре.

Также имеется указание на то, что автомобиль в споре не состоит.

Таким образом, покупатель, действуя с достаточной степенью осмотрительности должен был в любой форме получить согласие супруга продавца на продажу, а также проверить автомобиль на залог, тем более, за составлением договора стороны обращались в многофункциональный центр, который на платной основе мог оказать эту услугу.

...

При таких противоречиях (отсутствия проверки зарегистрированного залога, отсутствие согласия супруга на продажу, указание о том, что знал, что автомобиль продавцом уже был продан третьему лицу ... истец не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля и за ним не может быть признано право собственности на спорный автомобиль.

В этой части следует руководствоваться принятым Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан решением ...

Как указал суд, не имеется оснований и для удовлетворения встречного иска, о признании сделки недействительной как мнимой сделки.

Суду не представлено доказательств, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Напротив, из представленных доказательств следует, что у истца ФИО1 было намерение приобрести автомобиль, имелись для этого денежные средства после продажи автомобиля, после совершения сделки истец произвел регистрационные действия, автомобилем пользовался сам и его супруга, при совершении исполнительных действий автомобиль был изъят именно у истца. Таким образом, условия заключенного между сторонами договора соотносятся с волеизъявлением сторон и их действительной общей волей, сторонами совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что само по себе исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, оспариваемая сделка совершена под влиянием существенного заблуждения со стороны покупателя ФИО1

ФИО2 ввела в заблуждение истца о том, что автомобиль принадлежит ей, так как имела на руках документы на автомобиль и скрыла от покупателя тот факт, что по разделу имущества автомобиль передан в собственность ... ФИО3, а еще ранее продан ей ... По существу ФИО2 продала истцу чужой автомобиль.

Вместе с тем, сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, является оспоримой, суд в этом случае не вправе по своей инициативе применить последствия недействительности сделки, как это предусмотрено в пункте 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной подход повлечет выход за пределы иска и нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

О признании оспоримой сделки недействительной должен обратиться сам участник сделки, а также заявить о последствиях применения недействительности сделки.

Истец ФИО1 не лишен возможности обратиться с иском к ФИО2 и о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и признании право собственности на транспортное средство – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным как мнимой сделки, применении последствий недействительности следки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» Виноградова О.А.