Решение № 2-263/2019 2-263/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-263/2019

Дело № 2 - 263/2019


Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Бузыревой Г.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста. Исковое заявление мотивированно тем, что определением Мокшанского районного суда Пензенской области по заявлению истца ФИО5 о принятии мер по обеспечению его иска был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: 442370, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пределах заявленных требований в размере 599737 рублей 03 копейки. 16 января 2019 года судебным приставом - исполнителем Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО6, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 021164267 от 04.12.2018, выданного Мокшанским районным судом Пензенской области, было возбуждено исполнительное производство № 631/19/58035-ИП, предмет исполнения: имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пределах заявленных требований в размере 599737 рублей 03 копейки; должник - ФИО3, взыскатель - ФИО5 Кроме того, судебным приставом - исполнителем Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области 18.01.2019 был осуществлен запрет в органах ГИБДД на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>. Однако, на момент вынесения запрета на осуществление регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, последний не принадлежал ответчику ФИО3 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход права собственности на автотранспорт по договору продажи к покупателю не подлежит государственной регистрации. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. И сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, в том смысле, в котором в силу закона порождает права собственности. Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Истец ФИО1 просит суд освободить от ареста автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что 14 декабря 2018 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО7 автомобиль «<данные изъяты>». После заключения договора ФИО7 передал ФИО1 автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. В МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> для регистрации автомобиля истец сразу не обратился, поскольку автомобилю требовался ремонт. После ремонта истец обратился в МРЭО для регистрации приобретенного им автомобиля в органах ГИБДД и узнал, что в отношении автомобиля наложен запрет совершения регистрационных действий.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования признал. Суду пояснил, что действительно его доверитель ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль в ноябре 2018 года ФИО7, передав ему транспортное средство и все документы на него. Расчет между сторонами был произведен при заключении договора купли-продажи. Указал также на то, что при наложении ареста судебный пристав вышел за пределы определения об обеспечении иска от 04.12.2018, в котором указано, что аресту подлежит имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащее ФИО3, в пределах заявленных требований в размере 599737 рублей 03 копейки. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, которое аресту не подлежало, кроме того, арест наложен на несколько транспортных средств, оценка которых не производилось. Арестовано имущество в разы превышающее цену иска. С 29 ноября 2018 года, с момента заключения договора, спорный автомобиль был продан и передан новому собственнику ФИО7, не принадлежал ответчику ФИО3, поэтому не подлежал аресту.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица - Мокшанского РОСП Пензенской области, просил дело рассмотреть без его участия.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 460 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ответчику ФИО3 с 20.06.2015 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, цвет серебристый, VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ответчик ФИО3 продал третьему лицу ФИО7 за 190000 рублей. Договор в части передачи автомашины и денежных средств исполнен в день подписания договора купли-продажи, автомобиль и документы на него с ДД.ММ.ГГГГ находились у ФИО7

Кроме письменных документов, факт отчуждения имущества подтверждается показаниями свидетеля Свидетель 1, которая подтвердила факт продажи ФИО3 спорного автомобиля ФИО7. ФИО3 получил денежные средства за автомобиль в сумме 190000 рублей и передал автомобиль покупателю ФИО7 со всеми документами. Позже им стало известно, что ФИО7 продал спорный автомобиль истцу ФИО1

Судом установлено, что ФИО7, являясь собственником автомобиля, 14 декабря 2018 года заключил с истцом ФИО1 договор купли-продажи, согласно которому продавец (ФИО7) продал, а покупатель (ФИО1) купил автомобиль «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль оценен сторонами в 199000 рублей, принадлежит продавцу, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. За проданный автомобиль ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в суме 199000 рублей и передал автомобиль в день заключения договора.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, договор купли-продажи недействительным признан не был, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение факт заключения между ФИО7 и ФИО1 указанного выше договора купли-продажи.

После заключения указанных договоров купли-продажи автомобиля от 29.11.2018 и от 14.12.2018 регистрация транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области по данным договорам не производилась, что подтверждается картой учета транспортного средства.

Судом установлено, 04 декабря 2018 года на основании определения Мокшанского районного суда Пензенской области о применении мер по обеспечения иска по делу по исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО3, П.П.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащее ФИО3, в пределах заявленных требований в размере 599737 рублей 03 копейки.

На основании определения суда от 04.12.2018 истцу ФИО5 04.12.2018 Мокшанским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.01.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, в том числе и в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,

Письменными материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что продавец ФИО7 передал товар покупателю ФИО1, а покупатель его оплатил. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи между ФИО7 и ФИО1 от 14.12.2018 состоялся и породил для его сторон именно те права и обязанности, которые соответствуют содержанию сделки купли-продажи и намерению сторон при ее заключении и исполнении.

Факт сохранения регистрации спорного транспортного средства за ФИО3 не ставит под сомнение указанную сделку, поскольку, государственная регистрация транспортных средств имеет сугубо административное предназначение, на возникновение или прекращение права собственности не влияет. Кроме того, сделка от 14.12.2018 совершена между лицами, не являющимися сторонами по исполнительному производству, а также до запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. О наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля истцу при заключении договора - купли продажи известно не было.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 14.12.2018, который исполнен сторонами, истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на автомобиль, на момент вынесения определения об обеспечении иска от 04.12.2018 и наложения ареста 18.01.2019 ответчик ФИО3 не являлся собственником спорного имущества, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для освобождения имущества от ареста.

Оценив исследованные судом доказательства, суд полагает, что истец представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиля, который находится в его владении, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий как составная часть ареста, принятый в порядке обеспечения иска, нарушает права собственника, поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

В соответствие со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке по 150 рубелей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 18 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области, автомобиль марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, цвет серебристый, VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Устименкова

Мотивированное решение составлено 01.07.2019.

Судья подпись О.В. Устименкова