Решение № 2-529/2017 2-529/2017(2-6792/2016;)~М-5890/2016 2-6792/2016 М-5890/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-529/2017

дело № 2-529/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Берёзка», ФИО2 о возложении обязанности по уборке крыши здания пристройки к жилому дому,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинградского района», ИП ФИО3, указывая, что ответчиками годами не убирается крыша встроенно-пристроенного помещения бывшего кафе «Берёзка» и прилегающая к нему территория. Мусор находится под окнами квартиры истца, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, к которому примыкает указанное помещение, что причиняет истцу нравственные страдания и нарушает его право на безопасную и здоровую среду обитания. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика ООО «УКЛР» компенсацию морального вреда за неуборку крыши пристроя в размере 50 000 рублей, обязать ответчиков регулярно, раз в месяц, осуществлять уборку крыши и земельного участка.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от требований, заявленных к ООО «УКЛР». Отказ принят судом.

Определением суда от 12.04.2017 г. по ходатайству истца произведена замена ответчиков на надлежащих: ООО «Берёзка», ФИО2 как директора и учредителя ООО «Берёзка».

Также в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд возложить на ответчиков обязанность раз в месяц убирать крышу пристроя к жилому дому <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. В ходе судебного разбирательства истец уточнённые исковые требования поддерживал по тем основаниям, что окна его <адрес>, в Калининграде, выходят непосредственно на крышу названного помещения. Между тем, крыша постоянно загрязняется отходами жизнедеятельности жильцов вышерасположенных квартир, в частности, окурками, бутылками и банками, а также различным мусором с улицы, кирпичами и тому подобное, а собственник помещения – ООО «Берёзка» никакую уборку крыши не производит. Мусор, разлагаясь на крыше помещения, причиняет истцу как эстетические, так и санитарные неудобства, лишая истца доступа свежего воздуха в квартиру, оказывая таким образом негативное влияние на нормальную среду обитания человека, на которую истец имеет право в соответствии с действующим законодательством. Указывал, что обязанность по уборке крыши находящегося в собственности помещения возложена на ответчика Правилами санитарного содержания и благоустройства города Калининграда.

Представитель ответчика ООО «Берёзка» по доверенности ФИО4-М.Х. в представленных возражениях на иск и в судебном заседании требования истца не признал, указывая, что Правила санитарного содержания и благоустройства городского округа «город Калининград» не содержат положений, регламентирующих порядок уборки мусора с крыши встроенно-пристроенных к жилым домам нежилых помещений, а содержат лишь порядок их очистки от снега и льда. Кроме того, полагал, что поскольку нежилые помещения бывшего кафе «Берёзка» являются встроенно-пристроенными, неразрывно связаны с конструкциями жилого дома, имеют общие стены и фундамент, расположены на том же земельном участке, что и жилой дом <адрес>, и сами имеют такой же адрес, данное помещение является частью жилого дома, а его ограждающие конструкции – стены и крыша – являются элементами общего имущества данного многоквартирного жилого дома. В связи с этим обязанность по уборке элементов общего имущества возложена на управляющую компанию дома, т.е. прежнего ответчика ООО «УКЛР». В связи с вышеизложенным, заявленные требования к ООО «Берёзка» полагал неправомерными. Вместе с тем, представил фотографии в доказательство того, что в настоящий момент уборка крыши пристроенного помещения произведена в полном объёме, крыша совершенно чистая, в связи с чем отпало материально-правовое основание для требований истца. В иске просил отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 г № 52-ФЗ (ред. от 28.11.2015 г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» к факторам среды обитания человека относятся благоприятные условия жизнедеятельности человека – т.е. такое состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; а также безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии со ст.8 названного Закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст.2 того же Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст.11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Кроме того, в силу ст.24 данного Закона эти же лица при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечивать безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, обществу с ограниченной ответственностью «Берёзка» (№) принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение, распложенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>, площадью 319,7 кв.м, на основании договора № 48 купли-продажи и залога недвижимого имущества от 01.02.2010 г., заключённого с Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград», акта приёма-передачи названной недвижимости от 18.02.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2010 г. № №.

На основании заявления сторон договора о снятии обременения права в связи с завершением расчётов по договору купли-продажи (акт исполнения обязательств от 20.11.2013 г.) в ЕГРП внесена запись о прекращении обременения (залога) вышеуказанного помещения, собственнику выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права №.

Также судом установлено, что на основании технического заключения ООО «Калининградпромстройпроект» от ноября 2015 года в данные кадастрового учёта (кадастровый паспорт помещения) внесены изменения в части площади помещения – 450,4 кв.м.

Единственным учредителем и участником ООО «Берёзка», образованного в 2005 году, а также его единоличным исполнительным органом (генеральным директором) с 11 ноября 2016 года является ФИО2, (ранее - ФИО3), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из данных технического паспорта, названное нежилое помещение по сути представляет собой встроенно-пристроенное помещение к многоквартирному жилому дому <адрес> (ранее в данном помещении находилось кафе «Берёзка», последние годы помещение в качестве кафе не эксплуатируется).

Как установлено в судебном заседании, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, который зарегистрирован по указанному адресу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что окна <адрес> выходят непосредственно на крышу вышеуказанного пристроенного помещения. Внешняя стена <адрес> (наружная стена дома) непосредственно примыкает к крыше данного помещения.

20 мая 2015 года решением городского совета депутатов Калининграда № 161 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Калининград».

В соответствии с п.2.7.9 названных Правил объектами благоустройства являются фасады зданий и сооружений, элементы их декора, иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе порталы арочных проездов, кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, ставни, водосточные трубы, дымоходы, вентиляционное оборудование, наружные антенные устройства и радиоэлектронные средства, светильники, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них, размещенное или вмонтированное на кровле зданий, знаки адресной информации зданий.

К отходам производства и потребления в силу п.2.13 названных Правил относятся вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению. Согласно п.2.9 данных Правил уборка городских территорий – это комплекс работ, связанных с регулярным сбором, вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, снега и льда с территорий открытого грунта, в том числе газонов, и территорий с твердым покрытием, иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей среды.

В соответствии с п.3.6.2 Правил уборка и содержание объектов благоустройства, расположенных на основных территориях, осуществляются собственными силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями.

В соответствии с п.п.3.6.6, 3.6.6.14 Правил ответственными за уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных на этих территориях, являются юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, а в случае, если в одном здании, строении, сооружении или на огороженной территории располагаются несколько пользователей (арендаторов), - собственник здания, строения или сооружения, земельного участка, если иное не предусмотрено условиями договора с пользователем.

Собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, а также во встроенно-пристроенных помещениях, в силу п.3.6.9-3.6.10 Правил обязаны содержать прилегающие территории в надлежащем санитарном состоянии. При этом уборка в границах основной территории, относящейся к нежилому помещению, производится собственными силами либо по договорам на возмещение затрат по уборке территории, заключенным с организациями по обслуживанию жилья.

Согласно п.2.3 Правил прилегающая территория - территория шириной 15 метров, непосредственно примыкающая к границам основной территории, объекта торговли, конечных стоянок общественного транспорта и иных объектов, находящихся в собственности, владении, пользовании, в том числе на правах аренды.

Придомовая территория - земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет под существующий многоквартирный дом. В случае, если земельный участок под многоквартирный дом не постановлен на государственный кадастровый учет, придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (п.2.4 Правил).

В силу ст.12 ГК РФ защита права осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд отвергает довод стороны ответчика о том, что положениями Правил не предусмотрена обязанность собственников встроенно-пристроенных нежилых помещений осуществлять уборку крыш таких помещений, поскольку такие крыши относятся к объектам благоустройства и обязанность по их поддержанию в надлежащем санитарном состоянии прямо возложена Правилами на собственников помещений непосредственно либо по договорам на возмещение затрат по уборке территории, заключенным с организациями по обслуживанию жилья.

При этом надлежащим ответчиком по делу суд считает собственника встроенного нежилого помещения, т.е. общество с ограниченной ответственностью «Берёзка». В иске к учредителю и директору общества ФИО2 надлежит отказать, поскольку в силу ст.89 ГК РФ, ст.1 Федерального закона РФ от № 14-ФЗ 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в действующей редакции), участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на его участников только в случае банкротства общества; учредители же общества несут солидарную ответственность только по обязательствам, связанным с его учреждением и возникшим до его государственной регистрации.

Из представленных истцом доказательств следует, что как минимум с начала 2016 года на крыше вышеуказанного нежилого помещения скапливается бытовой, строительный и уличный мусор. Из приобщённых истцом к материалам дела данных фотофиксации по состоянию на ноябрь 2016 года на крыше, непосредственно у окон квартиры истца, продолжает находиться различный мусор, который, действительно, в условиях ограниченной видимости из окон квартиры истца по причине примыкания крыши нежилого помещения, нарушает эстетическое восприятие окружающей среды, а также имеет тенденцию к разложению, что может повлечь появление неприятных запахов и иное ухудшение санитарной обстановки в непосредственной близости от квартиры истца, т.е.нарушает его право на благоприятную среду обитания.

Наличие данного мусора на крыше встроенного нежилого помещения, распложенного на первом этаже здания по адресу: Калининград<адрес>, установлено судом в ходе выездного судебного заседания 12 апреля 2017 года.

При этом, как следует из пояснений представителя ООО «УКЛР» в ходе судебного разбирательства, между управляющей компанией жилого дома по Московскому проспекту, 19, в Калининграде и собственником пристроенного нежилого помещения не заключён договор на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, а также какие-либо иные договоры по уборке крыши пристроенного помещения и территории вокруг нежилого помещения. Представители ООО «Берёзка» не принимали участия в общем собрании собственников помещения дома по выбору управляющей организации дома, при осуществлении расчётов по потребляемым коммунальным ресурсам услугами ООО «УКЛР» не пользуются. При этом, поскольку земельный участок под домом не сформирован, ООО «УКЛР» не знает, относятся ли ограждающие конструкции нежилого помещения бывшего кафе «Берёзка» к общему имуществу дома.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено доказательств, что обществом заключён договор с управляющей компанией дома по обслуживанию и уборке данного нежилого помещения и его ограждающих конструкций как самостоятельного объекта или в составе общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенных правовых норм, суд полагает, что обязанность по надлежащей санитарной уборке крыши встроенного нежилого помещения, распложенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, лежит на его собственнике, т.е. ООО «Берёзка».

Учитывает суд также и то обстоятельство, что ранее Ленинградским районным судом г.Калининграда уже выносились решения, обязывающее ответчика осуществить своими силами или за свой счёт уборку крыши встроенного нежилого помещения от бытового, строительного и иных вида мусора, продуктов жизнедеятельности человека (решение от 07.12.2012 г. по делу № 2-5685/2012, решение от 01.06.2016 г. по делу № 2-1993/2016 – в последнем случае решение отменено вышестоящей инстанцией в связи с отказом истца от иска).

Вместе с тем, представителем ответчика в материалы дела представлены фотографии и даны пояснения, из которых следует, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора уборка крыши указанного нежилого помещения осуществлена в полном объёме и качественно. У суда отсутствуют основания сомневаться в относимости и допустимости данного доказательства, поскольку на фотографиях изображен именно тот объект благоустройства, который обозревался судом в ходе выездного судебного заседания.

Таким образом, в настоящее время требования истца удовлетворены добровольно, нарушение его прав на здоровую и безопасную среду обитания устранено и отсутствует.

При таких обстоятельствах, материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по делу о возложении на ответчика обязанности по уборке крыши не усматривается.

При этом суд учитывает, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

С другой стороны, в силу ст.11 ГК РФ, ст.3-4 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, защиту прав на будущее суд не осуществляет, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, что к рассматриваемому спору не относится.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания для вывода о нарушении ответчиком прав истца в виде неуборки крыши нежилого помещения в будущем, в связи с чем в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности осуществлять уборку крыши раз в месяц суд полагает необходимым отказать.

При этом истец не лишён права заявлять соответствующие требования в любое время в случае несоблюдения ответчиком или иным собственником помещения требований о поддержании в чистоте и надлежащем санитарном состоянии крыши данного помещения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 г.

Судья: Гонтарь О.Э

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>