Решение № 2-3812/2017 2-3812/2017~М-3640/2017 М-3640/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3812/2017

Дело № 2-3812/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 30 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 декабря 2016 года в 10 часов 00 минут у <адрес> ФИО3, управляя автомашиной Рено Сандеро г.н. №, принадлежащей ФИО2, в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра и начал движение с открытыми дверями, не дав возможность осуществить полную посадку в салон автомашины пассажиру ФИО1, в результате чего произошло выпадение данного пассажира из салона автомашины, что повлекло причинение ФИО1 телесных повреждений, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда от 06 июня 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истец находилась на лечении сроком свыше 21 дня. Действиями ответчика ей причинены физические страдания, выразившиеся в сильной боли в течение нескольких месяцев, стрессе, депрессии, испуге, нарушении сна, чувства паники.

Определением суда от 26 сентября 2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, указав, что ФИО3,Ю. изначально говорил, что будет оказывать помощь, пришел один раз, вред никаким способом не возместил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. Ей неоднократно направлялись повестки по месту регистрации, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Суд учитывает, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Сушковой Г.А., полагавшей требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, административное дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ФИО3 22 декабря 2016 года в 10 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем Рено Сандеро г.н. № перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, и начал движение с открытыми дверями, не дав возможности осуществить полную посадку в салон автомашины пассажиру ФИО1, в результате чего произошло выпадение данного пассажира из салона автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 июня 2017 года ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Таким образом, факт виновности ФИО3 в причинении морального вреда суд считает установленным. Нарушение ФИО3 пункта 8.1 ПДД РФ находится в причинной связи с причиненным вредом здоровью истцу.

Как следует из карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля Рено Сандеро г.н.№ является ФИО2, которая владеет им на праве собственности с 09 августа 2015 года.

Таким образом, собственником транспортного средства, которым управлял в момент ДТП ФИО3, являлась ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся законным владельцем автомобиля Рено Сандеро г.н. К116КК/12 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела, в том числе административного дела, не следует, что ответчик ФИО3 завладел данным автомобилем незаконно. Наличие доверенности на имя водителя от собственника на управление транспортным средством не требуется.

Доказательств нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ответчиком ФИО2 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 владел транспортным средством на законном основании, суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда истцу являлся ФИО3, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с собственника автомашины ФИО2 у суда не имеется, требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно заключению эксперта № от 05 мая 2017 года у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: краевой надрыв костного вещества в области головки малоберцовой кости справа, гемартроз правого коленного сустава, подкожная гематома области правого коленного сустава, подкожная гематома правой ушной раковины, поверхностная ссадина на коже правой щечной области, относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела моральный вред истцу не возмещен. Доказательств обратному суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также нормативно-правовую базу по данному вопросу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень физических (сильная боль, ограничение в движениях) и нравственных страданий (сильный стресс, депрессия, испуг, нарушение сна, чувство паники) ФИО1

После ДТП истец была доставлена в травмпункт, после чего находилась на амбулаторном лечении в ГБУ «Поликлиника № г. Йошкар-Олы» с 22 декабря 2016 года по 13 февраля 2017 года.

Суду не представлено данных о том, что здоровье истца в силу характера имеющихся повреждений до сих пор не может быть восстановлено до первоначального состояния.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, ее пенсионный возраст, а также учитывая, что моральный вред носит оценочный характер, суд считает, что сумма в размере 50000 рублей компенсирует нанесённый ФИО1 моральный вред.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 02.11.2017 года