Решение № 2-3163/2024 2-3163/2024~М-2137/2024 М-2137/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-3163/2024

дело №2-3163/2024

УИД 27RS0003-01-2024-003274-47


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 27 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдало кредит ФИО3, ФИО4 в сумме 3 200 0000 руб. на срок 240 мес. под 13,75% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Банк ранее обращался в суд за взысканием задолженности с ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г.Хабаровска утвердил мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3, ФИО4 Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в рамках мирового соглашения заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В связи с нарушением мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ банк получил исполнительный лист в отношении ФИО3, ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 3 715 892,59 руб., в том числе: просроченные проценты 775 907,64 руб., просроченный основной долг 2 939 984,95 руб. Банк не заявляет требование о взыскании неустоек. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 715 892,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 779,46 руб.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал, что от исполнения своих обязанностей по кредиту он не отказывается, имелись материальные затруднения, он готов оплачивать кредит согласно графику платежей, единовременно погасить всю сумму задолженности возможности нет, во внесудебном порядке обратился в банк с просьбой о восстановлении графика платежей, и отказа от требований о взыскании всей суммы задолженности, ответа не получил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в сумме 3 200 0000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиком ФИО1

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

По определению п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Судом установлено, что ответчик выступает в качестве солидарного заемщика, имеющего солидарные права, обязанности и ответственность. Данное положение выше названного договора поручительства его сторонами не оспаривалось, в настоящее время является действующим.

По смыслу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заемщики, ответчик не исполнили свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, нарушив тем самым условия кредитного договора, мирового соглашения, и договора поручительства.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, и, согласно представленной истцом выписке по лицевому счету, расчету иска, по кредитному договору № составила 3 715 892,59 рублей, из них основной долг 2 939 984,95 рублей, проценты 775 907,64 рублей.

Проверив правильность расчета, суд находит его верным, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга, в общей сумме 3 715 892,59 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 779,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН № <адрес>) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 3 715 892,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 779,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято судом 02 июля 2024 года.

Судья Е.В. Федореев