Определение № 21-137/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 21-137/2026

21-137/2026

УИД50RS0011-01-2025-000707-63


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рязань 27 февраля 2026 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 января 2026 года об изменении постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250605276303 от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи районного суда от 20 января 2016 года постановление должностного лица от 10 июня 2025 года изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подала жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, полагаю, что жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решение и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а так же обстоятельства, исключающие производство по делу.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса.

Поэтому разрешение вопроса о подаче жалобы надлежащим лицом возможно только в том случае, если она была подписана лицом, её подавшим.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения, поскольку жалоба не содержит подписи лица, её подавшего, что препятствует рассмотрению жалобы по существу. Отсутствие подписи в жалобе не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что соответственно исключает возможность производства по такой жалобе.

Однако вышеуказанные обстоятельства не лишают возможности заявителя обратиться с жалобой на вступившее в законную силу вышеназванное решение судьи районного суда, в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.4, 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу ФИО1 на решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 20 января 2026 года об изменении постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250605276303 от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин