Решение № 2-2989/2025 2-2989/2025~М-2268/2025 М-2268/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2989/2025

УИД: 74RS0004-01-2025-003801-67

Дело № 2-2989/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 4 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по <данные изъяты>. В результате мошеннических действий неустановленного лица ФИО1 в отсутствие договорных отношений, будучи введенной в заблуждение, перечислила на принадлежащий ответчику на банковский счет №, открытый в ФИО5», денежные средства в общем размере 140 000 руб., которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

<адрес>, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Поскольку участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в отсутствие возражений стороны истца, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). Они основаны на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ФИО1 осуществила перевод денежных средств на принадлежащий ФИО2 банковский счет №, открытый в ФИО6, на сумму 140 000 руб. (л.д. 47).

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 7,24).

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на номер истца позвонил неизвестный мужчина, который представился следователем ФСБ и сообщил, что на ее имя пытаются оформить кредит. Далее поступил звонок от женщины, которая представившись сотрудником ЦБ РФ указала на необходимость перевести денежные средства на специальный счет, открытый в ЦБ РФ. Затем по указанию данной женщины ФИО1 перевела сумму 140 000 руб. на номер карты, который указан неизвестной женщиной (л.д. 26-30).

Как следует из представленной информации ФИО7», счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что между сторонами имеются какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика – корреспондирующее этой обязанности право на получение материальной выгоды, ответчиком не представлено. Доказательств возврата ФИО2 денежных средств истцу материалы дела не содержат, не представлено и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы.

Поскольку сведений о том, что между сторонами заключались договоры займа, по предоставлению каких-либо работ, услуг, не представлено, принимая во внимание изложенное выше, суд расценивает денежные средства, перечисленные истцом ответчику в общей сумме 140 000 руб. как неосновательное обогащение, подлежащее возврату, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в указанном размере.

Руководствуясь ст. 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ № №), сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ 7518 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.