Апелляционное постановление № 22-3373/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 22-3373/2018

Судья Королева Н.М. Дело № 22-3373/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 июля 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года ФИО1 осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 19 июня 2017 года ФИО1 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденная ФИО1 обратилась в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 июля 2018 года осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым. В обоснование доводов, подробно приводя обстоятельства дела, указывает на то, что за время отбывания наказания с 19 июня 2014 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области она характеризовалась положительно, имела 2 взыскания, которые в настоящее время погашены и 3 поощрения, была трудоустроена, получила 2 профессии. После перевода в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области также была трудоустроена. Выражает несогласие с характеристикой, выданной администрацией ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области, считая ее необъективной. По мнению осужденной, суд не дал надлежащей оценки положительным сведениям, характеризующим ее поведение за время отбывания наказания, а именно её активному участию в жизни и благоустройстве колонии, в том числе приобретению вещей для общего пользования за счет собственных средств. Утверждает, что вопреки мнению администрации исправительного учреждения, она принимает активное участие в общественной жизни колонии. Обращает особое внимание на то, что большую часть времени проводит на работе в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области. Считает несправедливым ее вызов на дисциплинарную комиссию по факту допущенного ею нарушения установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, выражает несогласие с заключением психолога, с которым, по её утверждению, она не общалась. Просит учесть, что вопреки мнению администрации исправительного учреждения раскаялась в совершенном преступлении. Обращает внимание на положительные характеристики ее личности за весь период отбытия наказания, а также наличие матери-инвалида и дочери, которые нуждаются в ее помощи. Анализируя обстоятельства дела, считает, что ее поведение за время отбытия наказания явно свидетельствует о ее полном исправлении и перевоспитании. В жалобе ссылается на приложенную к ней производственную характеристику заместителя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области ФИО2, которая не была представлена суду первой инстанции. Полагает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения ее ходатайства. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, считая, что в нем неполно отражен ход судебного заседания. Просит постановление суда отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ерохин И.В., опровергая изложенные в ней доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данных о ее личности, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденной к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области характеризуется положительно, была трудоустроена, имела 2 взыскания и 3 поощрения. По прибытию в ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области также была трудоустроена, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству отряда и прилегающей территории выполняла не всегда, участвовать в общественной жизни отряда и колонии, в проводимых смотрах и конкурсах начала после проведения с ней беседы индивидуально-воспитательного характера, вызывалась на заседание дисциплинарной комиссии по факту допущенного ею нарушения установленного порядка отбывания наказания, за все время отбытия наказания имеет 6 поощрений и 2 взыскания, которые в настоящее время погашены, поддерживает связь с родственниками.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал, что данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения, в том числе, добросовестное отношение к труду, является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденной.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения осужденной за весь период отбывания наказания, мнений администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденной, а также заключения психолога, не рекомендовавшего ФИО1 к условно-досрочному освобождению, не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, а ФИО1 доказала свое исправление и не нуждается в полном отбытии наказания.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, заключения психолога вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, а также заключение психолога, вопреки доводам ФИО1, определяющими для суда при решении вопроса по ходатайству осужденной не являются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденная ФИО1 не доказала в полной мере свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Все положительные данные о личности осужденной ФИО1, положительная динамика ее поведения, о чем указывается в апелляционной жалобе с дополнениями, были учтены судом первой инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленную осужденной производственную характеристику заместителя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области ФИО2, однако с учетом в полной мере всех существенных обстоятельств данного дела, приходит к выводу, что сама по себе данная характеристика не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной ФИО1, поскольку должна оцениваться в совокупности с иными характеризующими осужденную сведениями.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденной ФИО1 о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Одна лишь уверенность осужденной в том, что она не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встала на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и сомнений в его правильности не вызывает.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие значение сведения о личности и поведении осужденной в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела и учел их при принятии решения в полной мере.

Нельзя согласиться с мнением осужденной о том, что при рассмотрении ходатайства суд нарушил закон, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями, протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденной, правильно рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенных по итогам рассмотрения замечаний постановлений не имеется.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда, из материала не усматривается.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 06 июля 2018 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.П. Царенко