Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-361/2023;)~М-388/2023 2-361/2023 М-388/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-17/2024

Дело № 2-17/2024 УИД 70RS0023-01-2023-000531-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 17 января 2024 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Чакиной О.В.,

с участием истицы ФИО1,

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 (далее истцы) обратились в суд с иском к ФИО4 (далее ответчик) о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> 21.06.2023 в соседней квартире (<адрес>, <адрес>), принадлежащей ответчику, произошел пожар, который также перекинулся на крышу и надворные постройки квартиры истцов. В результате пожара и мероприятий по его тушению истцам причинен ущерб, размер которого по экспертному заключению составляет 1 359 600 рублей. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и техническому заключению № 113-2023 пожар произошел из-за короткого замыкания в электропроводке квартиры ответчика, то есть по его вине, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Ссылаясь на нормы ГК РФ, с учетом уточнения требования (в редакции от 28.12.2023), просят взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 1 3749 600 рублей, из которых в пользу ФИО1 433 650 рублей, в пользу ФИО3 925 950 рублей, а также расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей в пользу ФИО1 и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, в ходе судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 148).

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 149).

Представитель истца ФИО3 ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА № 1404904 от 29.08.2023 сроком полномочий три года (л.д. 8), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Судебные извещения о дате рассмотрения дела ответчиком ФИО4 по адресу места жительства не получены в связи с отказом в получении и истечении срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения.

Как следует из сведений МП ОМВД России по Шегарскому району от 16.01.2024, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> Судебная корреспонденция о дате судебного заседания ответчику направлялась по указанному адресу.

В связи с этим суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №, являются ФИО1 и ФИО3, которым с 25.04.2001 принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности каждому на указанную квартиру. Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 16.01.2024, свидетельством о государственной регистрации права № № от 25.04.2001 (л.д. 81).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2024 собственником квартиры, расположенной в <адрес><адрес><адрес> (кадастровый №) с 31.12.2009 является ФИО4

Из материала проверки № 11/11 от 21.06.2023 следует, что 21.06.2023 в 01.15 час. в жилом трехквартирном доме по <адрес><адрес> произошел пожар, в результате которого поврежден указанный жилой дом и надворные постройки.

В рамках проведения по факту данного пожара ОНД и ПР по Шегарскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области проверки получены 21.06.2023 объяснения от ФИО4, из которых следует, что находясь указанного числа в пристройке дома он при открытии двери в веранду увидел открытый огонь в месте входа в районе электрического плафона и эл. проводки, которую он делал самостоятельно (материал 11/11, л.д. 14).

Из объяснений ФИО1 от 21.06.2023, данных ею в ходе проведения проверки, следует, что в ночное время, проснувшись от шума и треска она увидела пожар, который распространялся от веранды <адрес><адрес> В результате пожара сгорела крыша её квартиры, пострадали два окна, сгорел сарай с находившимися в нем 2 мотоциклами и мотокультиватором (материал проверки 11/11, л.д. 13).

Из технического заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Томской области от 13.07.2023 № 113-2023 следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился со стороны внутреннего объема веранды <адрес> входа в верхней части. Причиной возникновения возгорания, произошедшего 21.06.2023 в <адрес><адрес><адрес>, послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования (материал № 11/11, л.д. 27-30).

Постановлением от 13.07.2023 начальника ОНД и ПР по Шегарскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

Названным постановлением установлено, что причиной пожара 21.06.2023 послужил аварийный режим работы в электрооборудовании, расположенном во внутреннем объеме веранды <адрес> по пер. <адрес> (материал № 11/11, л.д. 41-42).

Факт возгорания в квартире ответчика с последующим распространением огня, в том числе на квартиру истцов, сам по себе свидетельствует о том, что ФИО4 не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью, не принял необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации, поэтому в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ он несет ответственность перед истцами за причиненный вред.

Суд принимает во внимание, что тепловое проявление аварийного режима работы электросети на расположенные вблизи горючие материалы, повлекшее причинение ущерба имуществу истцов в виде частичного повреждения квартиры, надворных построек и уничтожения строения с расположенным в нем имуществом, соответствуют событию пожара и указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Следовательно, ущерб, причиненный в результате пожара ФИО1 и ФИО3, находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО4 своих обязанностей и относится к зоне его ответственности.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба истцам не доказал, сведений о том, что возгорание произошло в результате противоправных действий третьих лиц или действий истцов, в материалах дела не имеется.

В соответствии с распределением бремени доказывания по делам о возмещении убытков, обязанность доказать наличие убытков и их размер лежит на стороне истца.

В подтверждение размера ущерба, причиненного пожаром, истцами представлен отчет об оценке ООО «Проспект» от 17.08.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта конструктивных элементов <адрес><адрес><адрес>, а также рыночная стоимость уничтоженного имущества, инвентаря и техники составляет 1 359 000 руб. (л.д. 10-11).

Как следует из указанного отчета об оценке, рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес><адрес><адрес> составляет 867 300 руб. и включает в себя затраты на восстановительный ремонт самой квартиры (514 372,02 руб.), пристройки к ней (301 900,10 руб.) и сарая (51 051,88) (л.д. 25-36).

Учитывая, что отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта выполнен на основании материала проверки № 11/11, которым установлено, что в результате пожара обгорели стены, деревянная обрешетка кровли надворных построек <адрес>, вещная обстановка в которой также залита водой, суд приходит к выводу, что размер рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес><адрес><адрес>, определенный в отчете от 17.08.2023 соответствует обстоятельствам произошедшего пожара.

Согласно отчету об оценке от 17.08.2023 рыночная стоимость уничтоженного имущества в виде 6 колес (60 000 руб.), 40 литров моторного масла (38 400 руб.), 6 упаковок утеплителя (16 965 руб.), 1,5 упаковок пенополистирола (3 588 руб.), автомобильного багажника и рейлингов (2 000 руб.), трех штыковых лопат (3 780 руб.), четырех совковых лопат (2 261 руб.) четырех тяпок (1 492 руб.), семи вил (5 910 руб.), четырех грабель (865 руб.), одной метлы (331 руб.), четырех молотков (1 833 руб.), пяти топоров (4 630 руб.), двух кувалд (2 437 руб.), двух колунов (3 526 руб.), набора рожковых ключей (1 497 руб.), набора торцевых головок (13 033 руб.), набора монтажек (12 662 руб.), двух пассатижей (1 572 руб.), мотокультиватора (33 293 руб.), бензинового триммера (9 044 руб.) мотороллера «Муравей» (18 900 руб.), мотоцикла «ИМЗ810310 1986 г.в. (82 500 руб.), мотоцикла «Ява 350 638» 1990 г.в. (169 200 руб.) составляет 492 300 руб. (л.д. 38-45).

Учитывая, что истцом ФИО3 представлены документы, подтверждающие наличие имущества в виде мотокультиватора, грузового мотороллера, бензинового триммера и мотоцикла ИМЗ 3810310 (л.д. 70-74), а имеющиеся в материалах дела и материалах проверки № 11/11 фотографии, объяснения ФИО1 и протокол (л.д. 47-58, 102-130, материал проверки № 11/11 л.д. 4-11, 13) указывают на уничтожение вышеуказанного имущества и другого имущества, поименованного в отчете об оценке от 17.08.2023, ответчиком доказательств уничтожения имущества истцов в ином размере, равно как и доказательств иной рыночной стоимости уничтоженного имущества не представлено, суд приходит к выводу, что в результате пожара, произошедшего 21.06.2023 по вине ответчика, рыночная стоимость уничтоженного имущества, инвентаря и техники истцов соответствует отчёту об оценке и составляет 492 300 руб.

Ответчиком иного расчета рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта конструктивных элементов <адрес><адрес>, а также рыночной стоимости уничтоженного имущества, инвентаря и техники не представлено, в связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в вышеуказанном отчет об оценке от 17.08.2023, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, в том числе неверного определения или завышения стоимости ущерба, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО3 и ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в общем размере 1 359 600 руб. Поскольку поврежденная квартира истцам принадлежит в равных долях, а собственником уничтоженного имущества, инвентаря и техники ФИО3 и ФИО1 определен ФИО3 (л.д. 146-147), с. ФИО4 в пользу ФИО1 из указанной суммы ущерба подлежит взысканию 433 650 руб. как 50 % от стоимости восстановительного ремонта квартиры. В пользу ФИО3 с ФИО4 подлежит взыскания 925 950 руб. из общей суммы ущерба как 50 % от стоимости восстановительного ремонта квартиры и рыночной стоимости уничтоженного имущества, инвентаря и техники

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. В том числе к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истицей ФИО1 понесены расходы в размере 20 000,00 руб. на составление отчета об оценке от 17.08.2023 ООО «Проспект» о рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры и надворных построек, а также о рыночной стоимости имущества, принадлежащих ФИО1 и ФИО3 (л.д. 97)

Понесенные ФИО1 расходы на составление отчета об оценке суд находит необходимыми и обоснованными, в связи с чем указанные расходы в размере 20 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 15 098,00 руб., истцом ФИО3 уплачена госпошлина в размере 7 549,00 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела чеками-ордерами от 19.10.2023 и от 20.11.2023 соответственно (л.д. 132).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме и в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО4 433 650 руб., а в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ФИО4 925 950,00 руб., с учетом п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7 537 руб., в пользу ФИО3 с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 549 руб.

С учетом размера удовлетворённых требования истца ФИО3, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.п. 9-10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ФИО4 подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 911 руб. в доход муниципального образования «Шегарский район».

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины (л.д. 155).

Из чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от 19.10.2023 следует, что при подаче данного искового заявления истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 15 098 руб. (л.д. 132).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены ст. 333.40 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения, отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Анализируя вышеуказанные нормы и учитывая, что ФИО1 при подаче в Шегарский районный суд Томской области искового заявления к ФИО4 о возмещении ущерба оплатила в большем размере, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 561 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО1 433 650 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО3 925 950 (девятьсот двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате отчета об оценке по определению рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 537 (семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 549 (семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход муниципального образования «Шегарский район» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 911 (четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 19.10.2023 на сумму 7 561 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Мотивированный текст решения изготовлен «22» января 2024 года

«Копия верна»Судья_____________ Д.В. БахаревСекретарь_________ О.В. Чакина«22» января 2024 года