Решение № 02-2774/2025 02-2774/2025~М-1939/2025 2-2774/2025 М-1939/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 02-2774/2025

УИД 77RS0027-02-2025-007095-93 Дело №2-2774/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя ответчика МХАТ им. А.П. Чехова по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-2774/2025 по иску ФИО2.. Т... к МХАТ им. А.П. Чехова об обязании поставить на сцене театра пьесу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МХАТ им. А.П. Чехова об обязании поставить на сцене театра одну из ее пьес (любую на выбор ответчика), взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2025 она выслала ответчику заявление, в котором просила рассмотреть вопрос о постановке театром ее пьес. Однако ответчик, получив указанное заявление по почте 11.03.2025, ответ на него не предоставил. ФИО2 позвонила по телефону сотруднику МХАТ им. А.П. Чехова, который ответил ей, что театр ее пьесы ставить не будет, так как ФИО2 является никому не известным автором, не имеет «раскрученного имени». ФИО2 считает, что отказ в постановке ее пьес по данному основанию и пренебрежение ее высокодуховными пьесами является дискриминацией, нарушает ее права, оскорбляет ее честь и достоинство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МХАТ им. А.П. Чехова по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений. Указала, что в соответствии с п.2.3.16 трудового договора №... от 28.10.2021, заключенного между Министром культуры Российской Федерации и ФИО3, руководитель МХАТ им. А.П. Чехова имеет право на осуществление независимого выбора художественных и творческих направлений деятельности театра. Кроме того, согласно п.23 Устава МХАТ им. А.П. Чехова целями театра являются: сохранение и развитие общемировых и национальных культурных ценностей, приобщение к ним зрительской аудитории в Российской Федерации и за рубежом. Следовательно, выбор творческого направления театра, а также подбор произведений, являющихся общемировыми и национальными образцами творчества, является всецело прерогативой руководителя театра.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика МХАТ им. А.П. Чехова по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 02.03.2025 ФИО2 через отделение почтовой связи направила в адрес МХАТ им. А.П. Чехова заявление, в котором просила рассмотреть вопрос о постановке театром ее пьес.

Указанное заявление было получено МХАТ им. А.П. Чехова 11.03.2024 и оставлено без ответа, пьесы ФИО2 на сцене МХАТ им. А.П. Чехова поставлены не были.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что не получив ответа на заявление от 02.03.2025 позвонила по телефону сотруднику МХАТ им. А.П. Чехова, который ответил ей, что театр ее пьесы ставить не будет, так как она является никому не известным автором, не имеет «раскрученного имени».

Из объявлений, данных представителем ответчика МХАТ им. А.П. Чехова по доверенности ФИО1 в судебном заседании и изложенных в письменных возражениях, следует, в соответствии с п.2.3.16 трудового договора №... от 28.10.2021, заключенного между Министром культуры Российской Федерации и ФИО3, руководитель МХАТ им. А.П. Чехова имеет право на осуществление независимого выбора художественных и творческих направлений деятельности театра. Согласно п.23 Устава МХАТ им. А.П. Чехова целями театра являются: сохранение и развитие общемировых и национальных культурных ценностей, приобщение к ним зрительской аудитории в Российской Федерации и за рубежом. Следовательно, выбор творческого направления театра, а также подбор произведений, являющихся общемировыми и национальными образцами творчества, является всецело прерогативой руководителя театра.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом ФИО2 в нарушение указанной процессуальной нормы, каких-либо доказательств, подтверждающих факт отказа ей в постановке ее пьес на сцене МХАТ им. А.П. Чехова именно по основанию неизвестности истца, как автора пьес, не представлено.

Кроме того, ФИО2 в обоснование исковых требований, каких-либо ссылок на закон, обязывающий ответчика заключить с ней договор на постановку ее пьес на сцене театра, не приводит.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МХАТ им. А.П. Чехова об обязании поставить на сцене театра пьесу, взыскании компенсации морального вреда, поскольку выбор творческого направления театра, а также подбор произведений является прерогативой руководителя театра, фактов нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика судом не установлено, равно как и совершения ответчиком каких-либо действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Доводы истца о нарушении действиями ответчика по отказу в постановке ее пьес на сцене МХАТ им. А.П. Чехова ч.2 ст.19 Конституции Российской Федерации, признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.2 ст.19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Вместе с тем, указанное положение Конституции Российской Федерации, не означает, что любое требование гражданина должно исполняться другими гражданами, юридическими лицами или государственными органами. Из данного положения Конституции Российской Федерации следует, что гражданин не может быть ограничен в правах по сравнению с правами других граждан в зависимости от каких бы то ни было обстоятельств.

В рассматриваемом случае право истца на написание литературных произведений и право на заключение договоров об использовании литературных произведений истца не нарушено. Истец воспользовался своим правом на заключение договора, направив ответчику оферту. Тот факт, что ответчик не акцептовал указанную оферту, не свидетельствует о нарушении ответчиком конституционного принципа равенства всех перед законом, так как законом также предусмотрено право лица не совершать акцепт направленной ему оферты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2.. Т... к МХАТ им. А.П. Чехова об обязании поставить на сцене театра пьесу, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.

Судья О.А. Тутунина