Апелляционное определение № 33-538/2026 от 2 марта 2026 г.

КОПИЯ 89RS0005-01-2024-005024-28

Апелл.дело № 33-538/2026

Дело № 2-889/2025

Судья Габова Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Савельевой Е.Н.,

при секретаре Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2018 года между банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику банком была выдана кредитная карта №, а также открыт счет на его имя № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 23,9% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны были осуществляться ответчиком ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее девятнадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В связи с тем, что платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность в общей сумме 573 383 рубля 06 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 16 467 рублей 66 копеек.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 20 сентября 2018 года за период с 11 марта 2024 года по 13 сентября 2024 года (включительно) в сумме 573383 рубля 06 копеек и судебные расходы в сумме 16467 рублей 66 копеек, всего 589850 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление, указывая на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи болезнью.

В возражениях на жалобу банк просил оставить решение суда без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (извещения от 05.02.2026), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2018 года между банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Составными частями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памятка Держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное Заемщиком, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 банком выдана кредитная карта Gold MasterCard №, а также открыт счет на его имя № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора первоначальный лимит кредита составил 245000 рублей, лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 5 календарных дней до даты изменения; процентная ставка по кредиту – 23,9% годовых; процентная ставка по кредиту в льготный период - 0% годовых; кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования», кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция; срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты; срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

Наличие и действительность вышеуказанного договора ответчиком не оспорены, простая письменная форма сделки соблюдена.

Обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств банк выполнил полностью.

Судом установлено, ответчик ФИО1, получив карту и воспользовавшись кредитными денежными средствами, платежи по карте производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору <***> от 20 сентября 2018 года за период с 11 марта 2024 года по 13 сентября 2024 года (включительно) составляет 573383 рубля 06 копеек, из которых: 499949 рублей 67 копеек – просроченный основной долг, 67351 рубль 85 копеек – просроченные проценты, 6081 рубль 54 копейки - неустойка.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга.

Довод апеллятора о наличии у суда первой инстанции оснований для отложения рассмотрения дела в связи с заболеванием отклоняется ввиду следующего.

Действительно, ответчиком 23.04.2025 в суд первой инстанции подавалось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи болезнью, однако, как правильно отметил суд в протоколе, доказательств уважительности причин представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое доказательство хотя и было приложено к апелляционной жалобе, однако из содержания больничного листка невозможно установить препятствовала ли болезнь участию в заседании.

Наконец в жалобе не приводится мотивов того, каким образом неявка ответчика нарушила его право на судебную защиту, какие обстоятельства он хотел привести для изменения позиции суда.

Кроме того, отмечает коллегия, предыдущее ходатайство ответчика об отложении было удовлетворено.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления.

Апелляционное определение изготовлено 17.03.2026.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи И.В. Кайгородова

Е.Н. Савельева