Решение № 12-291/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-291/2020

Дело № 12-291/2020

.......


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 15.10.2020

Судья Кировского районного суда г.Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Луневой К.О., Королько Л.И.,

с участием: законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (ООО «ПромАква»), - ФИО1, защитника ООО «ПромАква» - Главатских К.С.,

представителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя (генерального директора) ООО «ПромАква» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «ПромАква», юридический <адрес>, ОГРН ......., ИНН ......., КПП .......,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, ООО «ПромАква» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе законного представителя ООО «ПромАква» ФИО1 выражено несогласие с выводами должностного лица, поставлен вопрос об отмене постановления по мотиву недоказанности состава административного правонарушения и допущенных процессуальных нарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - в части не применения положений ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса при рассмотрении дел по ст. 7.6 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушений по которым составлены по результатам проведения одного рейдового обследования. О рассмотрении ходатайства об отложении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ извещен не был, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ указанное ходатайство было оставлено без рассмотрения. Извещения об отборе проб, а также об обследовании территории 04.04.2020 и 28.04.2020 не направлялись. При рассмотрении дела не принято во внимание, что 09.04.2020 причина загрязнения водного объекта была ликвидирована.

Административным органом были допущены нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, внеплановая выездная проверка надлежащим образом оформлена не была, сбор доказательств не соответствовал процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель и защитник Главатских К.С. на доводах, приведенных в жалобе, настаивали в полном объеме, дополнительно указав на нарушение права на защиту, поскольку о рассмотрении дела законный представитель общества ФИО1 извещен не был.

Представитель административного органа по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы заявителя, сочтя оспариваемый акт соответствующим фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав устные пояснения участников процесса, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны водных ресурсов.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Исключением являются случаи, когда пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (п. 8 ст. 1 Водного кодекса РФ).

В силу ст. 9 Водным кодексом РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с решениями о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 ст. 11 Водного кодекса РФ, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в том числе, в целях сброса сточных вод.

На основании статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Как следует части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, нормативы допустимых сбросов устанавливаются комплексным экологическим разрешением или рассчитываются при подаче декларации о воздействии на окружающую среду в целях расчета нормативов состава сточных вод абонента.

Из материалов дела установлено следующее:

Основным видом деятельности ООО «ПромАква» является сбор и обработка сточных вод.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом водных ресурсов по Пермскому краю, ООО «ПромАква» («Водопользователю»), в целях сброса сточных вод, предоставлен в пользование участок Воткинского водохранилища на р. Кама, местоположением которого является: .......

Условиями использования являются, в том числе: недопущение нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде; содержание в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых Водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта; оперативном информировании ведомственных органов об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водном объекте (не позднее 2-х часов после их происшествия), возникших в связи с использованием водного объекта, в соответствии с решением; своевременное осуществление мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водном объеме; вода в Воткинском водохранилище на р. Кама в месте сброса сточных вод (определяется в контрольном створе, расположенном непосредственно у места сброса сточных вод) в результате их взаимодействия на водный объект должна отвечать требованиям, установленным выданным решением.

ООО «ПромАква» осуществляет прием очищенных промышленных сточных вод и их сброс через арендованные канализационные сети от двух предприятий-абонентов: ООО «Пермская химическая компания» и ООО «ПромХимПермь».

ДД.ММ.ГГГГ на телефон оперативного дежурного управления Росприроднадзора от оперативного дежурного инспектора поступило сообщение и фотоматериалы о выходе стоков багрово-красного цвета в береговой полосе Воткинского водохранилища реки Кама из разломанной берегоукрепительной конструкции с резким, специфическим запахом хлора и йода.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. госинспектором РФ в области охраны окружающей среды на основании распоряжения заместителя руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлен выезд и обследование водоохраной полосы Воткинского водохранилища реки Кама, в ходе которого было установлено, что в результате деформированной берегоукрепительной конструкции образовался водовыпуск сточных вод, в результате которого происходит регулярное загрязнение водного объекта.

Специалистом филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ ПФО» отобраны пробы воды (акт отбора воды № от ДД.ММ.ГГГГ) на содержание ХПК, хлорид-ион, сульфат-ион, сульфид-ион, нефтепродуктов, цинка и никеля в природной и сточных водах.

Согласно протоколам результатов количественного химического анализа (КХА) проб воды №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено загрязнение р. Кама по всем показателям (ХПК, хролид-ион, сульфат-ион, сульфид-ион, нефтепродукты, цинк и никель) и характеризуется как экстремально высокое загрязнение водного объекта. Протокол результатов природной воды № от ДД.ММ.ГГГГ показал превышение установленных НДС и лимитов декларации о воздействии на окружающую среду, а именно: анализ отобранных проб показал загрязнение природной воды относительно фона по компонентам: ХПК, хлорид-ион, сульфат-ион, нефтепродукты, цинк и никель; загрязнение водного объекта относительно фона по показателю цинк более чем в 966,6 раз, превышение сточных вод относительно НЖДС по показателю ХПК более чем в 111 раз, цинк более чем в 1000 раз.

Фактические обстоятельства совершения ООО «ПромАква» административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране водных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды счел, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение заявителя ФИО1 и защитника Главатских К.С. о нарушении положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку внеплановая выездная проверка надлежащим образом оформлена не была, сбор доказательств не соответствовал процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ), подлежит отклонению.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 6 статьи 2 данного Закона проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ законодателем предусмотрено мероприятие контроля, не являющееся проверкой, - это обследования земельных участков, особо охраняемых природных территорий, лесных участков, не предполагающее взаимодействие должностного лица, проводящего обследование, с юридическим лицом, а также уведомление данного лица о проведении обследования.

Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденном приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года N 191, в силу п. 21 которого, исполнение государственной функции по федеральному государственному экологическому надзору включает в себя следующие административные процедуры (логически обособленные последовательности административных действий при исполнении государственной функции): проведение плановых проверок, проведение внеплановых проверок, проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований.

Исходя из пунктов 79.3, 79.4 того же Административного регламента, плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся на основании заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований, которые оформляются в соответствии с Порядком оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, утвержденным, в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, приказом Минприроды России от 25 мая 2015 г. N 237; в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования могут проводиться следующие мероприятия: визуальный осмотр; отбор проб; применение фото (видео) фиксации; иные мероприятия, проводимые государственными инспекторами в области охраны окружающей среды при осуществлении которых не требуется их взаимодействие с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование территории (акватории) с отбором проб воды на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении рейдовой проверки», а не проверка, проводимая в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, следовательно, действиями должностного лица Управления Росприроднадзора требования данного Федерального закона не были нарушены.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ходатайство об отложении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ безосновательно рассмотрено в его отсутствие и в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ оставлено без рассмотрения, не свидетельствует о допущенных по настоящему делу процессуальных нарушениях, предусмотренных КоАП РФ, поскольку данное ходатайство рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым должностное лицо административного органа не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, при этом следует отметить, что положения названной нормы (ст. 24.4 КоАП РФ) не содержат требования об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения заявленного ходатайства, т.к. в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство подлежит немедленному рассмотрению.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, общество понесло административную ответственность дважды за одно бездействие, установленное в одно время, в рамках одного контрольного мероприятия, признается несостоятельным, т.к. основан не неверном понимании процессуальных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В силу означенной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рейдовой проверки общество привлечено к административной ответственности, помимо названного выше нарушения (ч. 4 ст. 8.14 КоАП РФ), также за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий (по ст. 7.6 КоАП РФ), то есть за действия (бездействие), образующие иной состав административного правонарушения. Составы административных правонарушений по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и ст. 7.6 имеют различные объективные стороны, непосредственные объекты посягательства, подведомственность рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях не совпадает, следовательно, основания для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отсутствуют и административное наказание справедливо назначено за каждое совершенное административное правонарушение.

Одновременное выявление указанных нарушений в ходе проверочного мероприятия само по себе к иному выводу не приводит.

Доводы, приведенные в судебном заседании о не извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение права на защиту, голословны, опровергаются материалами дела.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из почтового отправления № ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ получил определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .......).

Требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не нарушены.

Рассмотрение дела в отсутствие законного представителя общества не повлияло на всесторонность и полноту установления обстоятельств совершения административного правонарушения.

Право ФИО1 на личное участие в ходе производства по делу реализовано, он наряду с защитником общества принимал участие при рассмотрении жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Принятие мер к устранению нарушений после их выявления административным органом, о чем указано в жалобе, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения в действиях ООО «ПромАква», ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих на момент совершения правонарушения возможность соблюдения требований законодательства, заявителем не представлено.

Иных доводов, могущих повлечь отмену постановления должностного лица, жалоба заявителя не содержит.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей назначено обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления № 07-03-09/84-Ю от 08.06.2020, путем исключения из его мотивировочной части излишне вмененных положений ч. 1 ст. 60 Водного кодекса, а также положений ч. 1 ст. 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», поскольку их вменение явно противоречит всем иным выводам, содержащимся в том же постановлении, не подтверждается материалами дела, в протоколе об административном правонарушении, являющимся процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо, нарушение приведенных законоположений не сформулировано.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом не ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не усматриваю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7-ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромАква» изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на нарушение ч. 1 ст. 60 Водного кодекса и ч. 1 ст. 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В остальном постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ПромАква» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.О.Разумовский