Решение № 2-1-363/2020 2-1-363/2020~М-1-359/2020 М-1-359/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1-363/2020

Дело №2-1-363/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей 23 ноября 2020 г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

при секретаре Цепцовой Н.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 111 1 /Ока гос. №, и а/м ГАЗ 33106, гос. № А595СК73. В результате ДТП пассажиру а/м ВАЗ/Lada 1111 /Ока гос. № А385АН163 причинен вред здоровью. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении ВАЗ/Lada 1111/Ока гос. № 163 была застрахована в - ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 1014114424), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 327 879,24 RUB, состоящее из: 255 250 руб. - страховое возмещение по вреду здоровью,72 629,24 руб. - неустойка. Между тем, решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отмене решения финансового уполномоченного, установлен размер неустойки, подлежащий выплате 20 000 руб. Таким образом, излишне полученная неустойка в размере 52 629 руб. 24 коп. считается неосновательным обогащением и подлежит возврату. На основании изложенного истец попросил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 52629,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778,88 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении попросил рассмотреть дело в отсутствие ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру транспортного средства причинен вред здоровью. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения составил 255 250 руб. и подлежал оплате до 03.07.2019г. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ 1014114424.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в указанной выплате, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в размере 255 250 руб., компенсации морального вреда, компенсации расходов на нотариальное заверение документов, расходов по составлению и направлении претензии, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. В последующем ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате экспертизы, расходов на оплату нотариального заверения документов, почтовых расходов, расходов по составлению и направлении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 255 250 руб., а также неустойка, в случае неисполнения решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной решения, но не более 500 000 руб. В остальной части требований ФИО3 отказано.

Согласно решению Сенгилеевского районного суда <адрес> от 03.07.2020г. решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено. ФИО3 отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 20 000 руб. В остальной части решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из дела, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный ч. 3 ст. 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», представило финансовому уполномоченному ответ, согласно которого, страховщиком принято решение о добровольном удовлетворении требований, ДД.ММ.ГГГГ – день фактического исполнения обязательства.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 255 250 руб.

В соответствие актом по неустойке и платежным поручением от 23.10.2019г. ФИО3 перечислена неустойка (финансовая санкция) в сумме 52629,24 руб.

Согласно платежному поручению от 27.07.2020г. ФИО3 перечислена неустойка в размере 20000 рублей. Перечисление неустойки на счет ФИО3 подтвержден выпиской по счету 408№ АО «Россельхозбанк».

Таким образом, установлено, что ФИО3 выплачена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения всего в размере 72629,24 руб., при этом в соответствие с решением суда от 03.07.2020г. сумма данной неустойки снижена до 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО3 не был доказано, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения превышает сумму определенную судом -20000 рублей.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ФИО3 в сумме 52629,24 руб., учитывая, что денежные средства истцу не возвращены, а у ответчика отсутствуют законные основания для их удержания, суд считает требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 52629,24 руб., поскольку обращенные ответчиком в свою пользу денежные средства представляют собой неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1778,88 руб.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 52629 рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.И. Шестаева.