Решение № 2-3889/2019 2-3889/2019~М-3758/2019 М-3758/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3889/2019

Дело № 2-3889/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Р.б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДИАС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой», ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

АО «ДИАС» обратилось в суд с иском к ООО «Инвестспецстрой», ФИО1 о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указали, что Между ООО «Инвестспецстрой» (далее - Ответчик 1) и АО «ДИАС» (далее - Истец) был заключен договор на поставку товаров №230 от 21.09.2017 года, по которому поставщик обязуется поставить в 2017 году товары, указанные согласно товарным накладным, согласованным заявкам и спецификациям, в указанные в настоящих документах сроки, а покупатель обязуется принимать указанные товары, и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора.

АО «ДИАС» передал ООО «ИНВЕСТСПЕЦСТРОЙ», согласно универсальным передаточных документам №4189 от 16.07.2018, №4941 от 15.08.2018, №5101 от 22.08.2018 электротехническую продукцию. При этом сумма задолженности на стороне Ответчика 1 составила с учетом частичной оплаты - 1 557 991 руб. 18 коп. Ввиду отсутствия оплаты суммы долга со стороны Ответчика, Истец обратился в Ленинский районный суд города Ульяновска.

Решением Ленинского районного суда г,Ульяновска от 21.12.2018 года по делу №2-5803/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой», ФИО1 в пользу акционерного общества «ДИАС» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки в размере 18 коп., неустойка в размере 50 000 руб., в равных долях судебные расходы в размере 31 291 руб. 37 коп., по 15 645 руб. 69 коп. с каждого.

При этом в ходе судебного разбирательства преюдициально установлено, что Ответчик 1 частично оплатил сумму основного долга, после подачи Истцом искового заявления (согласно акта сверки платежами от 03.12.2018 на сумму 500 000 руб. и от 13.12.2018 на сумму 1 057 991 руб.), а также в решении суда указано, что расчет произведен на 23.10.2018.

В соответствии с п. п. 2.4 договора при просрочке платежа со стороны Покупателя в указанные сроки, взимается пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

АО «ДИАС» составлен расчет суммы неустойки, по сумме поставленного товара с учетом оплаты за период с 24.10.2018 года по дату погашения суммы долга (соответственно на 03.12.2018 и 13.12.2018), который составил - 70 566 руб. 55 коп.

Истец обратился в адрес Ответчика 1 с досудебной претензией №1 от 13.02.2019 с предложением погасить возникшую задолженность в досудебном порядке, претензия была получена Ответчиком - 15.02.2019 года. Однако ответа на претензию не поступило, сумма неустойки не погашена.

«21» мая 2018 года между АО «ДИАС» и гр. ФИО1 (далее – Ответчик 2) был заключен договор поручительства №230, согласно которому Ответчик 2 принял на себя обязательства отвечать за исполнение Ответчиком 1 его обязательств перед Истцом по договору поставки №230 от 21.09.2017.

В соответствии с п.3.5 договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства, поручитель уплачивает Кредитору пеню в размере - 0,2% в день от суммы просроченного платежа.

Исходя из изложенного, АО «ДИАС» составлен расчет суммы неустойки, по сумме поставленного товара с учетом оплаты с 24.10.2018 по дату погашения суммы долга, который составил - 141 133 руб. 11 коп.

Истец обратился в адрес Ответчика 2 с досудебной претензией №2 от 13.02.2019 с предложением погасить возникшую задолженность в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, сумма неустойки полностью не погашена.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчиков (цена иска) составляет - 211 699 руб. 66 коп.

Просили взыскать с ООО «Инвестспецстрой» сумму неустойки по договору поставки по состоянию с 24.10.2019 по дату погашения суммы долга в размере 70 566 руб. 65 коп., с ФИО1 сумму неустойки по договору поставки по состоянию с 24.10.2019 по дату погашения суммы долга в размере 141 133 руб. 11 коп., взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Инвестспецстрой» в судебном заседании исковые требования признал частично указав, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и просил, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее размер. Также в части требований к ФИО1 полагал, что размер его ответственности не может превышать ответственность основного должника.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд определил рассмотреть данное дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 ст.432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ООО «Инвестспецстрой» и АО «ДИАС» был заключен договор на поставку товаров №230 от 21.09.2017, по которому поставщик обязуется поставить в 2017 году товары, указанные согласно товарным накладным, согласованным заявкам и спецификациям, в указанные в настоящих документах сроки, а покупатель обязуется принимать указанные товары, и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора. В соответствии с п. п. 2.4 договора при просрочке платежа со стороны Покупателя в указанные сроки, взимается пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

«21» мая 2018 года между АО «ДИАС» и ФИО1 был заключен договор поручительства №230, согласно которому последний принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение ООО «Инвестспецстрой» его обязательств перед Истцом по договору поставки №230 от 21.09.2017. В соответствии с п.3.5 договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства, поручитель уплачивает Кредитору пеню в размере - 0,2% в день от суммы просроченного платежа.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно требованиям ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363ГК РФ РФ).

В данном случае, договором поручительства установлена повышенная ответственность поручителя, что, во прки доводам представителя ответчика, не запрещено законом.

АО «ДИАС» передал ООО «Инвестспецстрой» электротехническую продукцию, согласно универсальным передаточных документам №4189 от 16.07.2018, №4941 от 15.08.2018, №5101 от 22.08.2018.

Однако, ответчиком оплата по договору производилась нарушением сроков.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2018 установлено, что обязательства по оплате исполнены ООО «Инвестспецстрой» несвоевременно (03.12.2018 оплата на сумму 500 000 руб. и 13.12.2018 на сумму 1 057 991 руб.), в связи с чем судом были частично удовлетворены исковые требования с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой», ФИО1 в пользу акционерного общества «ДИАС» в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 18 коп., неустойку в размере 50 000 руб. (по состоянию на 23.10.2018), в равных долях судебные расходы в размере 31 291 руб. 37 коп., по 15 645 руб. 69 коп. с каждого.

Учитывая, что оплата по договору поставки произведена лишь 03.12.2018 и 13.12.2018 истцом правомерно произведен расчет неустойки после 23.10.2018 по договору поставки в размере 70 566 руб. 55 коп., а также договору поручительства в размере 141 133 руб. 11 коп. При этом, требований к поручителю о взыскании неустойки по договору поставки не заявлено.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности, отсутствие на сегодняшний момент задолженности по основному долгу, а также размер уже взысканной ранее неустойки, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, взыскав ее по 15 000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом п.21 абз.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года за №1 «О применении законодательства о возмещении издержек, связанного с рассмотрением дела», с ответчиков пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально заявленным требованиям к каждому из ответчиков.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков судебных издержек по оплате услуг представителя и направлению претензий.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае суд полагает, что истцом искусственно разделены исковые требования о взыскании неустойки, и с учетом, что ранее ему уже были взысканы судом расходы на представителя, считает необходимым отказать во взыскании указанных расходов, а также расходов на отправку претензий по доначисленной неустойке в раках настоящего дела.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ДИАС» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» в пользу акционерного общества «ДИАС» неустойку в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 1 754 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДИАС» неустойку в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 3 562 руб. 39 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Богомолов.