Постановление № 5-13/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 5-13/2020

Дело № 5-13/2020 копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

2 ноября 2020 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского гарнизонного военного суда Красилов Анатолий Борисович, при секретаре Матвеевой Л.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее защитника – адвоката Нестерова С.В. в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащей, проходящей военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес>, в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого она являлась, в связи с чем, инспектором ДПС в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в административном правонарушении не признала, пояснила, что не почувствовала столкновения с другим автомобилем, в связи с чем у нее не было умысла покидать место ДТП. Ее защитник-адвокат Нестеров С.В. также пояснил, что событие и состав административного правонарушения отсутствуют, поскольку у ФИО1 умысла на оставление места ДТП не имелось.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сообщила о повреждении автомобиля. После чего она с мужем осмотрели машину и убедились в наличии на ней повреждений с левой стороны (передняя, задняя двери, задний бампер). После вызова ГИБДД и составления соответствующих документов к ним вышла ФИО1 и сообщила, что это она поцарапала машину, паркуясь рядом, после чего ее автомобиль был припаркован с обратной стороны дома. На переднем бампере ее автомобиля также имеются повреждения (царапины) с правой стороны.

Согласно рапорту о получении оперативным дежурным УМВД России по г.Петрозаводску телефонного сообщения, требующего проверки в установленном порядке от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 22 часа 20 минут ему поступило сообщение от гражданки ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля №, второй участник с места ДТП скрылся.

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску лейтенанта полиции ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе в составе АП 483 в 00 часов 03 минуты по указанию ДЧ ГИБДД проследовал по адресу <адрес> для оформления ДТП с участием ТС №. После оформления ДТП в момент осмотра ТС № в 00 часов 40 минут подошла гражданка ФИО1, которая заявила, что она является участником данного ДТП. Вину признает. Не сообщила в ГИБДД, так как не знала, как сообщить. Со слов пыталась найти владельца автомобиля №.

Согласно объяснениям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем №, двигалась по <адрес>. Приготовилась припарковаться между двумя стоящими машинами, но поняв, что не помещается, отъехала и поставила машину дальше. При этом не поняла, что поцарапала стоящую от нее справа машину. Пошла и стала с окна ждать хозяев, так как не знала в каком подъезде они живут. Когда увидела во дворе машину ДПС и хозяев вышла к ним. В ГИБДД не подумала позвонить, так как знала, что с помощью страховой разберутся.

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов они вместе с ФИО1 приехали к дому по адресу: <адрес>. ФИО1 стала парковаться между двумя машинами, но так как места было недостаточно, ФИО1 поставила машину на другое место. Никакого столкновения, скрежета она не слышала и не почувствовала. Когда они вышли из машины, проходящий мимо мужчина крикнул им, что они могли задеть соседнюю машину. Но они с ФИО1 не придали этому значение и поднялись в квартиру.

В приложении к определению № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и схеме ДТП зафиксированы повреждения автомобиля №: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, у автомобиля № поврежден передний бампер.

Факт наличия у ФИО1 права управления транспортными средствами подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данными ГИБДД (распечатка из модуля запросов), согласно которым, у нее имеется водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, факт ДТП с участием водителя автомобиля № – ФИО1, совершившей ДД.ММ.ГГГГ столкновение с припаркованным автомобилем №, после которого, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, установлен и доказан совокупностью доказательств, исследованных судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 и 7.2 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а при необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, то военный суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, находит установленным, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, она подлежит привлечению к административной ответственности.

Решение суд основывает на показаниях свидетеля ФИО2, объяснениях ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, рапорте инспектора ФИО3, которые согласуются между собой и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.

Довод ФИО1 о том, что она не почувствовала ДТП, в ходе которого произошло столкновение с автомобилем №, в связи с чем у нее не было умысла покидать место ДТП, расценивается судом как защитная позиция. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 на протяжении всего производства по делу давала противоречивые объяснения, в день совершения ДТП заявила ФИО2 и инспектору ФИО3, что это она совершила ДТП.

Показания же свидетеля ФИО4 в части того, что она не почувствовала столкновения, не слышала скрежета судом отвергаются, поскольку они противоречат совокупности доказательств, положенных судом в основу решения: показаниям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля ФИО2, рапорту инспектора ФИО3, справке о ДТП (приложению к определению № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что ФИО1 является военнослужащей, к которой в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не применяется, военный суд назначает ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд принимает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и положительную характеристику по военной службе, а также то, что ущерб ФИО2 возмещен страховой компанией (в рамках страхового полиса ОСАГО № ФИО1).

Также судом учитывается, что ФИО1 в течение года, предшествовавшего совершению данного административного правонарушения, была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ признается отягчающим административную ответственность обстоятельством.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО1, подлежит сдаче в орган исполняющий наказание – ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 1-й Западный окружной военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Петрозаводский гарнизонный военный суд.

Судья А.Б. Красилов