Решение № 2-244/2023 2-244/2023~М-214/2023 М-214/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-244/2023

УИД 26RS0034-01-2023-000261-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 «О взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, в последствии с уточненным исковым заявлением к ФИО3 «О взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП», указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут на 522 км + 63 м на а/д Астрахань - Элиста –Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ - 21104, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ему на праве собственности, не выполнил требования п.п. 11.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Mercedes Benz-223237, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes Benz-223237, государственный регистрационный знак <***> получило значительные механические повреждения.

Транспортное средство Mercedes Benz-223237, государственный регистрационный знак <***> на праве собственности принадлежит ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края ФИО6, вступившим в законную силу, виновным в данном ДТП признан ФИО3.

Надлежащим ответчиком будет являться причинитель вреда, владелец источника повышенной опасности ФИО3, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

В целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), предоставив поврежденное т/с.

ФИО3 как причинитель вреда и собственник источника повышенной опасности т/с ВАЗ – 21104, государственный регистрационный знак <***>, при использовании которого был причинен вред, был приглашен на осмотр поврежденного т/с Mercedes Benz-223237, государственный регистрационный знак <***>, и ему заблаговременно было сообщено надлежащим образом (телеграммой) и письмом приглашением о месте, дате и времени осмотра.

Согласно кассовых чеков, ФИО1 понес почтовые расходы в размере 709,60 руб. (Семьсот девять рублей 60 копеек) на отправку истцу извещений о месте, дате и времени осмотра поврежденного имущества.

Осмотр поврежденного т/с Mercedes Benz-223237, государственный регистрационный знак <***> состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <...> Б.

На осмотр поврежденного т/с Mercedes Benz-223237, государственный регистрационный знак <***> ни ФИО3, ни его представитель не явились, осмотр проводился без их участия.

По гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовательской (расчетной части) указано, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes Benz-223237, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 1010800,00 рублей (один миллион десять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1010800,00 рублей (один миллион десять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50000,00 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13500,00 рублей (тринадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму почтовых расходов в размере 709,60 рублей (семьсот девять рублей 00 копеек).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил заявление согласно которому просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО7 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен должным образом, причина неявки суду неизвестна, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО8 не явились, предоставили возражение на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, считают заявленные исковые требования завышенными, полагают, что сумма восстановительного ремонта определяется с учетом износа и должна составлять 604 100 рублей. В части взыскания оплаты за проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобилю просили оказать. Затраты на оказание юридической помощи считают разумными в размере 5600 рублей. Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут на 522 км + 63 м на а/д Астрахань - Элиста –Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ - 21104, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ему на праве собственности, не выполнил требования п.п. 11.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Mercedes Benz-223237, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes Benz-223237, государственный регистрационный знак <***> получило значительные механические повреждения.

Транспортное средство Mercedes Benz-223237, государственный регистрационный знак <***> на праве собственности принадлежит ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО6, вступившим в законную силу, виновным в данном ДТП признан ФИО3.

В целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в <адрес> для организации экспертизы (оценки), предоставив поврежденное т/с.

ФИО3 как причинитель вреда и собственник источника повышенной опасности т/с ВАЗ – 21104, государственный регистрационный знак <***>, при использовании которого был причинен вред, был приглашен на осмотр поврежденного т/с Mercedes Benz-223237, государственный регистрационный знак <***>, и ему заблаговременно было сообщено надлежащим образом (телеграммой) и письмом приглашением о месте, дате и времени осмотра.

Согласно кассовых чеков, ФИО1 понес почтовые расходы в размере 709,60 руб. (Семьсот девять рублей 60 копеек) на отправку истцу извещений о месте, дате и времени осмотра поврежденного имущества.

Осмотр поврежденного т/с Mercedes Benz-223237, государственный регистрационный знак <***> состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> Б.

На осмотр поврежденного т/с Mercedes Benz-223237, государственный регистрационный знак <***> ни ФИО3, ни его представитель не явились, осмотр проводился без их участия.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ определением Туркменского районного суда <адрес> по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно предоставленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz-223237, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента износа округленно составляет 604100 рублей, без учета коэффициента износа округленно составляет 1010800 рублей.

При определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1010800 рублей.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчиком по делу не предоставлены. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы у суда сомнения не вызывает.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены убытки в связи с проведением оценочной экспертизы в целях установления характера повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в размере 10000,00 рублей, согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что обязательная гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в силу норм ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1 возлагается на ответчика ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть также обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 оплата услуг представителя в размере 50000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплата почтовых расходов в размере 709,60 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сумме удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13245 рублей, в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По гражданскому делу была проведена судебная оценочная экспертиза, оплата которой, определением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы, возложена на ответчика ФИО3

Стоимость судебной оценочной экспертизы, проведенной ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» составила 28440,00 рублей, что подтверждается калькуляцией трудозатрат времени и стоимости судебной экспертизы №.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» в размере 28440,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 «О взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1010800 (один миллион десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 13245 (тринадцать тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму почтовых расходов в размере 709 (семьсот девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 28440 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения находится

в материалах гражданского дела № 2-244/2023

Туркменского районного суда

Ставропольского края.