Постановление № 5-710/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 5-710/2024

Дело № 5-710/2024 18 декабря 2024 года

78RS0018-01-2024-004571-03


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер Д зал 5, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

11.06.2024 года в 18 час. 23 мин., управляя автомобилем Ниссан Лиаф (электроавомобиль), государственный регистрационный знак №, на дворовой территории у дома <адрес> нарушила п. п. 8.9, 10.1. 10.2 ПДД РФ, осуществила движение по дворовой территории дома по выше названному адресу, выбрала скорость движения автомобиля, не соответствующую дорожным условиям, видимости в направлении движения, особенностям транспортного средства (электроавтомобиль, который не создает шумового и звукового эффекта присутствия и приближения), что не позволило ей своевременно применить торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия - столкновения с транспортным средством СИМ (электросамокат) под управлением <данные изъяты>., приближающегося справа относительно движения автомобиля.

Действия водителя ФИО1 повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, причинены телесные повреждения, согласно заключению № от 07.11.2024 года которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явилась, вину в совершении административного правонарушения не признавала, пояснила, что не в полной мере согласна с теми обстоятельствами, которые изложены в протоколе об административном правонарушении.

Пояснила, что двигалась на электроавтомобиле Ниссан Лиаф по дворовой территории медленно, со скоростью около 10 км.\час, автомобиль шума не создавал, заехала с дороги во двор, видела двигавшихся навстречу двух подростков на электросамокатах. Автомобиль двигался правее, ближе к стене дома, так как навстречу часто выезжают автомобили.

ФИО2 на самокате выехал справа по ходу движения ее автомобиля, из-за дома, потерпевший не думал о том, чтобы его видели, двигался на большой скорости, предполагает, что около 25 км.\час. ФИО2 въехал в ее автомобиль.

Полагает, что ФИО2 притормозил, возможно, увидев ее автомобиль. Она, ФИО1, <данные изъяты>. не видела.

Несовершеннолетний потерпевший <данные изъяты>, опрошенный в присутствии законного представителя матери ФИО3, показал, что двигался по дворовой территории, может со скоростью 15 км.\час, но он не представляет, что это за скорость, вождению не обучался, автомобиль под управлением ФИО1 не видел и не слышал, увидел автомобиль в непосредственной близости и сразу стал тормозить. Но самокат быстро не тормозил, максимальная скорость самоката 19 км\час по прямой траектории. Самокат был прокатный. В связи с травмами находился на лечении, ему предстоит еще операция, так как ему установлены 2 спицы.

ФИО3, будучи законным представителем несовершеннолетнего <данные изъяты>., показала, что со слов сына и его друзей, а также просмотрев видео, ей известно, что автомобиль двигался очень близко к стене, а ее сын ФИО2 двигался от стены на расстоянии около 1,5 метров. Сын не смог быстро затормозить, у самоката плавное торможение, однако он тормозил, а автомобиль продолжал двигаться. Наезд произошел задним колесом автомобиля.

Свидетель ФИО4, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, подтвердил, что автомобиль двигался около самой стены, его не было видно. Он увидел автомобиль примерно за секунду до столкновения. ФИО4 с другом двигались навстречу автомобилю, но не по прямой траектории. Удар произошел в переднее правое крыло. После того, как <данные изъяты> упал, автомобиль наехал на него задним правым колесом. На видео видно, как задняя часть автомобиля приподнимается.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, <данные изъяты>., показания свидетеля ФИО4, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела подтверждено, что 11.06.2024 года в 18 час. 23 мин., ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Лиаф (электроавомобиль), государственный регистрационный знак №, на дворовой территории у <адрес> осуществила движение по дворовой территории дома, выбрала скорость движения автомобиля, не соответствующую дорожным условиям, видимости в направлении движения, особенностям транспортного средства (электроавтомобиль, который не создает шумового и звукового эффекта присутствия и приближения), что не позволило ей своевременно применить торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, столкновения с электросамокатом под управлением <данные изъяты>., приближающегося справа относительно движения автомобиля.

В соответствии с требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении № от 28.11.2024 года (л.д.4-5);

- определением № от 11.06.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 11.06.2024 из которого следует, что ФИО1 совершен наезд на пешехода <данные изъяты>. на дворовой территории (л.д.14-17);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2024 года, из которой следует, что наезд на пешехода был совершен на дворовой территории (л.д.18);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 11.06.2024 года (л.д.12);

- рапортами сотрудников ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим (л.д.19-21);

- заключением эксперта № от 07.11.2024 года (л.д.5-38), из которого следует, что установленная у <данные изъяты>. травма - открытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков при наличии ушибленной раны, гематомы в проекции перелома; ссадины левого локтевого сустава, обеих коленных суставов, обеих голеней, которые возникли по механизму тупой травмы, на что указывает характер повреждений и с учетом локализации повреждений - перелом внутренней лодыжки левой голени при подворачивании стопы, ссадины по механизму удара - трения, сдавления-трения, и могли быть получены в условиях ДТП 11.06.2024 года.

Комплекс повреждений при наличии перелома внутренней лодыжки левой голени по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- изученной судом в ходе рассмотрения дела видео записью дорожно-транспортного происшествия, на которой видно, что после столкновения с передней правой частью автомобиля, автомобиль двигается, после остановки автомобиля потерпевший находится у задней правой части автомобиля.

- показаниями потерпевшего <данные изъяты>., свидетеля ФИО4 и другими материалами дела.

Суд доверяет показаниям свидетеля и потерпевшего, так как они последовательны, взаимосвязаны, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что она не видела <данные изъяты>., так как он на высокой скорости на электросамокате влетел ей в правое переднее крыло автомобиля, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 во вменяемом правонарушении.

ФИО1, являясь водителем автомобиля - источника повышенной опасности, при движении должна выбрать скорость движения автомобиля, соответствующую дорожным условиям, видимости в направлении движения, особенностям транспортного средства (электроавтомобиль, который не создает шумового и звукового эффекта присутствия и приближения).

Следует учитывать место совершения наезда, которое является дворовой территорией.

Согласно заключению эксперта, полученные ФИО2 повреждения по механизму удара - трения, сдавления-трения, могли быть получены в условиях ДТП 11.06.2024 года. Показания свидетеля ФИО4, а также потерпевшего <данные изъяты>., опрошенного в присутствии законного представителя, о причинении повреждений в результате наезда на ногу задним правым колесом автомобиля, согласуются с выводами эксперта в части механизма удара-трения, сдавления-трения, а также видео записью в материалах дела.

Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется.

Проверив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом ДТП причинение несовершеннолетнему потерпевшему вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей требования п.п.8.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не была максимально внимательной к дорожной обстановке и к другим участникам движения, не уступила дорогу пешеходу, следовавшему на самокате справа, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, в результате чего был совершен наезд, повлекший причинение ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, что образует объективную сторону состава правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

К доводам ФИО1 об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, суд относится критически, так как ФИО1 управляла источником повышенной опасности, обязана соблюдать требования ПДД РФ, быть максимально внимательной к дорожной обстановке.

Пункт 1.2 ПДД РФ, содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах, в том числе:

"Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины (абзац восемнадцатый);

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства (абзац сороковой);

Самокат и электрический самокат не отнесены к транспортным средствам, не являются средством индивидуальной мобильности. Лицо, использующее для своего передвижения самокат, относится к пешеходам и не относится к водителю транспортного средства (пункт 1.2 Правил).

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у водителя умысла в создании аварийной ситуации и совершении административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Исходя из анализа приведенной выше нормы, того факта, что в рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит установление вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень опасности, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, то, что ранее она к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекалась. Вместе с тем, судом учитываются обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, поведение водителя, несовершеннолетний возраст потерпевшего, которому на момент происшествия было 15 лет, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3, 12.24 ч.2, 29.10- 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ подлежит сдаче в течение 3 рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу для исполнения наказания в ОГИБДД Петродворцового района Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.П.Курочкина