Решение № 2-3-442/2025 2-3-442/2025~М-428/2025 М-428/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3-442/2025

№ 2-3-442/2025

73RS0024-03-2025-000823-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 26 ноября 2025 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Данилиной А.В.,

при секретаре Алёшкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), с участием двух транспортных средств, которое произошло 13 октября 2024г. в 22 ч. 01 мин. в г. Ульяновске, принадлежащий ФИО1, автомобиль Ford Escape, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер ***. ДТП изначально было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - «Закон об ОСАГО») с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 551140, а впоследствии зафиксирована сотрудниками ГИБДД, куда обратились участники события. Гражданская ответственность водителя, который был признан виновным в данном ДТП надлежащим образом была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису страхования серии *** от 19.12.2023г. Гражданская ответственность заявителя в свою очередь была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии *** от 13.07.2024г. 09.10.2024г. ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2014г № 263 надлежащим образом обратился в АО «АльфаСтрахование», по прямому возмещению убытков, сдав все необходимые документы, в соответствии с Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178) и представив автомобиль на осмотр. Убыток №S292/PVU/01761/24. 31.10.2024г. АО «АльфаСтрахование» рассмотрев данное заявление приняло решение об отказе в его возмещении, в связи с тем, что от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине: «Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП». Однако, данный факт опровергается целым рядом документов, а именно: постановлением ГИБДД №18810073230000716813; копией полиса ОСАГО *** от 19.12.2023г. АО «Тинькофф Страхование», согласно которому застраховано транспортное средство ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак ***, срок страхования с 19.12.2023г. по 18.12.2024г. Страхователем по полису является собственник транспортного средства - ФИО3 Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенного к управлению транспортным средством. Распечаткой с сайта Российского Союза Автостраховщиков, приложенной к данному заявлению. Таким образом, произведенный АО «АльфаСтрахование» отказ в страховой выплате не соответствовал закону. 14.11.2024г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» вновь, предоставив дополнительные доказательства происшествия и застрахованной ответственности виновника, в том числе документы по оформлению ДТП. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Однако, страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в выплате не предоставлен. 26.12.2024г. потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился к финансовой организации АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке 123-ФЗ от 04.06.2019г. и просьбой урегулировать спор и произвести выплату страхового возмещения, данное заявление было получено финансовой организацией в тот же день 26.12.2024г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления № *** 22.07.2025г. он обратился с заявлением в АНО «СОДФУ», в ходе рассмотрения дела, финансовым управляющим было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения определено отказать. Поводом для отказа стала ошибка водителя виновного в данном дорожно-транспортного происшествии, который в извещении о ДТП ошибочно указал неверного собственника своего транспортного средства, вместо ФИО3, указал К. Н.А., именно на основании этого. Страховщик и Финансовый уполномоченный посчитали, что ответственность виновника в данном ДТП не была застрахована. Указав при этом, что вместе с тем сведения о собственнике транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер ***, в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.11.2024 отсутствует. При этом финансовый уполномоченный не воспользовался свои правом на запрос дополнительных документов от потребителя необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе не посчитал нужным запросить соответствующие документы в УМВД ГИБДД Ульяновской области. С указанным решением АНО СОДФУ и действиями ответчика, ФИО1 не согласен, ввиду нарушения финансовым уполномоченным норм материального права. Так, АНО СОДФУ не верно решил, что ошибка водителя в европротоколе является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, на момент ДТП ответственность ФИО2 как владельца (лица, управлявшего транспортным средством) транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак *** перед третьими лицами в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована по договору ОСАГО *** от 19.12.2023г. АО «Тинькофф Страхование», указание предыдущего собственника в извещении о ДТП не является условием, ограничивающим право истца на получение страхового возмещения при наличии договора ОСАГО, заключенного с новым собственником, отказ АНО СОДФУ в взыскании страхового возмещения является незаконным. Кроме того, ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не предприняли достаточных мер, направленных на устранение данного разночтения, не направили запрос с просьбой предоставить пояснения по данному обстоятельству и/или копию договора купли-продажи ТС от 17.12.2023г., который приложен к данному исковому заявлению. Соответственно, можно сделать вывод о том, что Ответчик и Финансовый уполномоченный, не принял все зависящие от него меры для установления препятствий к выплате страхового возмещения, хотя должны были и могли их предпринять, на основании нижеследующего. При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование. 17.12.2023г. ФИО4 приобрел данный автомобиль у К. Н.А., что подтверждается приложенным к иску договором купли-продажи ТС. Регистрационные действия в связи со сменой собственника не производились, однако транспортное средство передано новому собственнику. 19.12.2023г. ФИО4 застраховал свою гражданскую ответственность с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС, в результате чего был выдан полис ОСАГО *** от 19.12.2023г. АО «Тинькофф Страхование», согласно которому застраховано транспортное средство ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак ***, срок страхования с 19.12.2023г. по 18.12.2024г. Страхователем по полису является новый собственник транспортного средства - ФИО3 Указание прежнего собственником в извещении о ДТП, не является условием, ограничивающим право истца на получение страхового возмещения. Истец не мог предоставить договор купли-продажи ТС ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак *** в страховую компанию, поскольку не является стороной указанного договора, он у нее отсутствовал. Кроме того, в своих отказах АО «АльфаСтрахование» не ссылалось на данное обстоятельство, просто говоря о недействительности указанного в извещении полиса автомобиля виновника. Ответчик же не предпринял достаточных мер, направленных на устранение данного разночтения, не направила руководствуясь разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" запрос собственнику и/или виновнику в ДТП с просьбой предоставить пояснения по данному обстоятельству и копию договора купли-продажи ТС, однако этого сделано не было. АО «АльфаСтрахование» не принял все зависящие от него меры для установления препятствий к выплате страхового возмещения, хотя должен был и мог их предпринять. С учетом указанных обстоятельств финансовым уполномоченным не обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «АльфаСтрахование» требований. Таким образом, считаем, что с ответчика по данному делу подлежало взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб. и неустойка в размере 4 000 руб., начиная с 05.12.2024г., исходя из ниже следующего расчёта: В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Поскольку Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.12.2024г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.12.2024г., а неустойка - исчислению с 05.12.2024г. Соответственно, исходя из размера установленной АНО СОДФУ суммы необходимой доплаты страхового возмещения, которое составляет 400 000 руб., размер неустойки за один день просрочки составляет 4 000 руб. (исходя из расчета 400 000 * 1%). Таким образом, за каждый день просрочки начиная с 05.12.2024г. и по день фактического исполнения обязательства необходимо было взыскать с ответчика по 4 000 руб. в день. Также, в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая изложенное, АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения, что составляет 2000 000 руб. (400 000 руб. х 50 %). ФИО1 оценивает причиненные ему, отсутствием страховой выплаты и поврежденного транспортного средства финансовые неудобства, и нравственные страдания в 20 000 руб. А также в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме вышеперечисленного, с целью оказания юридической помощи при получении консультаций, обращению к финансовому уполномоченному, подготовке искового заявления, представительства в суде ФИО1 пришлось воспользоваться услугами представителя и понести дополнительные расходы в сумме 40 000 рублей (10 000 - досудебное урегулирование спора, 10 000 - составление искового заявления и представление его по месту нахождения суда, 20 000 руб. - представление интересов истца (в том числе и удаленно) в суде с составлением всех процессуальных документов, вплоть до получения судебного акта по делу), оплату которых, следует отнести на сторону ответчика. Согласно п.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд решение финансового уполномоченного. 08.08.2025г. финансовым уполномоченным было принято вышеуказанное решение, которое вступило в силу в течении 10 рабочих дней, а именно, 22.08.2025г. Для обжалования данного решения предоставлен срок в размере 30 дней. Таким образом срок для обжалования данного решения, заканчивается 21.09.2025г., но приходится на выходной день, таким образом с учетом переноса на первый рабочий после выходного день, последним днем для обжалования является 22.09.2025г. Таким образом, срок не является пропущенным, в связи отправкой иска почтовым отправлением в указанный день. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку за каждый день просрочки начиная с 05.12.2024г. и по день фактического исполнения обязательства необходимо было взыскать с ответчика по 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

Определением от 14.10.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Истец ФИО1, представители ответчика АО «АльфаСтрахование», представители третьих лиц АНО СОДФУ, АО «ТинькоффСтрахование», извещенные о дне слушания дела, в суд не явились.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса /п.1/.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) /п.2/.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 13.10.2024 в 22 час. 01 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Escape, государственный регистрационный номер *** и транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер ***

Согласно постановлению ГИБДД №18810073230000716813 ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.73).

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, где присвоен номер 551140.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису *** от 13.07.2024.

Согласно п. 1 ст.13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2014г № 263 ФИО1 09.10.2024г. обратился в АО «АльфаСтрахование», по прямому возмещению убытков, сдав все необходимые документы, в соответствии с Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178) и представив автомобиль на осмотр. Убыток №S292/PVU/01761/24).

АО «АльфаСтрахование» 31.10.2024г. приняло решение об отказе в его возмещении, в связи с тем, что от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине: «Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП».

14.11.2024г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», предоставив дополнительные доказательства происшествия и застрахованной ответственности виновника, в том числе документы по оформлению ДТП.

АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение не выплатило, мотивированный отказ в выплате не предоставило.

26.12.2024г. потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился к финансовой организации АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке 123-ФЗ от 04.06.2019г. и просьбой урегулировать спор и произвести выплату страхового возмещения, данное заявление было получено финансовой организацией в тот же день 26.12.2024г., что подтверждается отслеживанием почтового отправления №***

Однако, ответ от АО «АльфаСтрахование» не был получен.

22.07.2025г. ФИО1 обратился с заявлением в АНО «СОДФУ».

Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения определено отказано.

Из извещения о ДТП следует, что со слов водителя ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер *** собственник данного автомобиля указан как К. Н.А., номер страхового полиса указан как ***, действительный до 18.12.2024г.

Согласно данных полиса ОСАГО полис *** действительно был заключен в отношении автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер *** VIN ***, страховая компания указана – АО «Т-Страхование». Иных договоров ОСАГО в отношении данного транспортного средства не имеется.

Из полиса серии *** следует, что страхователь и собственник в одном лице указан - ФИО3 Срок действия полиса с 19.12.2023 г. по 18.12.2024г., страховая премия составила 20698, 44 руб. Страховой полис допускает неограниченное количество лиц к управлению транспортным средством.

Согласно договора купли – продажи от 17.12.2023 г. К. Н.А, продал ФИО3 автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер ***, VIN *** за 40000 руб.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником являлся К. Н.А, а затем собственником стал ФИО3 с 17.12.2023г., имеются подписи К. Н.А. и ФИО3

В свидетельстве о регистрации ТС собственником автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер *** VIN *** значится К. Н.А.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Ульяновской области в отношении автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер ***, VIN *** имеются сведения: 14.11.2015 К. Н.А. стал собственником данного автомобиля, 24.07.2024 г. К. Н.А. снял автомобиль с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу. (л.д.64-66).

ФИО3 регистрационные действия в связи со сменой собственника не производились.

В соответствии с п.2 ст. 4 Закона об ОСАГО при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Из вышеизложенного суд делает вывод, что собственником автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер ***, VIN *** на момент ДТП являлся ФИО6, страхователем также являлся он. Следовательно, данный автомобиль был застрахован на момент ДТП, полис допускает управление автомобилем неограниченным кругом лиц, следовательно, ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях.

Следовательно, АО «АльфаСтрахование» неправомерно отказало в выплате ФИО7 страхового возмещения в размере 400 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Что касается требования о взыскании неустойки в размере 4000 руб., начиная с 05.12.2024г., то суд исходит из следующего.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указывает истец ФИО1, поскольку он обратился к ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 14.12.2024г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.12.2024г., а неустойка - исчислению с 05.12.2024г. Соответственно, исходя из размера установленной АНО СОДФУ суммы необходимой доплаты страхового возмещения, которое составляет 400 000 руб., размер неустойки за один день просрочки составляет 4 000 руб. (исходя из расчета 400 000 * 1%). Таким образом, за каждый день просрочки начиная с 05.12.2024г. и по день фактического исполнения обязательства необходимо было взыскать с ответчика по 4 000 руб. в день. Суд соглашается с данным расчетом.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании изложенного, суд полагает, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 15000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения, что составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

ФИО1 произвел оплату юридических услуг представителя в сумме 40000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 20.10.2025 г., расписка (л.д.88).

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд

Согласно правовой позиции получившей свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

АО «Альфастрахование» в отзыве указало, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 40000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2024г. и по день фактического исполнения обязательства по 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.;

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Данилина

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025г.