Решение № 2-306/2019 2-306/2019~М-331/2019 М-331/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-306/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кондопога», в интересах которого действует Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма», к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В суд обратился Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (КПК «Кондопога»), в интересах которого действует Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» (ООО «КА «Илма»), с иском, в обоснование которого указал, что ФИО1 являлась пайщиком Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» (КПК «Кондопога»). 25.07.2017 с ФИО1 был заключен договор займа № на общую сумму 30000 рублей. В дополнение к договору была оформлена расписка на сумму 30000 рублей, по которой заемщику были переданы средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 22 % в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив, за нарушение сроков уплаты членских взносов предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % процента от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20 % от общей суммы долга в день. Порядок возврата денежных средств заемщиком – аннуитетными платежами каждый месяц. Сроком действия договора считается срок, установленной к полной уплате задолженности. Ответчику была направлена претензия о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не поступили. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 19.06.2019 составила 40998 рублей 10 копеек, в том числе: заем – 27889 рублей 10 копеек, пени – 3850 рублей, проценты – 9259 рублей. Задолженность ответчика по уплате членских взносов за период с 25.07.2017 по 19.06.2019 составляет 42572 рублей 90 копеек, пени за нарушение сроков их внесения – 49739 рублей 28 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 25.07.2017 по 19.06.2019 в сумме 40998 рублей 10 копеек, в том числе: основной долг – 27889 рублей 10 копеек, проценты – 9259 рублей, неустойку – 3850 рублей; задолженность по уплате членских взносов за период с 25.07.2017 по 19.06.2019 в размере 92312 рублей 18 копеек, в том числе задолженность по уплате членских взносов 42572 рублей 90 копеек, пени 49739 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3866 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - КПК «Кондопога» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ООО «КА«Илма» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ходатайствовала о снижении размера неустойки по мотивам трудного материального положения. А так же просила учесть, что кредит перестала выплачивать 15.12.2017, однако иск предъявлен только 16.08.2019, что привело к увеличению неустойки. Ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не поддержала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 п.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2017 между КПК «Кондопога» и ФИО1 был заключен договор займа № (далее - Договор), согласно которого истец предоставил ответчику займ на сумму 30000 рублей с установленным сроком возврата долга по 25.07.2019 и процентной ставкой за пользование займом 22 % годовых (п.п.1, 2, 4 Договора). Порядок возврата денежных средств заемщиком – аннуитетными платежами каждый месяц.

В соответствии с п.12 Договора стороны договорились, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку обязательства по ставке 20 % годовых.

Также ФИО1 являлась пайщиком КПК «Кондопога», вступила в члены КПК «Кондопога» для получения финансовой взаимопомощи. По условиям договора займа (п.18 Договора) стороны договорились, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу членские взносы в размере в размере 78 рублей 10 копеек в день, в том числе постоянная величина членского взноса 51,6 рублей, переменная величина членского взноса – 26,4 рублей.

Вместе с тем, заемщик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности. Гашение задолженности производилось несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность ответчика по состоянию на 19.06.2019 составила 133310 рублей 28 копеек, из них: задолженность по договору займа – 40998 рублей 10 копеек, (в том числе: заем – 27889 рублей 10 копеек, пени – 3850 рублей, проценты – 9259 рублей); задолженность по членским взносам – 42572 рублей 90 копеек; пени по членским взносам – 49739 рублей 28 копеек.

20.05.2019 мировым судьей судебного участка №2 Пудожского района РК, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Кондопога» задолженности по договору займа № от 25.07.2017 за период с 25.07.2017 по 08.05.2019 в сумме 37031 рублей 10 копеек, в том числе: основного долга – 27889 рублей 10 копеек, процентов – 8554 рублей, неустойки – 588 рублей; задолженности на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 25.07.2017 за период с 25.07.2017 по 08.05.2019 в размере 79232 рубля 80 копеек, в том числе задолженности по уплате членских взносов – 39296 рублей 90 копеек, пеней – 39935 рублей 90 копеек; расходов по оплате государственной пошлины - 1764 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от 03.06.2019 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, согласованы сторонами в договоре займа, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 9259 рублей, процентов за пользование займом в размере 3850 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определены Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон).

Пункт 5 ч.3 ст.1 Закона определяет понятия «член кредитного кооператива» (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п.6 ч.3 ст.1 Закона).

Согласно п.7 ч.3 ст.1 Закона «членский взнос» - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч.2 ст.4 и ст.6 Закона кредитный кооператив предоставляет займы только членам кредитного кооператива (пайщикам) и не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В силу п.4 ч.1 ст.8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Обязанность к уплате членских взносов в определенном размере в соответствии с условиями договора займа и графиком платежей предусмотрена Уставом кооператива и Положением о членстве в нем. При заключении договора займа в соответствии с его условиями (п.18) ответчик был уведомлен об уставной обязанности по ежемесячному внесению членских взносов в размере 78 рублей в день.

Оценивая требования истца о взыскании задолженности по оплате членских взносов, суд принимает во внимание следующее.

Истцом задолженность по оплате членских взносов определена за период с 25.07.2017 по 09.06.2019.

Как следует из расчета истца, за период с 25.08.2017 по 19.06.2019 ответчиком выплачены членские взносы в размере 11637 рублей 10 копеек.

Таким образом, задолженность по оплате членских взносов за период с 17.03.2016 по 29.06.2018 составляет 42572 рубля 90 копеек, подлежащая взысканию с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании пеней, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Как предусмотрено абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Членские взносы и проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд учитывает, что размер неустойки по членским взносам - 0,5% в день (182,5% годовых), при действующей на период с 17.03.2016 по 29.06.2018, за который взыскиваются пени, ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период 7,25-9% годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам предоставленным кредитными организациями физическим лицам, вследствие чего он обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Как видно из материалов дела, неустойка по членским взносам рассчитана из установленного договором размера неустойки в 0,5% за каждый день просрочки.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о произведенных суммах выплат основного долга, процентов и членских взносов, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, с учетом заявленного ходатайства ответчика, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика и учитывая ее материальное и семейное положение, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку по членским взносам (повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов), до 6300 рублей 00 копеек, неустойку по основному долгу признает соразмерной заявленным требованиям и в ее снижении отказывает.

Судом проверены расчеты истца, признаются верными, ответчиком контрасчета не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 25.07.2017 в общей сумме 89871 рубль 00 копеек, в том числе, основной долг - 27889 рублей 10 копеек, проценты за пользование займом - 9259 рублей 00 копеек, пени по договору займа - 3850 рублей 00 копеек; а также задолженность по оплате членских взносов 42572 рубля 90 копеек, пени по членским взносам - 6300 рублей 00 копеек.

Уведомлением, направлявшимся истцом, ответчику ФИО1 30.03.2018 предлагалось возвратить задолженность по займу с причитающимися процентами и неустойкой, членскими взносами. После обращения истца с заявлением в суд ответчик также не исполнила требования истца в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3890 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3866 рублей 21 копейка и подлежит возврату истцу, в виду переплаты при подаче иска в сумме 23 рубля 79 копеек.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Разъяснения по возмещению судебных издержек содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из представленного КПК «Кондопога» платежного поручения №79619 от 12.12.2018 следует, что КПК «Кондопога» произведена оплата за составление иска к ФИО1 в сумме 5000 рублей.

Из, имеющегося в материалах дела, агентского договора от 01.06.2019 видно, что КПК «Кондопога» (Принципал) поручает, а ООО «КА «Илма» (Агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение и по поручению совершать действия, направленные на получение исполнительного документа, а именно исполняет поручение в рамках гражданского судопроизводства посредством возбуждения и/или ведения у мировых судей, в судах общей юрисдикции гражданских дел о взыскании задолженности.

Таким образом, услуги ООО «КА «Илма» заключались в изготовлении искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа, подготовке пакета документов к иску, направлении вышеуказанных документов в суд.

Факт оказания юридических услуг при рассмотрении гражданского дела подтверждается платежным поручением № от 12.12.2018. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, предоставленными КПК «Кондопога» доказательствами подтверждена оплата юридических услуг. Ответчиком доказательств того, что фактически данные денежные средства не были уплачены представителю, не предоставлено.

Проанализировав объем выполненных ООО «КА «Илма» работ, сложность и характер спора, учитывая продолжительность процесса, количество подготовленных им процессуальных документов (искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 5000 рублей являются не обоснованными и несоразмерными, и полагает отвечающими требованиям разумности в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа № от 25.07.2017 за период с 25.07.2017 по 19.06.2019 в общей сумме 89871 рубль 00 копеек, в том числе, основной долг - 27889 рублей 10 копеек, проценты за пользование займом - 9259 рублей 00 копеек, пени по договору займа - 3850 рублей 00 копеек; а также членские взносы 42572 рубля 90 копеек, пени по членским взносам - 6300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3866 рублей 21 копейка, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Кондопога» государственную пошлину в сумме 23 рубля 79 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 11.09.2019.

Судья (подпись) О.С.Белокурова