Решение № 2А-1571/2020 2А-1571/2020~М-1338/2020 М-1338/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2А-1571/2020

№ 2а-1571/2020

УИД26RS0014-01-2020-004090-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при помощнике ФИО3,

с участием представителя административного истца- ООО «Санаторий минеральные воды-2» Гунько ..............

представителя ответчика - заместителя начальника отделения Минераловодского районного отделения судебных приставов УФССП по СК, действующего также в интересах УФССП по СК ФИО4 ..............

представителя заинтересованного лица – помощника Минераловодского природоохранного прокурора Самойленко ...............,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» к административным ответчикам - судебному приставу - исполнителю .............. отдела судебных приставов УФССП России по СК Асесян ..............., начальнику .............. отделения судебных приставов УФССП по СК, руководителю УФССП по СК о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца - ООО «Санаторий минеральные воды-2» Гунько ..............., обратился в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу - исполнителю риставу - исполнителю .............. отдела судебных приставов УФССП России по СК Асесян .............. начальнику .............. отделения судебных приставов УФССП по СК, руководителю УФССП по СК о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства от .............., вынесенное судебным приставом - исполнителем .............. отдела судебных приставов УФССП России по СК Асесян .............. и обязании возобновить исполнительное производство .............. -ИП. Впоследствии представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска.

Из административного искового заявления следует, что 16 октября 2019 года Минераловодский городской суд .............. под председательством судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Санаторий Минеральные Воды-2» о восстановлении водопропускной системы в основании автодороги, решил: «Исковое заявление Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - удовлетворить. Возложить на ООО «Санаторий «Минеральные Воды — 2» обязанность в срок не позднее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу провести работы по восстановлению (ремонту) водопропускной системы в виде железобетонной трубы, расположенной в основании автодороги к санаторию общей площадью 7 162 кв.м, литер II, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером .............., адрес (местоположение). ............... примерно в .............. по направлению на юго- восток, с кадастровым номером ..............». 25.06.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя, на основании исполнительного листа № ФС .............. от .............. выданного Минераловодским городским судом Ставропольского края было возбуждено исполнительное производство ..............-ИП. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Минераловодскому району Асесяном .............. .............. 03.07.2020 года были составлен Акт совершения исполнительных действий из которого следовало, что в результате произведенного им визуального осмотра был установлен факт восстановления водопропускной системы в виде железобетонной трубы, расположенной в основании автодороги к санаторию в полном объеме. На основании указанного Акта судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Минераловодскому району Асесяном .............. 03.07.2020 года было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства (обжалуемое действие). Считает, что Постановление об окончании исполнительного производства вынесено от 03.07.2020 года незаконно, поскольку решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2019 года ООО «Санаторий «Минеральные Воды — 2» не исполнило. Работы по восстановлению водопропускной системы в виде железобетонной трубы, расположенной в основании автодороги к санаторию выполнены неустановленными лицами с нарушением строительных норм и с использованием несертифицированных материалов, что ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения на указанном участке автодороги. Согласно заключения комплексно строительной, землеустроительной и оценочной судебной экспертизы № 3109/19, проведенной по делу № А63- 6833/2018 экспертами ООО «ИТЦ «Волга», использование автодороги с кадастровым номером .............. для обеспечения проезда автотранспортных средств, в том числе большегрузного и длинномерного транспорта невозможно из-за наличия повреждения в засыпном инженерном сооружении, предназначенным для пропуска водных потоков, в виде выхода одного из ж/б колец водопропускной трубы 0 1500 мм. из занимаемого им ранее, предусмотренного для него положения. Препятствует использованию автодороги отсутствие проектного решения об удерживающем дорожном ограждении у инженерного сооружения водопропускных труб, что является нарушением п. 11.5 Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 014/2011. Безопасность автомобильных дорог". Так же не представляется возможным использование автодороги с кадастровым номером .............. для обеспечения проезда автотранспортных средств из-за отсутствия: оценки технического состояния автомобильных дорог выполненным в порядке, предусмотренным Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 N 150;технического обоснования размера толщины засыпки над железобетонными водопропускными трубами, под дорожным асфальтобетонным покрытием; проектной документации на капитальный ремонт; исполнительных чертежей; заводских технических паспортов на железобетонные конструкции достоверно использованных подрядчиком, на указанном объекте; документов (сертификатов, паспортов), удостоверяющих качество материалов, примененных подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ; контроля за качеством применяемых строительных материалов; строительного контроля при проведении работ; актов освидетельствования скрытых работ; актов промежуточной приемки ответственных конструкций; исполнительных геодезических схем положения конструкций; журнала работ; мероприятий по приемке и вводу в эксплуатацию участка капитально отремонтированной автомобильной дороги. Таким образом, законных оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось и вынесенное им постановление подлежит отмене. Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска следует, что копия обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства от 03.07.2020 была вручена представителю ООО "Санаторий Минеральные Воды-2» нарочно 03.07.2020. 09.07.2020 представитель ООО «Санаторий Минеральные воды-2» Гунько .............. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, факт направления указанного административного искового заявления, подтверждается почтовыми квитанциями, а также информацией, полученной на официальном сайте "Почта России". К указанному административному иску были приложены копия обжалуемого постановления, а также копия доверенности на представителя юридического лица. Определением Минераловодского городского суда от 16.07.2020. Указанное административное исковое заявление возвращено, поскольку у подписавшего его представителя отсутствовали полномочия на подписание административного искового заявления. Указанное определение было получено ООО "Санаторий " Минеральные Воды- 2" 23.07.2020 и 29.07.2020 административный иск направлен вновь в Минераловодский городской суд СК. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи указанного административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного истца - "ООО «Санаторий Минеральные воды-2» Гунько .............. действующий по доверенности, требования, изложенные в административном иске и в ходатайстве о восстановлении срока на подачу указанного иска, подержал в полном объеме. Суду пояснил, что на основании указанного Акта судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Минераловодскому району Асесяном .............. 03.07.2020 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено от 03.07.2020 года незаконно, поскольку решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2019 года должник в лице ООО «Санаторий «Минеральные Воды - 2» не исполняло. Работы по восстановлению водопропускной системы в виде железобетонной трубы, расположенной в основании автодороги к санаторию выполнены неустановленными лицами с нарушением строительных норм и с использованием несертифицированных материалов, что ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения на указанном участке автодороги, что подтверждается заключением комплексной строительной, землеустроительной и оценочной повторной судебной экспертизы № 3109/19, проведенной экспертами ООО «ИТЦ «Волга», назначенной Шестнадцатым Арбитражным апелляционным судом СК 22.09.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО8 .............. на решение Арбитражного суда СК от 28.01.2019 по гражданскому делу № .............. АО «Кавминводы» к ИП ФИО8 .............., ООО « Санаторию Минеральные Воды -2» об установлении права постоянного ограниченного пользования ( частного сервитута) автодорогой с .............., площадью .............. из общей площади .............. расположенной на земельном участке с .............., об обязании ФИО8 ..............., ООО «Санаторий Минеральные Воды -2» не чинить препятствий в проходе, проезде грузового длинномерного автотранспорта, производстве текущего и капитального ремонта асфальтобетонного покрытия, очистке земельного участка от грязи, мусора, снега, льда в пределах границ частного сервитута (уточненные требования). 29.05.2020 постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда СК решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2019 по делу №.............. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца АО «Кавминводы» от исковых требований. Также указал о том, 26.11.2019 решение Минераловодского городского суда от 16.10.2019 вступило в законную силу и должник в лице ООО «Санаторий Минеральные Воды -2» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 23.05.2020, в связи с проведением комплексной строительной, землеустроительной и оценочной повторной судебной экспертизы № 3109/19, проведенной экспертами ООО «ИТЦ «Волга», назначенной Шестнадцатым Арбитражным апелляционным судом СК 22.09.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО8 ............... на решение Арбитражного суда СК от 28.01.2019 по гражданскому делу № ............... Определением Минераловодского городского суда СК от 28.02.2020 заявление удовлетворено, должнику в лице ООО «Санаторий Минеральные Воды -2» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 23.05.2020. В июне 2020 должник вновь обращается в Минераловодский городской суда с аналогичным заявлением о предоставлении отсрочки до 23.08.2020, поскольку заключение экспертов, составленное по результатам комплексной экспертизы поступило в Шестнадцатый арбитражный суд СК 30.04.2020, и 30.04.2020 между ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» и ООО «Дорремстрой» заключен договор подряда № .............. на выполнение работ по восстановлению (ремонту) водопропускной системы в основании автодороги. Определением Минераловодского городского суда от 15.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. Указанные определения вступили в законную силу и обжалованы сторонами не были. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2020 и постановление об окончании исполнительного производство получил нарочно 03.07.2020, о чем собственноручно расписался в указанных документах. Полагал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2020 было также вынесено и распечатано судебным приставом – исполнителем Асесяном ............... Минераловодского городского ОСП УФССП по СК 03.07.2020, что подтверждается отметкой в указанном документе - 03.07.2020 15:38. Также указал о том, что судебный пристав – исполнитель не вызывал его для выезда к месту совершения исполнительных действий 03.07.2020. Указал о том, что работы по восстановлению водопропускной системы в виде железобетонной трубы, расположенной в основании автодороги к санаторию, должником в лице ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» не выполнялись, поскольку после вступления в законную силу определения суда от 15.06.2020 об отказе в предоставлении отсрочки, ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» только начал предпринимать меры к исполнению решения суда от 16.10.2019, а именно: после заключения 30.04.2020 между ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» и ООО «Дорремстрой» договора подряда № .............. на выполнение работ по восстановлению (ремонту) водопропускной системы в основании автодороги, был разработан, согласован и утвержден проект выполнения работ по капитальному ремонту водопропускной трубы, из которого следует, что сроки выполнения работ: с 22.06.2020 по 22.07.2020, в газету «Минеральные Воды» № 25 (946) от 17.06.2020 было дано объявление об информировании граждан о проведении с 17.07.2020 по 22.07.2020 дорожно – ремонтных работ на автодороге, находящейся по адресу: .............., и введении ограничения на проезд автотранспорта, о чем представил документы в обоснование своей позиции. Также полагал о том, что жители .............. не могли быть заказчиками по проведению работ по восстановлению водопропускной системы по указанному адресу и по проведению экспертизы № 046-И/19, проведенной НП Центр независимой экспертизы "Спектр" от 18.11.2019, поскольку данные доводы стороны ответчика в настоящем споре опровергаются сообщением № 10-09/773 от 13.02.2020 администрации Минераловодского городского округа по СК, направленным генеральному директору ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2», из текста которого следует, что каких - либо договоров на обследование недвижимого имуществ, а именно на обследование автодороги с КН .............. с НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» администрация Минераловодского городского округа не заключала, а также отсутствует информация о заключении договора № 46/19 от 17.10.2019 с вышеуказанной организацией и Ленинским территориальным отделом по работе с населением Управления по делам территорий АМГО, которое не является самостоятельным юридическим лицом. Также полагал о том, что инициатором проведения указанных работ и проведения экспертизы являлось АО «Кавминводы» с которым ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» находится в стадии спорных правоотношений. В настоящее время без отмены постановления об окончании исполнительного производства от 03.07.2020 провести работы по восстановлению водопропускной системы по указанному адресу в соответствии с Техническим регламентом таможенного союза «ТР ТС 014/2011. Безопасность автомобильных дорог» не представляется возможным, поскольку неизвестные люди в камуфляжной форме с оружием оказывают ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» всяческое сопротивление в исполнении решения суда от 16.10.2019, а именно: неизвестные лица пытались произвести ремонтные работы (пригнали технику и перекрыли проезжую часть дороги) на дороге принадлежащей ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2», о чем представил обращения в ОМВД Росси по Минераловодскому городскому округу по СК и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за период с 2019 по 2020. Кроме того, указал о том, что поскольку по Договору № 31 от 02.05.2019 ООО « Санаторий «Минеральные Воды-2», заключенному между ИП ФИО8 ............... и ООО «Санаторий « Минеральные Воды-2», в пользовании (аренде) Общества находится указанная автодорога к санаторию, и в соответствии с указанным Договором, арендатор обязан в течение всего срока действия Договора поддерживать указанное недвижимое имущество в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять его текущий и капитальный ремонт, в связи с чем, ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» несет ответственность за проведения работ по восстановлению (ремонту) водопропускной системы в виде железобетонной трубы, расположенной в основании автодороги к санаторию в соответствии со строительными нормами и без угрозы жизни и здоровья участников дорожного движения на указанном участке автодороги. Таким образом, полагал, что законных оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось и вынесенное им постановление подлежит отмене.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Асесян .............. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представил. Ранее, в подготовке к судебному разбирательству административный иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку все требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается приложениями в виде заявления эксперта и фото - материалами, а также поддержал письменные возражения на иск, представленные в судебное заседание заместителем начальника отделения Минераловодского районного отделения судебных приставов УФССП по СК, действующего также в интересах УФССП по СК ФИО5 Также указал о том, что 03.07.2020 совместно с помощником Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Самойленко .............. был осуществлен выезд к месту совершения исполнительных действий. В результате совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа в виде восстановления (ремонта) водопропускной системы в виде железобетонной трубы выполнены в полном объеме. При совершении исполнительных действий третьими лицами на месте совершения исполнительных действий было предоставлено заключение от .............. № 046-И/19, выданное НП Центр независимой экспертизы «Спектр», согласно которому, восстановленная водопропускная система, предназначенная для прохождения водных масс ручья под автомобильной дорогой с кадастровым номером .............. по .............. (по направлению к заводу АО «Кавминводы» по адресу: .............. и соответствует строительным нормам, правилам стандартам, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. На основании вышеизложенного 03.07.2020 вышеуказанное исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренными п.1, ч.1, ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Также пояснил о том, что выезд к месту совершения исполнительных действий 03.07.2020 был осуществлен без участия должника ООО "Санаторий " Минеральные Воды- 2", поскольку он и взыскатель в лице помощника Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Самойленко .............. выехали на место "просто" посмотреть, а также свои доводы о том, что якобы должник был уведомлен в телефоном режиме об указанном выезде 03.07.2020 на место совершения исполнительных действий не подтвердил. Также указал о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства экспертиза не назначалась и не проводилась, так как указанное не входит в его компетенцию. Кроме того, кто является заказчиком по проведению экспертизы № 046-И/19, проведенной НП Центр независимой экспертизы "Спектр" от .............. и кто именно произвел работы по восстановлению водопропускной системы и по указанному адресу пояснить не смог. Предположил, что указанное могли произвести жители .............. городского округа, которые также являются пользователями указанной автодороги. Также указал о том, что фактически исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве было выполнено, что было удостоверено взыскателем на месте совершения исполнительных действий, и он не обязан проверять качество выполненных работ. Когда именно были проведены работы по восстановлению пояснить не смог.

В судебном заседании представитель ответчика - заместитель начальника отделения .............. отделения судебных приставов УФССП по СК, действующий также в интересах УФССП по СК ФИО4 .............. административный иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку все требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается приложениями в виде заключения эксперта и фото - материалами, впоследствии при рассмотрении дела касаемо ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления полагался на усмотрение суда. Суду пояснил о том, что 03.07.2020 судебный пристав – исполнитель .............. отдела судебных приставов УФССП России по СК Асесян .............. совместно с помощником Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Самойленко .............. в рамках исполнительного производства осуществил выезд к месту совершения исполнительных действий. В результате совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа в виде восстановления (ремонта) водопропускной системы в виде железобетонной трубы выполнены в полном объеме. При совершении исполнительных действий третьими лицами было предоставлено заключение от 18.11.2019 № 046-И/19, выданное НП Центр независимой экспертизы «Спектр», согласно которому, восстановленная водопропускная система, предназначенная для прохождения водных масс ручья под автомобильной дорогой с кадастровым номером .............. по .............. (по направлению к заводу АО «Кавминводы» по адресу: .............., соответствует строительным нормам, правилам стандартам, и не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. На основании вышеизложенного 03.07.2020 вышеуказанное исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренными п.1, ч. 1, ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Касаемо возражений административного истца о том, что требования исполнительного документа (работы произведены) не ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2», а третьими лицами, в связи с чем судебным приставом-исполнителем постановление об окончании вынесено незаконно, пояснил о том, что судебный пристав-исполнитель Асесян ............... руководствовался нормами п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно: «Исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе». Исходя из вышеуказанной нормы, Федеральный Закон № 229 «Об исполнительном производстве» регламентирует обязанность установления судебным приставом-исполнителем факта исполнения требований исполнительного документа, но не сторон, исполнивших его. Согласно акту совершения исполнительных действий от .............. судебным приставом-исполнителем Асесян .............. установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что утверждается приложениями в виде заключения эксперта, фото-материалами. Полагал о том, что ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» не предоставлены доказательства ненадлежащего выполнения требований исполнительного документа, то есть признания заключения от 18.11.2019 № 046-И/19, выданное НП Центр независимой экспертизы «Спектр» незаконным. Также судебным приставом-исполнителем 03.07.2020 вручено представителю должника ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» по доверенности Гунько .............. под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2020, а так же постановление об окончании исполнительного производства от 03.07.2020. Также указал о том, что административным истцом не представлены доказательства незаконности действий судебного пристава – исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Асесян .............. выразившихся в вынесении постановления от 03.07.2020 об окончании исполнительного производства. Также указал о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 25.06.2020, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» должно было быть направлено на следующий день, однако в связи с большим количеством других исполнительных производств было направлено должнику фактически и вручено нарочно 03.07.2020, о чем представил книгу регистрации исходящих документов и список простых почтовых отправлений от 03.07.2020.

Представитель заинтересованного лица – помощник Минераловодского природоохранного прокурора Самойленко .............. в судебном заседании пояснила о том, что действительно 03.07.2020 совместно с судебным приставом – исполнителем Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Асесяном .............. рамках исполнительного производства был осуществлен выезд к месту совершения исполнительных действий. В результате совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа в виде восстановления (ремонта) водопропускной системы в виде железобетонной трубы выполнены в полном объеме, а именно, она визуально увидела то, что водопропускная система, предназначенная для прохождения водных масс ручья под автомобильной дорогой с кадастровым номером .............. по .............. (по направлению к заводу АО «Кавминводы» по адресу: .............. была восстановлена. Поскольку она не обладает специальными познаниями в различных областях науки, техники, в связи с чем, не может пояснить соответствует ли проведенные работы строительным нормам, правилам стандартам, и не приводят ли они к угрозе жизни и здоровью граждан. Также указала о том, что ей неизвестно кто является заказчиком по проведению экспертизы № 046-И/19, проведенной НП Центр независимой экспертизы "Спектр" от 18.11.2019 и кто именно произвел работы по восстановлению водопропускной системы по указанному адресу. Когда именно были произведены работы по восстановлению, пояснить не смогла. Просила в удовлетворении административного иска отказать, касаемо ходатайства о восстановлении процессуального срока полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС, части 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гласит, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства от 03.07.2020 была вручена представителю ООО " Санаторий Минеральные Воды-2» нарочно 03.07.2020.

09.07.2020 представитель ООО «Санаторий Минеральные воды-2» Гунько ............... обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, которое поступило в Минераловодский городской суд СК 14.07.2020, что подтверждается почтовыми квитанциями, а также информацией, полученной на официальном сайте "Почта России".

Определением Минераловодского городского суда от 16.07.2020. указанное административное исковое заявление было возвращено административному истцу 16.07.2020, и направлено административному истцу 16.07.2020, далее указанное определение принято в отделение связи 20.07.2020 и получено адресатом 23.07.2020, что подтверждается сопроводительным письмом и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты Россия, а также выпиской из журнала входящей корреспонденции ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2», где имеется запись № 174 от 24.07.2020 о возврате искового заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

29.07.2020 указанный административный иск был направлен вновь и поступил в Минераловодский городской суд СК 31.07.2020, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции, где имеется запись № 215 от 24.07.2020 об отправке указанного административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя в Минераловодский городской суд СК, почтовой квитанцией от 29.07.2020, а также штампами от 29.07.2020 и 31.07.2020 Почты Россия на конверте об отправке.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Анализируя указанное, суд приходит к выводу о том, что течение срока на обжалования постановления от 03.07.2020 началось с момента вручения административному истцу указанного постановления, то есть с 03.07.2020, в связи с чем, указанный срок в порядке ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ истекал 13.07.2020; первоначально, административный истец обратился в суд на шестой день установленного срока, то есть 09.07.2020; после возврата указанного административного иска определением суда от 16.07.2020, получения его истцом 23.07.2020 и направления указанного иска вновь 29.07.2020, течение срока обращения с иском в суд возобновилось с 23.07.2020, и, соответственно, срок обращения с иском в суд истекал 02.08.2020, однако истец как установлено в судебном заседании обратился в суд 29.07.2020, то есть в срок, следовательно, суд приходит к выводу о том, что срок обращения с административным исковым заявлением в порядке ч.3 ст. 219 КАС РФ стороной административного истца не пропущен, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4, части 1 статьи 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, была установлена судом по настоящему делу.

Согласно положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла указанного федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом-исполнителем, а также руководителем отдела судебных приставов, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2019 года Минераловодский городским судом Ставропольского края вынесено решение об удовлетворении исковых требований Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Санаторий Минеральные Воды-2» о восстановлении водопропускной системы в основании автодороги.

Согласно указанному решению суда от 16.10.2019 вступившему в законную силу 26.11.2019 на ответчика ООО «Санаторий Минеральные Воды-2» возложена обязанность в срок не позднее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу провести работы по восстановлению (ремонту) водопропускной системы в виде железобетонной трубы, расположенной в основании автодороги к санаторию общей площадью .............., литер II, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером .............., адрес (местоположение) ............... примерно в .............. по направлению на юго- восток, с кадастровым номером ..............

Исполнительный лист был выдан взыскателю 04.12.2019.

В феврале 2020 должник в лице ООО «Санаторий Минеральные Воды -2» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 23.05.2020, в связи с проведением комплексной строительной, землеустроительной и оценочной повторной судебной экспертизы .............., проведенной экспертами ООО «ИТЦ «Волга», назначенной Шестнадцатым Арбитражным апелляционным судом СК 22.09.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО8 .............. на решение Арбитражного суда СК от 28.01.2019 по гражданскому делу № А63- 6833/2018.

Определением Минераловодского городского суда СК от 28.02.2020 заявление удовлетворено, должнику в лице ООО «Санаторий Минеральные Воды -2» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 23.05.2020.

В июне 2020 должник вновь обращается в Минераловодский городской суд с аналогичным заявлением о предоставлении отсрочки до 23.08.2020, поскольку заключение экспертов, составленное по результатам комплексной экспертизы поступило в Шестнадцатый арбитражный суд СК 30.04.2020, и 30.04.2020 между ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» и ООО «Дорремстрой» заключен договор подряда № 300420-01-П на выполнение работ по восстановлению (ремонту) водопропускной системы в основании автодороги.

Определением Минераловодского городского суда от 15.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Указанные определения вступили в законную силу и обжалованы сторонами не были.

25.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя, на основании исполнительного листа № ФС .............. от .............. выданного Минераловодским городским судом .............. было возбуждено исполнительное производство ..............-ИП.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается между сторонами постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2020 и постановление об окончании исполнительного производство представитель должника ООО «Санаторий «Минеральные Воды -2» получил нарочно 03.07.2020, о чем собственноручно расписался в указанных документах.

03.07.2020 судебный пристав – исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Асесян .............. совместно с помощником Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Самойленко .............. в рамках исполнительного производства осуществили выезд к месту совершения исполнительных действий.

При этом, должник ООО «Санаторий «Минеральные Воды -2» по исполнительному производству 03.07.2020 не вызывался и не присутствовал при осуществлении выезда к месту совершения исполнительных действий, что стороной ответчика не оспаривается.

В результате совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа в виде восстановления (ремонта) водопропускной системы в виде железобетонной трубы выполнены в полном объеме.

При совершении исполнительных действий третьими лицами было предоставлено заключение от 18.11.2019 № 046-И/19, выданное НП Центр независимой экспертизы «Спектр», согласно которому, восстановленная водопропускная система, предназначенная для прохождения водных масс ручья под автомобильной дорогой с кадастровым номером .............. по .............. (по направлению к заводу АО «Кавминводы» по адресу: .............., соответствует строительным нормам, правилам стандартам, и не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Минераловодскому району Асесяном .............. 03.07.2020 года был составлен акт совершения исполнительных действий, на основании которого исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренными п.1, ч. 1, ст. 47 ФЗ .............. «Об исполнительном производстве» (исполнение требований исполнительного документа в полном объеме).

В обоснование своих доводов сторона административного истца считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем от 03.07.2020 года незаконно, поскольку решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2019 года должник в лице ООО «Санаторий «Минеральные Воды — 2» не исполнял. Работы по восстановлению водопропускной системы в виде железобетонной трубы, расположенной в основании автодороги к санаторию выполнены неустановленными лицами с нарушением строительных норм и с использованием несертифицированных материалов, что ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения на указанном участке автодороги, ссылаясь при этом, на заключение комплексно строительной, землеустроительной и оценочной судебной экспертизы .............., проведенной в рамках другого дела № А63- 6833/2018 экспертами ООО «ИТЦ «Волга». Также судебный пристав – исполнитель не вызывал должника для выезда к месту совершения исполнительных действий 03.07.2020. Кроме того, указанные работы не могли выполняться также должником в лице ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2», поскольку после вступления в законную силу определения суда от 15.06.2020 об отказе в предоставлении отсрочки, ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» только начал предпринимать меры к исполнению решения суда от 16.10.2019, а именно: после заключения 30.04.2020 между ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» и ООО «Дорремстрой» договора подряда № 300420-01-П на выполнение работ по восстановлению (ремонту) водопропускной системы в основании автодороги, был разработан, согласован и утвержден проект выполнения работ по капитальному ремонту водопропускной трубы, из которого следует, что сроки выполнения работ: с 22.06.2020 по 22.07.2020, в газету «Минеральные Воды» № 25 (946) от 17.06.2020 было дано объявление об информировании граждан о проведении с 17.07.2020 по 22.07.2020 дорожно – ремонтных работ на автодороге, находящейся по адресу: .............., и введении ограничения на проезд автотранспорта, о чем представил суду документы в обоснование своей позиции, подтверждающие указанные обстоятельства.

В обоснование своих возражений сторона административного ответчика полагает, что возражения административного истца о том, что требования исполнительного документа (работы произведены) не ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2», а третьими лицами, в связи с чем судебным приставом-исполнителем постановление об окончании вынесено незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель Асесян .............. руководствовался нормами п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно: «Исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе». Исходя из вышеуказанной нормы, Федеральный Закон № 229 «Об исполнительном производстве» регламентирует обязанность установления судебным приставом-исполнителем факта исполнения требований исполнительного документа, но не сторон, исполнивших его. Согласно акту совершения исполнительных действий от 03.07.2020 судебным приставом-исполнителем Асесян .............. установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается приложениями в виде заключения эксперта, фото-материалами. Полагал о том, что ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» не предоставлены доказательства ненадлежащего выполнения требований исполнительного документа, то есть признания заключения от 18.11.2019 № 046-И/19, выданное НП Центр независимой экспертизы «Спектр» незаконным.

Указанные доводы стороны административного ответчика не могут быть приняты судом во внимание и отвергаются как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет 5 дней с даты получения постановления пристава или доставки извещения.

В соответствии со ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2020 было вручено нарочно представителю должника ООО "Санаторий " Минеральнвые воды- 2" 03.07.2020, в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанной копии в соответствии ч. 12 ст. 30 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истекал 08.07.2020. Однако в день вручения указанного постановления 03.07.2020 производство было окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, о чем было вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства от 03.07.2020, и также вручено нарочно 03.07.2020 представителю должника. При этом, должник ООО «Санаторий «Минеральные Воды -2» по исполнительному производству 03.07.2020 не вызывался и не присутствовал при осуществлении выезда к месту совершения исполнительных действий.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что должник в лице ООО «Санаторий «Минеральные Воды -2» был лишен возможности для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в порядке ч.12 ст. 30 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на момент выезда к месту совершения исполнительных действий судебному приставу - исполнителю Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО9 было известно, что решение суда от 16.10.2019 было исполнено третьими лицами, не участниками указанного исполнительного производства.

Более того, факт ненадлежащего выполнения требований исполнительного документа был установлен в судебном заседании.

Так, заинтересованное лицо по делу - помощник Минераловодского природоохранного прокурора Самойленко ............... пояснила в судебном заседании о том, что в результате совершения исполнительных действий .............. было установлено, что требования исполнительного документа в виде восстановления (ремонта) водопропускной системы в виде железобетонной трубы выполнены в полном объеме, а именно, она визуально увидела то, что водопропускная система, предназначенная для прохождения водных масс ручья под автомобильной дорогой с кадастровым номером .............. по .............. (по направлению к заводу АО «Кавминводы» по адресу: .............. была восстановлена, поскольку она не обладает специальными познаниями в различных областях науки, техники она не смогла пояснить соответствуют ли проведенные работы строительным нормам, правилам стандартам, и не приводят ли они к угрозе жизни и здоровью граждан. Также указала о том, что ей неизвестно кто являлся заказчиком по проведению экспертизы ..............-И/19, проведенной НП Центр независимой экспертизы "Спектр" от .............. и кто именно произвел работы по восстановлению водопропускной системы по указанному адресу.

Судебный пристав - исполнитель Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО2 пояснил о том, что выезд к месту совершения исполнительных действий .............. был осуществлен без участия должника ООО "Санаторий " Минеральные Воды- 2", поскольку он и взыскатель в лице помощника Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 выехали на место "просто" посмотреть, а также доводы о том, что должник был уведомлен в телефоном режиме об указанном выезде .............. на место совершения исполнительных действий не были подтверждены в судебном заседании. Также указал о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства экспертиза не назначалась и не проводилась, так как указанное не входит в его компетенцию. Кроме того, кто является заказчиком по проведению экспертизы ..............-И/19, проведенной НП Центр независимой экспертизы "Спектр" от .............. и кто именно произвел работы по восстановлению водопропускной системы и по указанному адресу пояснить не смог. Также указал о том, что фактически исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве было выполнено, что было удостоверено взыскателем на месте совершения исполнительных действий, и он не обязан проверять качество выполненных работ.

Представитель административного истца ООО "Санаторий" Минеральные Воды - 2" пояснил в судебном заседании, что решение Минераловодского городского суда .............. от .............. должник в лице ООО «Санаторий «Минеральные Воды — 2» не исполнял. Работы по восстановлению водопропускной системы в виде железобетонной трубы, расположенной в основании автодороги к санаторию выполнены неустановленными лицами с нарушением строительных норм и с использованием несертифицированных материалов, что ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения на указанном участке автодороги, ссылаясь при этом, на заключение комплексно строительной, землеустроительной и оценочной судебной экспертизы .............., проведенной в рамках другого дела № А63- 6833/2018 экспертами ООО «ИТЦ «Волга». Кроме того, указанные работы не могли выполняться также должником в лице ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2», поскольку после вступления в законную силу определения суда от .............. об отказе в предоставлении отсрочки, ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» только начал предпринимать меры к исполнению решения суда от .............., а именно: после заключения .............. между ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» и ООО «Дорремстрой» договора подряда ..............-П на выполнение работ по восстановлению (ремонту) водопропускной системы в основании автодороги, был разработан, согласован и утвержден проект выполнения работ по капитальному ремонту водопропускной трубы, из которого следует, что сроки выполнения работ: с .............. по .............., в газету «Минеральные Воды» .............. (946) от .............. было дано объявление об информировании граждан о проведении с .............. по .............. дорожно – ремонтных работ на автодороге, находящейся по адресу: .............., и введении ограничения на проезд автотранспорта, о чем представил суду документы в обоснование своей позиции, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как следует из заключения комплексной строительной, землеустроительной и оценочной повторной судебной экспертизы .............., проведенной экспертами ООО «ИТЦ «Волга», назначенной Шестнадцатым Арбитражным апелляционным судом СК .............. при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда СК от .............. по гражданскому делу № А63- 6833/2018 АО «Кавминводы» к ИП ФИО8 .............., ООО « Санаторию Минеральные Воды -2» об установлении права постоянного ограниченного пользования ( частного сервитута) автодорогой с .............., площадью 4 535 кв.м. из общей площади 7 162 кв.м., расположенной на земельном участке с .............., об обязании ФИО8 ..............., ООО «Санаторий Минеральные Воды -2» не чинить препятствий в проходе, проезде грузового длинномерного автотранспорта, производстве текущего и капитального ремонта асфальтобетонного покрытия, очистке земельного участка от грязи, мусора, снега, льда в пределах границ частного сервитута (уточненные требования), использование автодороги с кадастровым номером .............. для обеспечения проезда автотранспортных средств, в том числе большегрузного и длинномерного транспорта невозможно из-за наличия повреждения в засыпном инженерном сооружении, предназначенным для пропуска водных потоков, в виде выхода одного из ж/б колец водопропускной трубы 0 1500 мм. из занимаемого им ранее, предусмотренного для него положения. Указанное повреждение наиболее вероятно могло образоваться из-за дефектов допущенных при производстве земляных работ и может быть связано с невыполнением послойного уплотнения грунта при обратной засыпке водопропускной трубы, либо из-за использования в основании, насыпи и в подсыпке грунтов, физико - механические характеристики которых не соответствуют требуемым (проектным). Такие дефекты следует считать критическими ( п.5 и п.8 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов", утв. Главной инспекцией Госархстройнадзора РФ ..............). Дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, следует считать критическим ГОСТ 15467-79 Управления качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения. Препятствует использованию автодороги отсутствие проектного решения об удерживающем дорожном ограждении у инженерного сооружения водопропускных труб, что является нарушением п. 11.5 Технического регламента Таможенного союза "ТР ............... Безопасность автомобильных дорог". Также не представляется возможным использование автодороги с кадастровым номером .............. для обеспечения проезда автотранспортных средств из-за отсутствия: оценки технического состояния автомобильных дорог выполненным в порядке, предусмотренным Приказом Минтранса РФ от .............. N 150;технического обоснования размера толщины засыпки над железобетонными водопропускными трубами, под дорожным асфальтобетонным покрытием; проектной документации на капитальный ремонт; исполнительных чертежей; заводских технических паспортов на железобетонные конструкции достоверно использованных подрядчиком, на указанном объекте; документов (сертификатов, паспортов), удостоверяющих качество материалов, примененных подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ; контроля за качеством применяемых строительных материалов; строительного контроля при проведении работ; актов освидетельствования скрытых работ; актов промежуточной приемки ответственных конструкций; исполнительных геодезических схем положения конструкций; журнала работ; мероприятий по приемке и вводу в эксплуатацию участка капитально отремонтированной автомобильной дороги.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Таким образом, суд относится критически к заключению специалистов ..............-И/19 от .............., проведенной НП Центр Независимой экспертизы "Спектр" и отвергает указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку указанное заключение опровергается представленным в судебном заседании стороной административного истца заключением комплексной строительной, землеустроительной и оценочной повторной судебной экспертизы .............. от .............., проведенной экспертами ООО «ИТЦ «Волга», назначенной Шестнадцатым Арбитражным апелляционным судом СК .............., которое признается судом допустимым доказательством и соответствующим статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, содержит подробную исследовательскую часть, подробное описание исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работы по восстановлению водопропускной системы в виде железобетонной трубы, расположенной в основании автодороги к санаторию выполнены с нарушением строительных норм и с использованием несертифицированных материалов, и указанные дефекты являются критическими.

Кроме того, в судебном заседании также были установлены те обстоятельства, что указанные работы были выполнены неустановленными лицами, о чем стороны по дела пояснили в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика о том, что указанные работы могли произвести жители .............. городского округа, которые также являются пользователями указанной автодороги не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются сообщением .............. от .............. администрации Минераловодского городского округа по СК, направленным генеральному директору ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2», представленным стороной истца, из текста которого следует, что каких - либо договоров на обследование недвижимого имуществ, а именно на обследование автодороги с .............. с НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» администрация Минераловодского городского округа не заключала, а также отсутствует информация о заключении договора .............. от .............. с вышеуказанной организацией и Ленинским территориальным отделом по работе с населением Управления по делам территорий АМГО, которое не является самостоятельным юридическим лицом.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы стороны истца о том, что инициатором проведения указанных работ и проведения экспертизы являлось АО «Кавминводы».

Также следует отметить, что когда именно были выполнены указанные работы в судебном заседании сторона ответчика и заинтересованного лица пояснить не смогли, а также заключение специалистов ..............-И/19 от .............., проведенной НП Центр Независимой экспертизы " Спектр" было проведено в период когда решение суда от .............. не вступило в законную силу и исполнение указанного решение суда было отсрочено судом до .............., и впоследствии в июне 2020 должник вновь обращался с указанным заявление о представлении отсрочки, в предоставлении отсрочки судом было отказано ............... Далее, должник начал предпринимать меры к исполнению решения суда от .............., а именно: после заключения .............. между ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» и ООО «Дорремстрой» договора подряда .............. на выполнение работ по восстановлению (ремонту) водопропускной системы в основании автодороги, был разработан, согласован и утвержден проект выполнения работ по капитальному ремонту водопропускной трубы, из которого следует, что сроки выполнения работ: с .............. по .............., в газету «Минеральные Воды» .............. (946) от .............. было дано объявление об информировании граждан о проведении с .............. по .............. дорожно – ремонтных работ на автодороге, находящейся по адресу: .............., и введении ограничения на проезд автотранспорта, находящейся по адресу: .............., и введении ограничения на проезд автотранспорта.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанные работы в период вступления и с момента вступления в законную силу .............. решения суда от .............. не могли быть выполнены должником ООО " Санаторий " Минеральные Воды-2", поскольку опровергаются документами, представленными стороной административного истца.

Также административный истец указывает о том, что в настоящее время без отмены постановления об окончании исполнительного производства от 03.07.2020 провести работы по восстановлению водопропускной системы по указанному адресу в соответствии с Техническим регламентом таможенного союза «ТР ТС 014/2011. Безопасность автомобильных дорог» не представляется возможным, поскольку неизвестные люди в камуфляжной форме с оружием оказывают ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» всяческое сопротивление в исполнении решения суда от .............., а именно: неизвестные лица пытались произвести ремонтные работы (пригнали технику и перекрыли проезжую часть дороги) на дороге принадлежащей ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2», о чем представил обращения в ОМВД Росси по Минераловодскому городскому округу по СК и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за период с 2019 по 2020.

Указанные доводы стороны истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела за период с 2019 по 2020.

Также в судебном заседании было установлено, что по Договору .............. от .............. ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2», заключенному между ИП ФИО8 ............... и ООО «Санаторий « Минеральные Воды-2», в пользовании (аренде) Общества находится указанная автодорога к санаторию, и в соответствии с указанным Договором, арендатор обязан в течение всего срока действия Договора поддерживать указанное недвижимое имущество в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять его текущий и капитальный ремонт, в связи с чем, ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» несет ответственность за проведения работ по восстановлению (ремонту) водопропускной системы в виде железобетонной трубы, расположенной в основании автодороги к санаторию.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2, 5, п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на службу судебных приставов возложенных обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставе" обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебные приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (пункты 1 и 2 статьи 10 Закона о судебных приставах).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Таким образом, обязанность доказать законность и полноту совершаемых исполнительных действий, а также своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение исполнительного документа предъявленного взыскателем, возлагалась на судебного пристава-исполнителя

Доказательств, подтверждающих законность исполнения исполнительного документа в виде работ по восстановлению водопропускной системы стороной административного ответчика в судебном заседании не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными действия судебного пристава – исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Асесяна ..............., выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от .............., и отмене указанного постановления, а также обязании судебного пристава - исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Асесяна .............. возобновить исполнительное производство ..............

В целях реализации положений статьи 46 Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предписывает суду в случае удовлетворения административного иска принять решение об обязанности соответствующего государственного или публичного органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Следовательно, административными ответчикам необходимо принять решение об обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административного истца в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138,175-180, 219, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя административного истца- ООО «Санаторий минеральные воды-2» Гунько ............... о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявленияадминистративного истца ООО «Санаторий «Минеральные Воды-2» к административным ответчикам - судебному приставу - исполнителю Минераловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК Асесян ..............., начальнику Минераловодского районного отделения судебных приставов УФССП по СК, руководителю УФССП по СК о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя и отмене постановления.

Признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Асесян .............., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 03.07.2020.

Постановление об окончании исполнительного производства от 03.07.2020, вынесенное судебного пристава – исполнителя Асесян .............. отменить.

Возложить на судебного пристава - исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Асесян .............. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем осуществления необходимых действий в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2020.

Судья Е.С. Шаманова