Решение № 2-127/2020 2-127/2020~М-80/2020 М-80/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-127/2020

Дело № 2-127/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 27 июля 2020 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Колтаковой Т.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО3 Пофтальной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения,

Установил:

ФИО1 и ФИО2, являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ххххххх, обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании запрета строительства здания на соседнем участке, вывезти грунт с земельного участка, вырыть водоотводную канаву до ливневой канализации на ул. Карла Маркса.

В обоснование требований указано, что ответчиком на соседнем участке вырублены кусты, деревья, планируется строительство здания, привезен песок. Все это стало причиной того, что земельный участок истцов затопило из-за стока грунтовых и дождевых вод, в подвале дома уровень воды поднимается в дождливую погоду. Баня, расположенная на участке, затоплена, находилась в воде, начала гнить. Деревянные электрические столбы подгнили. Считают, что строительство здания на соседнем участке недопустимо, не отвечает строительным нормам.

Протокольным определением от 26 мая 2020 года администрация МО город Никольск исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании В-вы уточнили заявленные требования. Просили суд обязать ответчика ФИО3 прекратить строительство здания по адресу: Ххххххх, вывезти песок (грунт) с данного участка, улучшить сток водоотводной канавы, прокопать ее шире и с бетонными трубами. Ответчика ФИО4 просили обязать поставить новые деревянные электрические столбы, расположенные на земельном участке истцов, привезти навоз или торф для улучшения плодородного слоя земли на их земельном участке, заменить пол в предбаннике, либо выделить на эти работы денежные средства в размере 30000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях указала, что является с 11 марта 2019 года собственником земельного участка площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: Ххххххх. Разрешенное использование земельного участка – для строительства и эксплуатации объектов торговли, в связи с чем, ею запланировано строительство на принадлежащем ей участке объект торговли, магазина. По ее заказу подготовлена проектная документация на здание, выдано разрешение на строительство. В настоящее время строительство здания не начато. Ей было выдано предписание администрации МО город Никольск об устранении требований пожарной безопасности. В частности, по предписанию она вырубила кустарники, убрала сухую траву. Кроме того, спланировала земельный участок, выровняв его при помощи привезенного песка. В связи с тем, что на соседнем участке имелось большое скопление воды, ими было проведено оканавливание участка, выкопана дренажная канава по периметру земельного участка. Считает, что ее вины в том, что произошло затопление на земельном участке истцов, не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 Пофтальная Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что истцами не представлено доказательств затопления принадлежащего им земельного участка, повреждения пола в бане, столбов по вине ответчиков. Также ими не доказано, что плодородный слой на их земельном участке нарушен. Не представлено какого-либо расчета причиненного ущерба. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Показал, что он на территории земельного участка истцов никаких работ не производил. Ему не понятно, в результате каких его действий, мог нарушиться плодородный слой земельного участка истцов. Действительно, в собственности его супруги имеется земельный участок, на котором она планирует строительство магазина. По предписанию администрации МО город Никольск ими были вырублены старые кусты, убрана старая трава, прокопана дренажная канава вдоль участков сторон. Вода, скопившаяся на земельном участке истцов, ушла в результате прочистки дренажной канавы на землях общего пользования. К ним больше никаких претензий не было. Разрешение на строительство магазина супруге выдано. Проектная документация оформлена. Углубление канавы может привести к иным неблагоприятным последствиям, к таким как сход грунта.

Представитель администрации МО город Никольск в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности истцов на праве общей долевой собственности имеется земельный участок общей площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером Ххххххх, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Ххххххх. Право собственности в установленном порядке не зарегистрировано. В границах указанного земельного участка имеется индивидуальный жилой дом, хозпостройки, баня. Часть земельного участка используется для выращивания овощей.

Собственником смежного земельного участка общей площадью 990 кв.м. с кадастровым номером Ххххххх, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства и эксплуатации объектов торговли, расположенного по адресу: Ххххххх, является ФИО3.

ФИО3 21 февраля 2020 г администрацией МО город Никольск выдано разрешение на строительство № ХХ, согласно которого разрешено строительство на принадлежащем ответчику земельном участке объекта капитального строительства – магазина согласно проектной документацией, подготовленной ООО «ВСК» в 2019 году.

Строительство магазина до настоящего времени не начато.

02 февраля 2020 года в адрес ФИО3 со стороны администрации МО город Никольск было выдано предписание об устранении в срок до 12.05.2020 г выявленных нарушений, а именно обустроить водоотводную канаву вдоль границы земельного участка с целью недопущения застаивания поверхностных вод, подтопления и затопления территории.

Указанное представление со стороны ФИО3 исполнено в установленный срок, по границе земельных участков сторон была прорыта дренажная канава. Поскольку указанное не решило проблему отвода воды с земельного участка В-вых, был произведен прокол и проложена труба для стока из дренажной канавы взамен нефункционирующей дренажной канавы. В настоящий момент застой воды на участках сторон ликвидирован.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).

При разрешении настоящего спора, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истцов действиями ответчиков.

Истцы утверждали, что в результате действий ответчиков по строительству здания магазина на соседнем земельном участке, подсыпки грунта и выравниванию земельного участка, произошло подтопление земельного участка, принадлежащего истцам. В результате этого сгнил пол в бане, сгнили электрические столбы, от которых проложено электричество в баню, нарушился плодородный слой огородной земли.

Из ответа администрации МО город Никольск в адрес ФИО1 подтверждается, что при осмотре в октябре 2019 года земельных участков сторон, действительно выявлено подтопление земельного участка истцов.

В адрес ФИО3 выписано предписание устранить выявленное нарушение, ликвидировать подтопление, устроить дренажную канаву вдоль границ земельных участков. Указанное предписание ФИО3 выполнено в установленный срок.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в результате устранения ответчиками предписания по устройству водоотводной канавы, выданного администрацией МО город Никольск, на земельном участке истцов все равно наблюдается застой воды.

Утверждение истцов относительно того, что затопление произошло по вине ответчиков ничем объективно не подтверждено.

21 февраля 2020 года ФИО3 администрацией МО город Никольск было выдано разрешение на строительство магазина. Однако, строительство магазина до настоящего времени не начато.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцы утверждали, что в результате противоправных действий соседей произошло подтопление принадлежащего им земельного участка.

При этом вопреки доводам иска, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили суду достоверных и достаточных доказательств указанного утверждения.

Также суду истцами не представлено доказательств причинения действиями ответчиков материального ущерба. Разрешение на строительство здания магазина и проектную документацию истцы не оспаривали.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Шмакова