Решение № 2-1432/2025 2-1432/2025~М-1033/2025 М-1033/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-1432/2025

2-1432/2025

79RS0002-01-2025-002611-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Романовой Я.А.,

с участием представителя истца Гурского С.А.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1,

представитель прокуратуры ЕАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуре Еврейской автономной области о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, возложении обязанности принести официальные извинения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуре ЕАО о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, возложении обязанности принести официальные извинения, взыскании судебных расходов. Требование мотивировано тем, что апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 приговор суда ЕАО от 20.11.2023 был изменен, уголовное преследование по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении истца прекращено за непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию.18.08.2022 ФИО3 был уведомлен о предъявлении обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину не признавал с самого начала, переживал, что его необоснованно привлекают к ответственности за то, чего он не совершал. В ноябре 2023 года суд признал его виновным в мошенничестве. Исключив из объема обвинения совершение преступления организованной группой. За два преступления, одно из которых он не совершал, суд назначил 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. Апелляционная инстанция оправдала по ст. 159 УК РФ и существенно снизила наказание. Не смотря на то, что уголовное преследование по ст. 159 УК РФ в отношении истца прекращено, до настоящего времени правоохранительными органами и в лице прокуратуры не принесены официальные извинения. Просит суд: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей; обязать прокуратуру Еврейской автономной области принести истцу официальные извинения в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Исковое заявление принято к производству 05.06.2025.

В судебном заседании представитель истца Гурский С.А. поддержал доводы и исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указал, что истец признавал вину по ст. 158 УК РФ, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, истцу назначено реальное лишение свободы. Сообщено, что цена юридических услуг определена сторонами самостоятельно, добровольно, каких-либо ограничений по минимальной и максимальной цене не имелось. От исковых требований к прокуратуре Еврейской автономной области о возложении обязанности принести официальные извинения отказался, о чем предоставлено письменное заявление, последствия отказа разъяснены и понятны.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 сообщила, что размер компенсации подлежит снижению, предоставлен письменный отзыв.

Представитель прокуратуры ЕАО ФИО2 сообщила, что не оспаривает право на компенсацию, размер которой подлежит снижению, предоставлен письменный отзыв.

Возражений относительно принятия судом отказа от исковых требований к прокуратуре Еврейской автономной области участники не высказали.

Истец, представитель УМВД России по ЕАО не явились, извещены. Истец обеспечил участие своего представителя.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 113 ГПК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06.06.2020 постановлением следователя МОМВД России «Ленинский» по факту хищения имущества в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12001990002000071 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По уголовному делу 18.11.2021 ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела постановлением от 18.08.2022 ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20.11.2023 приговором суда ЕАО ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

29.02.2024 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приговор суда ЕАО от 20.11.2023 в отношении ФИО3 в части осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью его к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию. Исключено назначенное ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, а также назначение ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ признано условным, установлен испытательный срок 3 года.

ФИО3 освобожден из-под стражи в зале суда.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца, как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных, и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, об отмене осуждения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его личные права и законные интересы, заявленный размер подлежит снижению, надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, в размере 100 000 рублей.

По вопросу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения приведенной выше нормы, по существу, призваны установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, путем определения соответствия размера расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что между представителем и истцом заключено соглашение на оказание юридических услуг от 28.05.2025 на сумму 50 000 рублей.

Согласно квитанциям от 28.05.2025 соответствующая сумма получена адвокатом Гурским С.А. и внесена в НОКА «Содействие».

Суд, учитывая, что право на реабилитацию признано судебным актом, с материалами уголовного дела в период его производства неоднократно знакомился истец и его адвокат - представитель по настоящему гражданскому делу, по которому проведена подготовка, одно судебные заседание с участием представителя истца, приходит к выводу, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, надлежит взыскать 27 000 рублей, из расчета подготовки искового заявления 10 000 рублей, участие и подготовку к судебному заседанию по 17 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 27 000 рублей, всего взыскать 127 000 рублей.

Производство по делу по иску ФИО3 к прокуратуре Еврейской автономной области о возложении обязанности принести официальные извинения прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение - 22.07.2025